原告趙某。
法定代理人閆星，邯鄲市開發(fā)區(qū)醫(yī)院職工。
委托代理人張海嶺，河北昊正律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司，住所地館陶縣陶山街西段北側。
負責人李強，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張偉，該支公司員工。
委托代理人閆志強，河北紫微星律師事務所律師。

原告趙某與被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某的法定代理人閆星及其委托代理人張海嶺，被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司的委托代理人張偉、閆志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某訴稱，1999年5月5日原告趙某的父親趙海立與被告保險公司簽訂了人壽保險合同，約定趙海立為投保人，趙某為被保險人和受益人，合同成立后，趙海立的母親一直代繳保險費直至2009年5月5日。依據(jù)保險合同，被告保險公司應于每年的生效對應日按基本保額的5%給付成長基金直至被保險人21周歲的生效對應日為止。2010年6月1日23時許，王忠駕駛冀J×××××重型半掛牽引車冀J×××××掛重型半掛廂式貨車沿106國道由北向南行駛至106國道188KM處，被后面同方向由趙海立駕駛的冀D×××××號大型客車追尾相撞，致使趙海立死亡，趙海波等十人受傷，兩車輛不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，原告多次找被告保險公司理賠未果后，遂訴至本院，請求判令被告給付原告2011年5月5日至2014年5月5日的成長年金16000元人民幣，并判令被告繼續(xù)履行合同。
被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司辯稱，一、投保人未按駕駛證的準駕車型駕駛機動車，依據(jù)保險合同第五條第五項的規(guī)定，屬于責任免除范圍，故被告保險公司不承擔賠償責任。二、投保人因違法行為而身亡造成本合同終止，被告可以返還保險單的現(xiàn)金價值。
原告為支持自己主張，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、保險單和保險條款。證明原、被告間存在保險合同關系。證據(jù)2、代收業(yè)務保險費票據(jù)5份。證明原告按期向被告保險公司繳納了保費。證據(jù)3、道路交通事故認定書。證明投保人劉海立因交通事故死亡。證據(jù)4、趙海立的死亡證明信、戶籍證明信。證明投保人趙海立死亡，符合被告支付成長年金的條件。證據(jù)5閆星的身份證復印件、趙某常住人口登記卡、出生證明。證明閆星的身份情況及趙某與趙浩南為同一人。證據(jù)6、保險理賠申報材料的郵寄證明。證明原告向被告保險公司申請理賠的資料。證據(jù)7、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車商業(yè)保險條款、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司國壽安享一生兩全保險（分紅型）利益條款、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司國壽99鴻福兩全保險利益條款。證明駕駛與準駕車型不相符合的車輛不等同于無證駕駛。
被告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、中保人壽保險有限公司66鴻運A型保險條款。證明依據(jù)該保險條款第五條第五項，無照駕駛屬于責任免除范圍，保險公司不承擔賠償責任。證據(jù)2、道路事故認定書。證明交通事故造成投保人死亡，駕駛與準駕車型不符而負事故的主要責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1有異議，認為保險單與訴訟主體不相符，趙浩南與原告趙某身份不一致。對證據(jù)3真實性無異議，但認為投保人趙海立有駕駛證，但與準駕車型不符，在法律上應視為無證駕駛。證據(jù)6有異議，原告是未成年人，陳梅芝寄發(fā)的郵件不應視為是原告趙某的行為。證據(jù)7有異議，與本案無關聯(lián)性，不予認可。被告對原告提交的證據(jù)2、4、5無異議，本院予以確認。
原告對被告提交的證據(jù)1、2無異議，且符合證據(jù)的合法性、客觀性及關聯(lián)性特征，本院予以確認。
經(jīng)審查原告提交的證據(jù)1與原告提交的證據(jù)5中趙某的常住人口登記卡相互印證，且能夠證明趙某與趙浩南為同一人，本院予以確認。原告提交的證據(jù)3為交警隊對交通事故過程的記載和對事故責任的劃分，客觀真實，故本院對該證據(jù)予以確認。被告對原告提交的證據(jù)6有異議，因原告趙某為未成年人，其祖母陳梅芝的行為不能視為原告本人的行為，但陳梅芝寄發(fā)快件向被告保險公司申請理賠的行為是為了維護趙某的合法權益，其行為應視為有效，故本院對證據(jù)6予以確認。經(jīng)審查原告提交的證據(jù)7為被告保險公司的三種保險條款，但證明的內(nèi)容與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。
經(jīng)審理查明，1999年5月5日原告趙某的父親趙海立與被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司簽訂了人壽保險合同，保險單號為1999-130433-S30-00000069-1，約定趙海立為投保人，趙某為被保險人和受益人。保險期間為25年，保險責任起止時間為1999年5月6日0時至2024年5月6日0時。交費期為18年，交費方式年交，保險費為3082元／年，保險金額為80000元人民幣。保險條款第四條第五項約定，“投保人身故或者身體高度××，從投保人身故或者確定身體高度××之日起，若被保險人生存，本公司于每年的生效對應日按基本保額的5%給付成長年金，直至被保險人21周歲的生效對應日為止。若投保人身故或身體高度××發(fā)生于繳費期內(nèi)，從其身故或被確定身體高度××之日起，免繳以后各期保險費，本合同繼續(xù)有效?！焙贤闪⒑螅w海立的母親一直代繳保險費直至2009年5月5日，共繳納11年保費，合計33352元人民幣。2010年6月1日23時許，王忠駕駛冀J×××××重型半掛牽引車冀J×××××掛重型半掛廂式貨車沿106國道由北向南行駛至106國道188KM處，被后面同方向由趙海立駕駛的冀D×××××號大型客車追尾相撞，致使趙海立死亡，趙海波等十人受傷，兩車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，趙海立負主要責任，事故對方車輛駕駛人王忠負次要責任，趙海波等十人無責任。事故發(fā)生后，原告多次向被告申請理賠未果，并于2014年5月4日通過寄發(fā)快件的方式向被告申請理賠，被告拒收后，原告于2015年3月30日訴至本院，請求判令被告給付原告自2011年5月5日至2014年5月5日成長年金共計16000元人民幣。在法庭調(diào)查階段原告增加訴訟請求，請求被告支付自2014年5月5日至2015年5月5日的成長年金4000元人民幣，共計20000元人民幣。

本院認為，原告趙某的父親趙海立與被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司簽訂了保險合同，約定趙某為被保險人和受益人，趙某為投保人趙海立的兒子，因此投保人趙海立對被保險人趙某具有保險利益，原、被告間的保險合同關系依法成立。投保人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按照保險合同及時履行賠付保險金的義務。被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司在與原告簽訂保險合同時，對提供格式條款應采用足以引起對方注意的文字、符合、字體等特別標識。本案中被告對保險條款中的責任免除條款與其他條款為同一字體，未采用加黑、加粗等特別標識已達到引起投保人注意的程度，故無法認定保險人已盡到提示義務。被告辯稱，投保人在保險單中聲明與授權處簽字，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時采用格式條款的，應對所有格式條款承擔一般說明義務，對免除保險人責任條款承擔提示和明確說明義務，且本案免責條款中沒有記載駕駛與準駕車型不符屬于保險人免除賠償責任的內(nèi)容，被告也沒有證據(jù)證明此免責內(nèi)容已向投保人提示和說明，保險人在事故發(fā)生后做擴大解釋，本院不予支持。原告在法庭調(diào)查階段增加訴訟請求，請求被告支付2011年5月5日至2015年5月5日的成長年金，即80000元人民幣×5%×5年=20000元人民幣，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提交的中保人壽保險有限公司66鴻運A型保險條款第四條第五項第二款中約定，“若投保人身故或身體高度××發(fā)生于繳費期內(nèi)，從其身故或被確定身體高度××之日起，免繳以后各期保險費，本合同繼續(xù)有效。”根據(jù)上述條款的約定，原告要求被告繼續(xù)履行該合同的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司繼續(xù)履行1999年5月5日與投保人趙海立簽訂的人壽保險合同。
二、被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)日支付原告趙某自2011年5月5日至2015年5月5日按基本保額的5%給付成長年金共計20000元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元人民幣，由被告中國人壽保險股份有限公司館陶支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 何金峰
代理審判員 薛景
人民陪審員 周蘭峰

書記員： 賈菁菁