原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住涉縣。原告：郭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住涉縣。二原告法定代理人：郭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系二原告母親。二原告委托代理人：苑保生，涉縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被告：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住涉縣。委托代理人：史明杰，河北神威律師事務(wù)所律師。

趙某、郭某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)2017年10月18日簽訂的《補(bǔ)償分配協(xié)議》；2、訴訟等其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告父親趙海亮于2017年10月10日在山西省××縣雙羊鐵礦工亡。在處理其后事時(shí)原、被告及其代理人郭某2未見(jiàn)面未協(xié)商一致的情況下，由該礦出面逼迫原告及其代理人郭某2于2017年10月18日簽訂了《補(bǔ)償分配協(xié)議》如果當(dāng)時(shí)不簽訂該協(xié)議，威脅原告及代理人走人，不與原告及代理人談補(bǔ)償協(xié)議，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，原告及代理人只好簽訂了補(bǔ)償分配協(xié)議，后得知被告得補(bǔ)償款70萬(wàn)元，這樣顯失公平、公證，被告應(yīng)給付原告17萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)等賠償金，并隱瞞龍觀天下24號(hào)樓1單元1502房產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)行為能力人、限制行為能力人的法定代理人郭某2無(wú)權(quán)剝奪其繼承權(quán)和遺產(chǎn)，原告趙某屬限制行為能力人，原告郭某1屬無(wú)行為能力人，因此該《補(bǔ)償分配協(xié)議》無(wú)效，應(yīng)依法撤銷(xiāo)。郝某辯稱(chēng)，原告的訴稱(chēng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，雙方簽訂的補(bǔ)償分配協(xié)議，不存在合同法的無(wú)效和可撤銷(xiāo)情形。該協(xié)議系是在雙方真實(shí)意思表示協(xié)商一致的情況下簽訂的，且由中間人及見(jiàn)證人簽字確認(rèn)的，不存在原告訴稱(chēng)的威脅情形。原告已得到賠償款40萬(wàn)元，并不存在顯失公平的情形。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，二原告系趙海亮（已故）與郭某2婚生女兒，2010年9月25日趙海亮與郭某2離婚。后趙海亮與被告郝某再婚，再婚時(shí)被告帶有一子，婚后與趙海亮婚生一女兒。趙海亮還有父母二老。2017年10月10日原告父親趙海亮在山西省××縣雙羊鐵礦工傷死亡，鐵礦處理其工亡賠償事宜時(shí)，趙海亮前妻郭某2代理二原告與被告郝某，于2017年10月18日簽訂了一份補(bǔ)償分配協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：甲方：郝某，乙方：郭某2、趙某（媽媽代簽）、趙雨潔，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致同意，乙方從趙海亮工亡補(bǔ)償款中一次性分配給前妻女現(xiàn)金人民幣壹拾伍萬(wàn)元整。從此后再無(wú)財(cái)產(chǎn)繼承和債務(wù)糾紛。甲方：郝某，乙方：郭某2、趙雨潔、趙某（媽媽代簽），中間人：趙永華、趙亮亮、李繼成、梁樹(shù)文，2017年10月18日。郭某2領(lǐng)取15萬(wàn)元后，于2017年12月2日又從礦上領(lǐng)取了25萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)，共計(jì)40萬(wàn)元。被告郝某取得補(bǔ)償款70萬(wàn)，趙海亮父母補(bǔ)償款及趙海亮的埋葬費(fèi)為30萬(wàn)元。鐵礦補(bǔ)償趙海亮工亡補(bǔ)償款共計(jì)140萬(wàn)元?，F(xiàn)二原告認(rèn)為與被告所簽協(xié)議，存有顯失公平、脅迫和不符合法律規(guī)定，訴至本院，要求撤銷(xiāo)該協(xié)議。
原告趙某、郭某1與被告郝某法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某1、及二原告法定代理人郭某2、二原告委托代理人苑保生、被告郝某委托代理人史明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告父親趙海亮因工傷事故死亡，已由用工單位，予以補(bǔ)償，原告法定代理人與被告就補(bǔ)償款分配已達(dá)成協(xié)議，在此基礎(chǔ)上雙方同時(shí)協(xié)議二原告放棄繼承權(quán)利，在協(xié)議上均有雙方簽字認(rèn)可，且有四個(gè)中間人予以簽字證明，未違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。原告訴稱(chēng)的顯失公平和脅迫情形證據(jù)不充足，本院不予采信。原告又訴稱(chēng)，法定代理人郭某2不得代理無(wú)行為能力人、限制行為能力人放棄繼承權(quán)和遺產(chǎn)，但本案中二原告法定代理人郭某2簽協(xié)議時(shí)，代二原告放棄繼承權(quán)是有條件的放棄，并非無(wú)條件放棄，是在為二原告爭(zhēng)取利益的情況下作出的放棄決定，并非損害被代理人利益，故該訴稱(chēng)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某、郭某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80.0元，由二原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。