趙某
劉元軍（湖北五峽律師事務(wù)所）
武某甲
劉某
武某乙
武某丙
郭某
康明
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
成章凱（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告趙某。
原告武某甲，居民，系趙某公爹。
原告劉某，居民，系趙某婆母。
原告武某乙，居民，系趙某之。
原告武某丙，居民，系趙某之子。
五原告共同委托代理人劉元軍，湖北省五峽律師事務(wù)所律師。
被告郭某，個體司機。
委托代理人康明。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽中心支公司）。住所地:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。組織機構(gòu)代碼證號:74765098-4。
負(fù)責(zé)人楊俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告趙某、武某甲、劉某、武某乙、武某丙訴被告郭某、平安財保襄陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某及五原告的共同委托代理人劉元軍，被告郭某及其委托代理人康明，被告平安財保襄陽中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

本院認(rèn)為:被告郭某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。從危險來源的角度，由于機動車的行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性，根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當(dāng)由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。被告郭某為其所有的號牌為鄂F×××××重型倉柵式貨車在被告平安財保襄陽中心支公司購買了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。而交強險系被保險機動車發(fā)生道路交通事故，造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。故保險公司對第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:保險人對責(zé)任保險的保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告享有對平安財保襄陽中心支公司主張賠償交強險責(zé)任的權(quán)利。被告平安財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對超出交強險責(zé)任限額的部分，按照當(dāng)事人過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告平安財保襄陽中心支公司亦應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對郭某所應(yīng)承擔(dān)的份額予以賠償。該起交通事故發(fā)生后，五原告與被告郭某家屬所達(dá)成的補償協(xié)議書及其出具的諒解書，系當(dāng)事人及家屬真實意愿的表示，且不違背法律規(guī)定，本院對其效力予以確認(rèn)，故郭某向五原告支付的50000元補償款不應(yīng)納入本案損失總額計算。武貴樂的死亡造成的經(jīng)濟損失為:1、武貴樂的死亡賠償金，因武貴樂的經(jīng)常居住地為?？悼h過渡灣鎮(zhèn)過渡灣社區(qū)，且其自2012年底即在保康縣洪福工貿(mào)有限責(zé)任公司務(wù)工，并以此作為其主要生活來源，故應(yīng)比照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費，按照2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費，按2014年度農(nóng)村居民人均消費性支出計算為，武某甲43960元（6280元／年×7年），劉某81640元（6280元／年×13年），合計125600元；4、精神損害撫慰金，雖被告郭某被處以刑事處罰，但并不能減免其應(yīng)向原告賠償精神損害撫慰金的民事責(zé)任，但原告主張的50000元精神損害撫慰金明顯過高，酌定20000元為宜。原告主張的交通費，因未向本院提供相關(guān)交通費票據(jù)予以印證，本院不予支持。誤工費于法無據(jù)，本院亦不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某、武某甲、劉某、武某乙、武某丙的各項經(jīng)濟損失共計623080元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超出部分513080元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償500000元，被告郭某賠償13080元，五原告獲賠后與被告郭某已先行賠付的20000元賠償款相互抵銷，還應(yīng)返還郭某6920元。以上均于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某、武某甲、劉某、武某乙、武某丙的其他訴訟請求。
案件受理費10480元，由原告趙某、武某甲、劉某負(fù)擔(dān)450元，被告郭某負(fù)擔(dān)10030元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費10480元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告郭某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。從危險來源的角度，由于機動車的行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性，根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當(dāng)由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。被告郭某為其所有的號牌為鄂F×××××重型倉柵式貨車在被告平安財保襄陽中心支公司購買了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。而交強險系被保險機動車發(fā)生道路交通事故，造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。故保險公司對第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:保險人對責(zé)任保險的保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告享有對平安財保襄陽中心支公司主張賠償交強險責(zé)任的權(quán)利。被告平安財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對超出交強險責(zé)任限額的部分，按照當(dāng)事人過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告平安財保襄陽中心支公司亦應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對郭某所應(yīng)承擔(dān)的份額予以賠償。該起交通事故發(fā)生后，五原告與被告郭某家屬所達(dá)成的補償協(xié)議書及其出具的諒解書，系當(dāng)事人及家屬真實意愿的表示，且不違背法律規(guī)定，本院對其效力予以確認(rèn)，故郭某向五原告支付的50000元補償款不應(yīng)納入本案損失總額計算。武貴樂的死亡造成的經(jīng)濟損失為:1、武貴樂的死亡賠償金，因武貴樂的經(jīng)常居住地為?？悼h過渡灣鎮(zhèn)過渡灣社區(qū)，且其自2012年底即在?？悼h洪福工貿(mào)有限責(zé)任公司務(wù)工，并以此作為其主要生活來源，故應(yīng)比照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費，按照2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費，按2014年度農(nóng)村居民人均消費性支出計算為，武某甲43960元（6280元／年×7年），劉某81640元（6280元／年×13年），合計125600元；4、精神損害撫慰金，雖被告郭某被處以刑事處罰，但并不能減免其應(yīng)向原告賠償精神損害撫慰金的民事責(zé)任，但原告主張的50000元精神損害撫慰金明顯過高，酌定20000元為宜。原告主張的交通費，因未向本院提供相關(guān)交通費票據(jù)予以印證，本院不予支持。誤工費于法無據(jù)，本院亦不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某、武某甲、劉某、武某乙、武某丙的各項經(jīng)濟損失共計623080元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超出部分513080元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償500000元，被告郭某賠償13080元，五原告獲賠后與被告郭某已先行賠付的20000元賠償款相互抵銷，還應(yīng)返還郭某6920元。以上均于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某、武某甲、劉某、武某乙、武某丙的其他訴訟請求。
案件受理費10480元，由原告趙某、武某甲、劉某負(fù)擔(dān)450元，被告郭某負(fù)擔(dān)10030元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇

書記員：任娟