原告趙某?，男。
委托代理人楊榮，上海市同建律師事務(wù)所律師。
委托代理人荊一杰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
被告稽某，男。
被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司，住所地溫州市吳橋路國稅大樓三樓。
負(fù)責(zé)人斯春臨，經(jīng)理。
委托代理人馬海松，該公司員工。

原告趙某?訴被告稽某、被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱大眾保險(xiǎn)溫州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由代理審判員楊志剛獨(dú)任審判，于2012年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人荊一杰、被告稽某、被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司的委托代理人馬海松到庭參加訴訟。庭審中，原告申請撤回對被告朱逢葉、被告周行的訴訟，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年6月10日02時(shí)55分，在本市奉賢路南匯路路口處，騎行摩托車的原告被被告稽某駕駛牌號為浙C6xxxx的小客車撞倒，致原告右腿脛腓骨下段粉碎性骨折伴移位，右下肢功能障礙構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)（以下簡稱靜安交警支隊(duì)）認(rèn)定：原告與被告稽某承擔(dān)同等責(zé)任。為解決賠償事宜，原告訴訟來院，要求判令：兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)68,134.36元、殘疾賠償金72,460元、殘疾輔助器具費(fèi)156元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)230元、護(hù)理費(fèi)4,350元、誤工費(fèi)17,500元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、其他費(fèi)用285.60元、物損費(fèi)1,980元、律師代理費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)1,900元，共計(jì)181,935.96元，上述費(fèi)用由被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告稽某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
原告提供事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、行駛證、病史記錄、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、交通費(fèi)發(fā)票、護(hù)工費(fèi)發(fā)票、勞動合同及收入證明、起薪通知書、工商檔案機(jī)讀材料、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票、車輛購買發(fā)票及維修清單、維修發(fā)票、外購藥及日用品發(fā)票、交通事故擔(dān)保書及身份證明等材料作為起訴依據(jù)。
被告稽某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，愿意按照同等責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償項(xiàng)目，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的同保險(xiǎn)公司的意見，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，同意按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，被告曾墊付原告9萬元，要求一并處理。
被告稽某提供駕駛證、收條作為證據(jù)。
被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司辯稱，首先，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，因被告稽某是在駕駛證被扣留期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，屬于無證駕駛，不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，如果判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，各項(xiàng)訴訟請求意見如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍；精神損害撫慰金要求按照責(zé)任比例承擔(dān)；交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的單據(jù)；對于三期鑒定要求重新鑒定，相關(guān)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)金額不同意，其中誤工費(fèi)僅認(rèn)可按每月1,280元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個月，護(hù)理費(fèi)已經(jīng)發(fā)生的應(yīng)按實(shí)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天20元標(biāo)準(zhǔn)，期限按照住院天數(shù)計(jì)算，原告二期誤工、護(hù)理、營養(yǎng)損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張；其余費(fèi)用需要證明與本案的關(guān)聯(lián)。
被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年6月10日02時(shí)55分許，被告稽某在機(jī)動車駕駛證被依法扣留期間駕駛車牌號為浙C6xxxx的小客車沿南匯路由北向南超速行駛至奉賢路路口繼續(xù)向南行駛，適逢原告趙某?在未依法取得機(jī)動車駕駛證情況下駕駛未依法登記的兩輪摩托車（后座乘坐案外人袁麗莉）違反禁令標(biāo)志指示沿奉賢路由東向西行駛至南匯路路口，未停車?望、讓右方道路的來車先行，導(dǎo)致兩輪摩托車右側(cè)與小客車車頭發(fā)生碰撞，原告及案外人袁麗莉受傷，兩車損壞。該起事故經(jīng)靜安交警支隊(duì)認(rèn)定:原告趙某?、被告稽某承擔(dān)同等責(zé)任，案外人袁麗莉無責(zé)任。
原告受傷后即由救護(hù)車送入上海市華東醫(yī)院治療，同年6月17日腰麻下行右脛腓骨骨折切開內(nèi)固定術(shù)，同年7月2日出院，以上診治原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66,838.54元（包含伙食費(fèi)348.50元）、護(hù)理費(fèi)645元。出院后原告在上海市華東醫(yī)院和上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院復(fù)診數(shù)次，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1,644.32元。2010年6月24日，原告購買拐杖一副，花費(fèi)156元。
2012年5月16日，靜安交警支隊(duì)委托上海華醫(yī)司法鑒定所對原告進(jìn)行交通傷傷殘?jiān)u定及損傷后休息、營養(yǎng)、護(hù)理期評定，同年5月23日，上海華醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人趙某?下肢交通傷，后遺右下肢功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。一期手術(shù)休息期180日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日；二期手術(shù)休息期30日，營養(yǎng)期15日，護(hù)理期15日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1,900元。2012年7月9日，原告為聘請律師支付律師代理費(fèi)5,000元。
另查，牌號為滬C6xxxx小客車的車主為案外人朱逢葉，該車在被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保額為122,000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償限額為110,000元，項(xiàng)下包括誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，項(xiàng)下包括物損費(fèi)。
再查，原告事故發(fā)生前在上海東平西餐有限公司從事調(diào)酒師工作，每月收入為2,500元。事故發(fā)生后被告稽某分別于2010年6月30日和7月6日支付原告70,000元和20,000元。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及所提供的關(guān)聯(lián)證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原、被告雙方對醫(yī)療費(fèi)68,134.36元、交通費(fèi)230元、鑒定費(fèi)1,900元、殘疾輔助器具費(fèi)156元、殘疾賠償金72,460元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元均確認(rèn)一致。

本院認(rèn)為，靜安交警支隊(duì)對本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，該事故認(rèn)定書本院予以采納。被告稽某對本次事故具有過錯，應(yīng)當(dāng)依法對其所造成原告的人身及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。同時(shí)，根據(jù)道路交通安全法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者人身及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由肇事車輛的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超過部分由責(zé)任人賠償。被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司稱被告稽某無證駕駛而不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該抗辯涉及交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，不在本案侵權(quán)賠償中處理，本院不予采納。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償項(xiàng)目，因事故雙方均為機(jī)動車，根據(jù)責(zé)任比例，本院確認(rèn)被告稽某承擔(dān)50%的賠償比例，原告主張被告稽某承擔(dān)60%的賠償比例缺乏依據(jù)，本院不予采信。另被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司對鑒定結(jié)論提出異議，并申請重新鑒定，根據(jù)查明事實(shí)，該司法鑒定意見書系靜安交警支隊(duì)委托上海華醫(yī)司法鑒定所制作完成，被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見書在實(shí)體及程序上存在錯誤之處，故其異議不予采信，其重新鑒定申請不予同意。對于原告二期的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)損失，因被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司不同意一并處理，且該損失尚未實(shí)際發(fā)生，本案僅就原告一期的相關(guān)損失進(jìn)行處理。
原告因交通事故所致?lián)p失范圍，各方當(dāng)事人對醫(yī)療費(fèi)68,134.36元、交通費(fèi)230元、鑒定費(fèi)1,900元、殘疾輔助器具費(fèi)156元、殘疾賠償金72,460元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元確認(rèn)一致，本院亦予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的其它項(xiàng)目，本院分述如下：
一、誤工費(fèi)，原告提供的誤工證據(jù)尚不足以證明其受傷后即未從公司再取得收入，且其勞動合同第4.1條約定：原告患病或非因工負(fù)傷，需要停工醫(yī)療的，由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病情證明，可按政府規(guī)定享受停工醫(yī)療期，故原告要求按每月2,500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予支持，大眾保險(xiǎn)溫州支公司認(rèn)可每月1,280元的誤工標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對于誤工期間，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笠黄谛菹⑵跒?80天，故本院確認(rèn)誤工費(fèi)為7,680元。
二、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笠黄谧o(hù)理期為90日，原告住院期間護(hù)理15天，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)645元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，其余75天護(hù)理期，綜合考慮原告年齡、傷情等因素，護(hù)理費(fèi)以每日30元為宜，綜上，護(hù)理費(fèi)共計(jì)為2,895元。原告要求按照每月1,450元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)，本院不予支持。
三、營養(yǎng)費(fèi)，被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司僅認(rèn)可按住院期間計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每日20元，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笠黄跔I養(yǎng)期為60日，故被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司僅認(rèn)可營養(yǎng)22天的主張，本院不予采信。綜合考慮原告?zhèn)?，參照本市一般生活水平，營養(yǎng)費(fèi)以每日30元為宜，共計(jì)1,800元。原告主張每日60元營養(yǎng)費(fèi)顯屬偏高，本院不予支持。
四、物損費(fèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書記載，原告車輛在本次事故中受損，發(fā)生修理費(fèi)具有合理性,具體金額,因原告提供的修理清單和修理費(fèi)發(fā)票上的開具日期相差懸殊，且無法證明相關(guān)費(fèi)用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院酌定該項(xiàng)損失為500元。
五、精神損害撫慰金，該起事故導(dǎo)致原告十級傷殘，其精神上勢必受到嚴(yán)重?fù)p害，原告主張精神損害撫慰金可予支持，具體金額，考慮雙方過錯程度，本院確認(rèn)精神損害撫慰金為2,500元。
六、律師代理費(fèi)，原告為解決賠償問題，聘請律師作為代理人參加訴訟并無不當(dāng)，具體金額，根據(jù)本案難易程度，本院確認(rèn)該部分損失為3,000元。
七、其它費(fèi)用，原告主張花費(fèi)285.60元購買柔濕巾等用品，因無相關(guān)醫(yī)囑佐證，且購物票據(jù)上無購買人信息，無法確認(rèn)該筆費(fèi)用與原告此次傷情的關(guān)聯(lián)性和必要性，故原告要求被告賠償285.60元其它費(fèi)用的主張不予支持。
綜上，原告因事故造成損失核定為161,695.36元，由被告大眾保險(xiǎn)溫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金72,460元、交通費(fèi)230元、殘疾輔助器具費(fèi)156元、誤工費(fèi)7,680元、護(hù)理費(fèi)2,895元、物損費(fèi)500元，共計(jì)98,921元，余額為62,774.36元，被告稽某應(yīng)承擔(dān)31,387.18元，因被告稽某已經(jīng)墊付90,000元，原告應(yīng)返還被告稽某58,612.82元，為便利起見，該款直接從交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款中進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二十四條之規(guī)定，本院判決如下：

一、被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某?支付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款結(jié)算款40,308.18元；
二、被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告稽某支付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款結(jié)算款58,612.82元；
三、原告趙某?的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,059.60元，減半收取2,029.80元，由被告稽某承擔(dān)1,453.08元，原告趙某?承擔(dān)576.72元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員 楊志剛

書記員： 姜瑤