原告趙某?，男。
委托代理人楊榮，上海市同建律師事務(wù)所律師。
委托代理人荊一杰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
被告稽某，男。
被告大眾保險股份有限公司溫州中心支公司，住所地溫州市吳橋路國稅大樓三樓。
負責(zé)人斯春臨，經(jīng)理。
委托代理人馬海松，該公司員工。

原告趙某?訴被告稽某、被告大眾保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱大眾保險溫州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由代理審判員楊志剛獨任審判，于2012年8月20日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人荊一杰、被告稽某、被告大眾保險溫州支公司的委托代理人馬海松到庭參加訴訟。庭審中，原告申請撤回對被告朱逢葉、被告周行的訴訟，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年6月10日02時55分，在本市奉賢路南匯路路口處，騎行摩托車的原告被被告稽某駕駛牌號為浙C6xxxx的小客車撞倒，致原告右腿脛腓骨下段粉碎性骨折伴移位，右下肢功能障礙構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊（以下簡稱靜安交警支隊）認定：原告與被告稽某承擔(dān)同等責(zé)任。為解決賠償事宜，原告訴訟來院，要求判令：兩被告賠償原告醫(yī)療費68,134.36元、殘疾賠償金72,460元、殘疾輔助器具費156元、精神損害撫慰金5,000元、交通費230元、護理費4,350元、誤工費17,500元、營養(yǎng)費4,500元、住院伙食補助費440元、其他費用285.60元、物損費1,980元、律師代理費5,000元、鑒定費1,900元，共計181,935.96元，上述費用由被告大眾保險溫州支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告稽某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
原告提供事故認定書、交強險保單、行駛證、病史記錄、醫(yī)藥費票據(jù)、費用清單、交通費發(fā)票、護工費發(fā)票、勞動合同及收入證明、起薪通知書、工商檔案機讀材料、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、車輛購買發(fā)票及維修清單、維修發(fā)票、外購藥及日用品發(fā)票、交通事故擔(dān)保書及身份證明等材料作為起訴依據(jù)。
被告稽某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議，愿意按照同等責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償項目，在交強險范圍內(nèi)的同保險公司的意見，超出及不屬于交強險范圍的，同意按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，被告曾墊付原告9萬元，要求一并處理。
被告稽某提供駕駛證、收條作為證據(jù)。
被告大眾保險溫州支公司辯稱，首先，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議，因被告稽某是在駕駛證被扣留期間駕駛車輛發(fā)生交通事故，屬于無證駕駛，不同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，如果判決保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，各項訴訟請求意見如下：住院伙食補助費認可；律師代理費、鑒定費不屬于交強險理賠范圍；精神損害撫慰金要求按照責(zé)任比例承擔(dān)；交通費應(yīng)當提供相應(yīng)的單據(jù)；對于三期鑒定要求重新鑒定，相關(guān)的誤工費、護理費、營養(yǎng)費金額不同意，其中誤工費僅認可按每月1,280元標準計算4個月，護理費已經(jīng)發(fā)生的應(yīng)按實計算，營養(yǎng)費認可每天20元標準，期限按照住院天數(shù)計算，原告二期誤工、護理、營養(yǎng)損失應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張；其余費用需要證明與本案的關(guān)聯(lián)。
被告大眾保險溫州支公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年6月10日02時55分許，被告稽某在機動車駕駛證被依法扣留期間駕駛車牌號為浙C6xxxx的小客車沿南匯路由北向南超速行駛至奉賢路路口繼續(xù)向南行駛，適逢原告趙某?在未依法取得機動車駕駛證情況下駕駛未依法登記的兩輪摩托車（后座乘坐案外人袁麗莉）違反禁令標志指示沿奉賢路由東向西行駛至南匯路路口，未停車?望、讓右方道路的來車先行，導(dǎo)致兩輪摩托車右側(cè)與小客車車頭發(fā)生碰撞，原告及案外人袁麗莉受傷，兩車損壞。該起事故經(jīng)靜安交警支隊認定:原告趙某?、被告稽某承擔(dān)同等責(zé)任，案外人袁麗莉無責(zé)任。
原告受傷后即由救護車送入上海市華東醫(yī)院治療，同年6月17日腰麻下行右脛腓骨骨折切開內(nèi)固定術(shù)，同年7月2日出院，以上診治原告花費醫(yī)療費66,838.54元（包含伙食費348.50元）、護理費645元。出院后原告在上海市華東醫(yī)院和上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院復(fù)診數(shù)次，共花費醫(yī)療費1,644.32元。2010年6月24日，原告購買拐杖一副，花費156元。
2012年5月16日，靜安交警支隊委托上海華醫(yī)司法鑒定所對原告進行交通傷傷殘評定及損傷后休息、營養(yǎng)、護理期評定，同年5月23日，上海華醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人趙某?下肢交通傷，后遺右下肢功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。一期手術(shù)休息期180日，營養(yǎng)期60日，護理期90日；二期手術(shù)休息期30日，營養(yǎng)期15日，護理期15日。原告花費鑒定費1,900元。2012年7月9日，原告為聘請律師支付律師代理費5,000元。
另查，牌號為滬C6xxxx小客車的車主為案外人朱逢葉，該車在被告大眾保險溫州支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，保額為122,000元，其中醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，項下包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額為110,000元，項下包括誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金；財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，項下包括物損費。
再查，原告事故發(fā)生前在上海東平西餐有限公司從事調(diào)酒師工作，每月收入為2,500元。事故發(fā)生后被告稽某分別于2010年6月30日和7月6日支付原告70,000元和20,000元。
上述事實，有原、被告的當庭陳述及所提供的關(guān)聯(lián)證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
庭審中，原、被告雙方對醫(yī)療費68,134.36元、交通費230元、鑒定費1,900元、殘疾輔助器具費156元、殘疾賠償金72,460元、住院伙食補助費440元均確認一致。

本院認為，靜安交警支隊對本起交通事故作出的責(zé)任認定，各方當事人均無異議，該事故認定書本院予以采納。被告稽某對本次事故具有過錯，應(yīng)當依法對其所造成原告的人身及財產(chǎn)損失進行賠償。同時，根據(jù)道路交通安全法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者人身及財產(chǎn)損失的，首先由肇事車輛的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超過部分由責(zé)任人賠償。被告大眾保險溫州支公司稱被告稽某無證駕駛而不同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該抗辯涉及交強險合同約定，不在本案侵權(quán)賠償中處理，本院不予采納。對于超出交強險范圍的賠償項目，因事故雙方均為機動車，根據(jù)責(zé)任比例，本院確認被告稽某承擔(dān)50%的賠償比例，原告主張被告稽某承擔(dān)60%的賠償比例缺乏依據(jù)，本院不予采信。另被告大眾保險溫州支公司對鑒定結(jié)論提出異議，并申請重新鑒定，根據(jù)查明事實，該司法鑒定意見書系靜安交警支隊委托上海華醫(yī)司法鑒定所制作完成，被告大眾保險溫州支公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見書在實體及程序上存在錯誤之處，故其異議不予采信，其重新鑒定申請不予同意。對于原告二期的誤工、護理、營養(yǎng)損失，因被告大眾保險溫州支公司不同意一并處理，且該損失尚未實際發(fā)生，本案僅就原告一期的相關(guān)損失進行處理。
原告因交通事故所致?lián)p失范圍，各方當事人對醫(yī)療費68,134.36元、交通費230元、鑒定費1,900元、殘疾輔助器具費156元、殘疾賠償金72,460元、住院伙食補助費440元確認一致，本院亦予以確認。對于雙方有爭議的其它項目，本院分述如下：
一、誤工費，原告提供的誤工證據(jù)尚不足以證明其受傷后即未從公司再取得收入，且其勞動合同第4.1條約定：原告患病或非因工負傷，需要停工醫(yī)療的，由公立醫(yī)療機構(gòu)出具病情證明，可按政府規(guī)定享受停工醫(yī)療期，故原告要求按每月2,500元的標準計算誤工費的主張不予支持，大眾保險溫州支公司認可每月1,280元的誤工標準并無不當，本院予以確認。對于誤工期間，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笠黄谛菹⑵跒?80天，故本院確認誤工費為7,680元。
二、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笠黄谧o理期為90日，原告住院期間護理15天，花費護理費645元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認，其余75天護理期，綜合考慮原告年齡、傷情等因素，護理費以每日30元為宜，綜上，護理費共計為2,895元。原告要求按照每月1,450元的標準計算護理費沒有依據(jù)，本院不予支持。
三、營養(yǎng)費，被告大眾保險溫州支公司僅認可按住院期間計算營養(yǎng)費，標準為每日20元，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笠黄跔I養(yǎng)期為60日，故被告大眾保險溫州支公司僅認可營養(yǎng)22天的主張，本院不予采信。綜合考慮原告?zhèn)?，參照本市一般生活水平，營養(yǎng)費以每日30元為宜，共計1,800元。原告主張每日60元營養(yǎng)費顯屬偏高，本院不予支持。
四、物損費，根據(jù)事故認定書記載，原告車輛在本次事故中受損，發(fā)生修理費具有合理性,具體金額,因原告提供的修理清單和修理費發(fā)票上的開具日期相差懸殊，且無法證明相關(guān)費用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院酌定該項損失為500元。
五、精神損害撫慰金，該起事故導(dǎo)致原告十級傷殘，其精神上勢必受到嚴重損害，原告主張精神損害撫慰金可予支持，具體金額，考慮雙方過錯程度，本院確認精神損害撫慰金為2,500元。
六、律師代理費，原告為解決賠償問題，聘請律師作為代理人參加訴訟并無不當，具體金額，根據(jù)本案難易程度，本院確認該部分損失為3,000元。
七、其它費用，原告主張花費285.60元購買柔濕巾等用品，因無相關(guān)醫(yī)囑佐證，且購物票據(jù)上無購買人信息，無法確認該筆費用與原告此次傷情的關(guān)聯(lián)性和必要性，故原告要求被告賠償285.60元其它費用的主張不予支持。
綜上，原告因事故造成損失核定為161,695.36元，由被告大眾保險溫州支公司在交強險范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金72,460元、交通費230元、殘疾輔助器具費156元、誤工費7,680元、護理費2,895元、物損費500元，共計98,921元，余額為62,774.36元，被告稽某應(yīng)承擔(dān)31,387.18元，因被告稽某已經(jīng)墊付90,000元，原告應(yīng)返還被告稽某58,612.82元，為便利起見，該款直接從交強險理賠款中進行結(jié)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二十四條之規(guī)定，本院判決如下：

一、被告大眾保險股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某?支付交強險理賠款結(jié)算款40,308.18元；
二、被告大眾保險股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告稽某支付交強險理賠款結(jié)算款58,612.82元；
三、原告趙某?的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,059.60元，減半收取2,029.80元，由被告稽某承擔(dān)1,453.08元，原告趙某?承擔(dān)576.72元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員 楊志剛

書記員： 姜瑤