上訴人（原審被告）王坤。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人王曉磊，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人王坤因民間借貸糾紛一案不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2322號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月14日，被告向原告出具《借條》一份，載明：“今從趙某某處借人民幣伍拾萬元整￥500000，借款時期：2014年1月14日-2014年6月14日，一次性還清借款人：王坤2014.1.14”。同日，原、被告在秦皇島市住房保障和房產(chǎn)管理局辦理了秦房字第××號他項(xiàng)權(quán)利證書，載明：“房屋他項(xiàng)權(quán)利人：趙某某房屋所有人：王坤房屋所有權(quán)證號：000007129房屋坐落：海港區(qū)濱海城58棟2-8號債權(quán)數(shù)額：500000.00登記時間2014年01月14日附記：下房一間抵押起止時間：2014-01-14至2014-06-14抵押面積：93.44平方米”。
原審法院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。出借人應(yīng)當(dāng)按照約定向借款人交付借款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間向出借人償還借款。原告依據(jù)被告向其出具的《借條》主張雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)，并且能夠?qū)杩顏碓础⒂猛?、交付過程進(jìn)行舉證及合理解釋說明，同時被告亦配合原告用自己名下房屋辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方借貸關(guān)系的事實(shí)存在，對原告要求被告償還50萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。被告未按照約定的期限償還借款，被告應(yīng)當(dāng)支付遲延履行期間的債務(wù)利息，故被告應(yīng)支付自2014年6月15日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告王坤于本判決生效后五日內(nèi)向原告趙某某償還借款人民幣50萬元并支付自2014年6月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息；二、原告趙某某對被告王坤所有的坐落于河北省秦皇島市海港區(qū)濱海城58棟2單元8號房屋在50萬元債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由被告王坤負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
上訴人王坤上訴認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系。上訴人雖然與被上訴人簽訂借條，但在借條簽訂后，被上訴人并沒有履行給付借款義務(wù)，沒有將借款支付給上訴人。被上訴人主張上訴人委托王磊代收沒有事實(shí)依據(jù)，原審證人證言也是事后聽他人轉(zhuǎn)述，故不應(yīng)采納。另外，被上訴人出示的證據(jù)不能證明借款金額為50萬元，因被上訴人提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄為47.5萬元，2.5萬元現(xiàn)金給付的主張沒有證據(jù)證明。因?yàn)槎咧g借貸關(guān)系不成立，導(dǎo)致借款主合同不成立上訴人為借款所做的抵押登記亦因借款合同沒有履行而無效，即抵押登記不產(chǎn)生效力。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人王坤給被上訴人趙某某出具借條和辦理房屋抵押登記后，趙某某按照王坤的指示將借款交付給指定接收人王磊，其中47.5萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬，2.5萬元以現(xiàn)金形式交付，趙某某已經(jīng)履行了交付借款的義務(wù)，借款事實(shí)真實(shí)存在。王坤認(rèn)為借款事實(shí)不存在和借款數(shù)額不準(zhǔn)確的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款之規(guī)定，趙某某主張上訴人按照借條約定返還借款并主張王坤自還款屆滿之日起按照銀行同期貸款利率給付利息，本院予以支持。趙某某主張對抵押登記的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元由上訴人王坤承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　張新華 審 判 員　呂　銘 代審判員　潘小雙

書 記 員　張　霞