趙某
朱其芳（湖北啟方律師事務所）
曹傳強（湖北啟方律師事務所）
徐某某
彭小武（湖北夷陵律師事務所）
趙軍（湖北夷陵律師事務所）

原告趙某。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務所律師。
特別授權代理。
被告徐某某。
委托代理人彭小武，湖北夷陵律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務所律師。
特別授權代理。
原告趙某訴被告徐某某合同糾紛一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告趙某及其委托代理人朱其芳、曹傳強、被告徐某某的委托代理人彭小武、趙軍，到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告趙某訴稱:2015年6月30日，被告將堆放在宜都市紅花套碼頭的褐煤約2850噸銷售給原告，雙方簽訂《購銷合同》。
合同的第一條約定:“……乙方必須保證一次性購買并全部運走，統(tǒng)一結算價格按每噸105元結算，若乙方不能全部運完還有余留，乙方已運走的貨物價格按每噸200元計算”。
第五條約定“甲、乙雙方訂立此合同是以乙方一次性全部購買并運走貨物為前提條件，否則，不僅乙方所運走的褐煤按每噸200元的價格結算……”被告要求原告若購買部分褐煤時價格按200元／噸結算的約定顯失公平，請求判令:1、撤銷2015年6月30日原、被告簽訂的《購銷合同》中若原告沒有全部購買運走褐煤，則已運走的褐煤價格按200元／噸結算的約定；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
原告趙某為證明其訴訟主張成立，向本院提交以下證據:
1、《購銷合同》一份，證明該份合同顯失公平；
2、宜都市紅花鑫通物流有限公司出具的《證明》兩份、胡強、王衛(wèi)的證言各一份，證明當時褐煤的市場價格不可能超過95元／噸，原告接受105元／噸的價格是為了收賬，按照200元／噸計算明顯超過了市場價格，顯失公平。
法律規(guī)定高于或者低于市場價的30%，一方要求行使撤銷權的，法院應當支持。
被告徐某某辯稱:原、被告簽訂的合同是雙方的真實意思表示，不存在法定撤銷或者變更的理由，請求法院駁回原告的訴請。
被告徐某某對原告趙某提交的證據質證意見為:證據1真實性無異議，但不能達到原告的證明目的。
該份合同是雙方的真實意思表示，200元／噸的價格也符合當時的市場行情，原告對約定的真實含義予以認可；證據2真實性、合法性、關聯性不予認可，恰恰證明了由于原告違約給被告造成了壓力致使被告低價出售褐煤。
被告徐某某結合其抗辯主張，向本院提交以下證據:
1、《債務抵償協議》一份，證明被告賣給原告褐煤200元／噸的價格是與市場行情吻合的，被告低價出售是迫于壓力，相關條款并沒有顯失公平；
2、來源于中國褐煤信息網《遼寧沿海褐煤指導價格及周評》，證明2016年7月4日褐煤的報價為208.3元／噸。
原告趙某對被告提交的證據質證意見為:證據1真實性、合法性均持異議，合同蓋有宜昌江大商貿有限公司的印章，該公司是個人獨資企業(yè)，合同雙方是親屬關系，合同上沒有一方經辦人簽名，且宜昌江大商貿有限公司的法定代表人在6月25日已經處于病危狀態(tài)，不可能簽訂該協議。
證據2顯示的是現在的價格，不能表示簽訂合同時的市場價格。
該報價是指導性價格，不具有公開性。
若作為本地的指導價格，必須有本地物價部門所出具的價格證明，且褐煤的價格是取決于褐煤的質量，國家的標準價是標準質量，本案涉及的褐煤是劣質褐煤。
經過庭審舉證、質證及法律規(guī)定，本院對雙方提交的證據認定如下:原告趙某提交的證據1被告對真實性無異議，經審查符合法律規(guī)定，本院予以采信。
證據2中2016年6月20日宜都市紅花鑫通物流有限公司出具的《證明》沒有單位負責人以及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合證據的形式要件，本院不予采信。
2016年6月20日的《證明》并非宜都市紅花鑫通物流有限公司出具，實為證人萬某的證言，與胡強、王衛(wèi)的證言都屬于證人證言，證人非因特殊情況應當出庭作證，因此不符合證據的形式要件，對上述證據本院不予采信。
被告徐某某提交的證據1加蓋有宜昌江大商貿有限公司的公章和徐某某的簽名，雙方是否有親屬關系并不影響其簽訂該協議，且被告沒有提交證據否定該協議的真實性，本院予以采信。
證據2的發(fā)布時間為2016年7月11日，反映的是遼寧沿海地區(qū)的褐煤指導價格，與本案缺乏時間、空間上的關聯性，本院不予采信。
本院認為:依法成立的合同，受法律保護。
原告趙某與被告徐某某簽訂的《購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同依法成立。
《中華人民共和國合同法》第五十四規(guī)定在訂立時顯失公平的合同，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第72條 ?規(guī)定一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。
本案中，原告趙某主張雙方約定的200元／噸褐煤價格過高，但沒有提供確切的證據證明原、被告發(fā)生交易時褐煤的正常市場價格，雙方約定的價格是否遠遠超過市場同類物品的價格無法判斷。
原告趙某從事褐煤經營有六年之久，應該對褐煤的市場行情有準確的把握，不存在因經驗不足而導致對合同約定的價格作出不利于己方的判斷。
因此，原告主張雙方簽訂的《購銷合同》中的部分條款顯失公平缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第72條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
本案因適用簡易程序審理，減半收取受理費50元，由原告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同，受法律保護。
原告趙某與被告徐某某簽訂的《購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同依法成立。
《中華人民共和國合同法》第五十四規(guī)定在訂立時顯失公平的合同，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第72條 ?規(guī)定一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。
本案中，原告趙某主張雙方約定的200元／噸褐煤價格過高，但沒有提供確切的證據證明原、被告發(fā)生交易時褐煤的正常市場價格，雙方約定的價格是否遠遠超過市場同類物品的價格無法判斷。
原告趙某從事褐煤經營有六年之久，應該對褐煤的市場行情有準確的把握，不存在因經驗不足而導致對合同約定的價格作出不利于己方的判斷。
因此，原告主張雙方簽訂的《購銷合同》中的部分條款顯失公平缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第72條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
本案因適用簡易程序審理，減半收取受理費50元，由原告趙某負擔。

審判長：謝靚

書記員：鄔海鳳