原告：趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：張翠，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：倪萬(wàn)先，該單位總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬(wàn)瑩晶，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。被告：國(guó)營(yíng)香坊木材綜合加工廠，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公。法定代表人：任君剛，該廠廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁力爭(zhēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠副廠長(zhǎng)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

原告訴訟請(qǐng)求:一、判令被告為原告辦理哈市香坊區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)；二、判令被告向原告支付違約金28114.74元（違約金從2015年2月5日計(jì)算至開(kāi)庭之日共3年，計(jì)算公式：156193元×6%×3年）；三、判令二被告對(duì)原告的上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；四、判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2009年8月19日在被告處購(gòu)買(mǎi)了房屋一套，并與被告簽訂了購(gòu)房合同書(shū)，合同約定，購(gòu)買(mǎi)的房屋為哈爾濱市，房屋使用面積24.22平方米，原告于當(dāng)日向被告一次性支付全部購(gòu)房款150000元，后于2009年10月10日辦理入戶手續(xù)時(shí)又補(bǔ)交了房屋面積補(bǔ)差款6193元。同時(shí)，在合同書(shū)第15頁(yè)的第15條中明確約定了被告應(yīng)在房屋交付使用后的180日內(nèi)給予辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。被告從原告購(gòu)買(mǎi)此房至今已10余年，一直未給原告辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，依據(jù)雙方的合同書(shū)約定，被告已經(jīng)構(gòu)成了違約，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。被告興達(dá)公司辯稱(chēng)：原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)該予以駁回。1、關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，原告可以自行攜帶相關(guān)手續(xù)到房產(chǎn)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)證照，該行為是一種行政申請(qǐng)行為，不屬于民事訴訟調(diào)整范圍，同時(shí)根據(jù)合同約定被告也沒(méi)有任何辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，所以該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；2、關(guān)于違約金，雙方在合同中辦證違約金條第三款中明確約定了由原告自行負(fù)擔(dān)契稅及其他費(fèi)用，該條款明確含義是原告對(duì)該違約事項(xiàng)放棄主張違約責(zé)任，同時(shí)該條款中并未約定被告負(fù)有辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，而且由于該房產(chǎn)具有特殊性，屬于木材廠為解決職工生活問(wèn)題而自建房屋，屬于政策性的適用住房具有福利性，無(wú)論從價(jià)格以及政策上均不同于商品房，在法律適用上也不適用最高院司法解釋?zhuān)诤贤瑳](méi)有約定違約責(zé)任和損失計(jì)算方式的情況下，原告主張違約金是沒(méi)有法律依據(jù)的；另外，在2017年3月份被告已經(jīng)具備了辦理產(chǎn)權(quán)的條件，原告完全可以自行到產(chǎn)權(quán)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)，所以原告請(qǐng)求計(jì)算違約金至開(kāi)庭之日更是沒(méi)有法律依據(jù)。從2006年原告進(jìn)戶到其主張權(quán)利，其違約金的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。3、原告適用的會(huì)議紀(jì)要不適用本案，從會(huì)議紀(jì)要的層級(jí)效力上、內(nèi)容的規(guī)定上也僅指商品房，而本案是經(jīng)濟(jì)適用住房；另外原告自認(rèn)為是商品房理由不成立，因?yàn)楹炇饡r(shí)原告簽署的文本已經(jīng)明確告知原告是經(jīng)濟(jì)適用住房，所以主觀的認(rèn)為不能作為房屋買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)的依據(jù)。被告木材廠辯稱(chēng)：同意興達(dá)公司意見(jiàn)。補(bǔ)充意見(jiàn)：1、項(xiàng)目應(yīng)該是木材廠的，考慮木材廠實(shí)際狀況，統(tǒng)一對(duì)木材廠生活區(qū)進(jìn)行改造，改造應(yīng)該享受相應(yīng)優(yōu)惠政策，該小區(qū)屬自有生活區(qū)改造，2005年木材廠與興達(dá)公司通過(guò)招標(biāo)的形式確定了合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目；2、辦理產(chǎn)權(quán)證照事宜，應(yīng)該準(zhǔn)確說(shuō)是經(jīng)濟(jì)適用住房，2017年3月份市政府相關(guān)部門(mén)組織召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，明確指出該小區(qū)可以辦理產(chǎn)權(quán)證照，2017年7月份正式啟動(dòng)辦照程序，現(xiàn)該小區(qū)已有2600余戶居民取得了產(chǎn)權(quán)證。原告在事實(shí)與理由的陳述中，有兩點(diǎn)不夠準(zhǔn)確：1、辦理產(chǎn)權(quán)證照是由相關(guān)部門(mén)核對(duì)批準(zhǔn)后方可執(zhí)行；2、原告適用法律條文有不當(dāng)之處，提出的支付違約金按照商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛，不適合本案；3、原告陳述中提出關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)證事宜跟二被告溝通過(guò)，木材廠沒(méi)有與原告溝通過(guò)。不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告為證明其主張，舉證如下：證據(jù)一、哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)銷(xiāo)合同書(shū)一份，證明原告與二被告簽訂購(gòu)房合同購(gòu)買(mǎi)位于城東新居的住宅，合同第十五條約定，被告應(yīng)為原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)的時(shí)間。二被告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題一沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題二有異議，該合同第15條約定被告只是一種配合的責(zé)任，而且該條款第一款約定的是買(mǎi)受人退房的違約責(zé)任，第二款是買(mǎi)受人不退房的違約責(zé)任，第三款是自由約定的條款，從該條款可以看出，該文本是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商后自愿設(shè)立條款，并不存在格式條款的情形，在第三款明確約定了，經(jīng)雙方約定辦理產(chǎn)權(quán)的契稅和手續(xù)費(fèi)由買(mǎi)受人自行支付，根據(jù)上下文的文意和條款約定，原告無(wú)權(quán)主張違約金及損失。證據(jù)二、購(gòu)房發(fā)票、定金發(fā)票、面積差額發(fā)票，證明原告已按照合同約定向被告興達(dá)公司支付了全部購(gòu)房款，已充分履行了付款義務(wù)。二被告質(zhì)證：無(wú)異議。證據(jù)三、廣告、商品住宅使用說(shuō)明書(shū)，商品住宅質(zhì)量保證書(shū)，證明原告在被告處所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)被告以商品房的性質(zhì)進(jìn)行出售，但無(wú)論此房是何性質(zhì)被告均依上述規(guī)定給原告辦理權(quán)屬證書(shū)，并應(yīng)以年利率6%為準(zhǔn)向原告賠償違約責(zé)任。二被告質(zhì)證：該證據(jù)不能證明出售房屋的商品房性質(zhì)，商品房性質(zhì)是根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同以及被告取得的經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)部預(yù)售許可證來(lái)確定的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)四、物業(yè)費(fèi)收據(jù)兩張，證明原告辦理了入戶手續(xù)，不拖欠任何費(fèi)用。二被告質(zhì)證：真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。被告興達(dá)公司為證明其主張，舉證如下：證據(jù)一、哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)部預(yù)售許可證一份，證明案涉住房是經(jīng)濟(jì)適用房，不適用于法律關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)的司法解釋。原告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)此房屋在購(gòu)房合同上面寫(xiě)的是哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)銷(xiāo)合同書(shū)，而被告在售房時(shí)所做得宣傳及當(dāng)時(shí)的房屋售價(jià)均符合商品房的形式，且原告也并非被告的單位的員工（在合同的第一頁(yè)第2條，明確說(shuō)明此房屋應(yīng)向內(nèi)部職工銷(xiāo)售），故原告自認(rèn)為當(dāng)時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的房屋為商品房。被告木材廠質(zhì)證：沒(méi)有異議。被告木材廠未舉證。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)能夠證明雙方簽訂《單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)銷(xiāo)合同書(shū)》及其約定內(nèi)容，且原告已經(jīng)履行了交付購(gòu)房款的義務(wù)，本院予以采信。二被告對(duì)原告舉示的證據(jù)三真實(shí)性有異議，因該證據(jù)為打印件，原告未提供原始載體予以核對(duì)，本院不予采信。原告及被告木材廠對(duì)被告興達(dá)公司舉示的證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信，該證據(jù)能夠證明本案爭(zhēng)議房屋為經(jīng)濟(jì)適用住房。分析原、被告的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2009年8月19日，原告與二被告簽訂《哈爾濱市單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)銷(xiāo)合同書(shū)》一份，合同約定二被告將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的涉案房屋以150000元/套的價(jià)格賣(mài)給原告。合同第十五條約定，“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)適用住房交付使用后180工作日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣(mài)人的責(zé)任，買(mǎi)受人不能在規(guī)定期限取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，雙方同意按照下列第3項(xiàng)處理：……3、經(jīng)雙方約定辦理產(chǎn)權(quán)的契稅及手續(xù)費(fèi)由買(mǎi)受人自行支付。”原告依據(jù)合同約定，將房款全部交付給被告，后又補(bǔ)交房屋差價(jià)款6193元。原告于2009年10月10日辦理了進(jìn)戶,但至今未取得經(jīng)濟(jì)適用房所有權(quán)證書(shū)。
原告趙某訴被告黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興達(dá)公司”)、國(guó)營(yíng)香坊木材綜合加工廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“木材廠”）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張翠，被告興達(dá)公司委托訴訟代理人萬(wàn)瑩晶，被告木材廠委托訴訟代理人丁力爭(zhēng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！痹?、被告雙方簽訂的經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。原告按照合同約定給付被告購(gòu)房款，并辦理了房屋進(jìn)戶手續(xù)，履行了其合同義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@是合同法對(duì)合同附隨義務(wù)的規(guī)定。二被告作為房屋買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人,有義務(wù)協(xié)助原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。另外,按照原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同第十五條的約定理解，被告也有協(xié)助原告辦理權(quán)屬證書(shū)的義務(wù)。原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同未約定逾期辦理權(quán)屬證書(shū)違約金，原告要求被告給付其違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)。原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用住房，并非商品房，原告主張適用最高人民法院《第八次全國(guó)人民法院民事商事審判工作會(huì)議記要》四關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件的審理，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司與被告國(guó)營(yíng)香坊木材綜合加工廠于本判決生效后立即協(xié)助原告趙某辦理位于哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房屋的權(quán)屬證書(shū)；二、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)503元（原告已預(yù)交），由原告趙某負(fù)擔(dān)403元，由被告黑龍江興達(dá)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司與被告國(guó)營(yíng)香坊木材綜合加工廠連帶負(fù)擔(dān)100元，并于本判決生效后立即給付原告趙某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。