趙某
蔣坎貴（河北中旺律師事務所）
高某某
董某某
太平財產保險有限公司滄州中心支公司
楊洋

原告趙某，男，漢族，住獻縣。
委托代理人蔣坎貴，河北中旺律師事務所律師。
被告高某某，男，漢族，住獻縣。
被告董某某，男，漢族，住獻縣。
被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司，機構代碼證號××，住所地滄州市。
負責人高立升，該公司總經理。
委托代理人楊洋，該公司職員。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人蔣坎貴，被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司的委托代理人楊洋到庭參加了訴訟。審理過程中，原告申請撤回對高某某、董某某的起訴。本院認為原告撤回對高某某、董某某的起訴是對自己訴訟權利的處分，不違反法律規(guī)定，故依法予以準許。本案現已審理終結。

本院認為，本案所涉交通事故經獻縣公安交通警察大隊認定，駕駛人高某某承擔事故全部責任，事實清楚，證據充分，本院對道路交通事故認定書確認的事實及責任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強險，故對原告損失，依法首先在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險限額的部分應由侵權人高某某承擔賠償責任，因原告撤回了對被告高某某和董某某的起訴，故對原告超出交強險限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現象，但未提交證據予以證實，本院對該辯解意見不予支持。對原告損失的計算標準，有獻縣城區(qū)派出所出具的證明、樂壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻縣泰昌購物有限公司上班的相關證據，形成了完整的證據鏈條，能夠證實其經常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關損失。對滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險公司雖提出異議，但未提交證據證明該鑒定意見書存在錯誤，也未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，故本院對該證據的效力予以認定。對于原告的誤工費和護理人唐紅順的護理費，原告提交了勞動合同、誤工證明、工資表等證據，能夠證實原告和護理人在各自的單位上班，但未提交工資底賬、交納醫(yī)療及勞動保險的相關憑證等證據，不能證明原告和護理人有固定收入，又不能提供證據證明近三年的平均收入，故對誤工費和護理費參照相同行業(yè)收入標準計算。原告主張住院期間花去交通費1000元，雖未提交交通費票據，但考慮到原告住院和出院必然產生一定的交通費用，結合原告的家庭住址、就醫(yī)地點等情況，本院酌定交通費為300元。原告主張的電動自行車損失1000元，因未提交相關證據予以證明，本院不予認定，原告可在證據充足后另行主張。對原告主張的二次手術費10000元，因原告尚未實際進行二次手術也未鑒定二次手術費用數額，本院不予支持，原告可在實際發(fā)生或證據充足后另行主張。綜上，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準，原告趙某的損失為:1、醫(yī)療費16325.01元；2、住院期間伙食補助費3500元（50元／天×70天）；3、營養(yǎng)費900元（15元／天÷60天，經鑒定營養(yǎng)期限為60日）；4、誤工費21297元（35683元／年÷365天×270天=26395.6元，參照批發(fā)和零售業(yè)平均工資標準計算。原告僅主張21297元是對自己權利的處分，本院予以支持）；5、護理費16907.4元（53159元／年÷365天×90天＋15410元／年÷365天×90天，經鑒定護理期90日，二人護理，護理人唐紅順參照交通運輸業(yè)平均工資標準，另一護理人因原告未提供收入狀況證明，參照農林牧漁業(yè)平均工資標準計算）；6、交通費300元；7、傷殘賠償金48282元（24141元／年×20年×10%，原告損傷經鑒定構成十級傷殘，賠償系數10%）；8、精神損害撫慰金5000元（原告損傷經鑒定構成十級傷殘給其本人精神上造成一定傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金主張應予支持）；9、被撫養(yǎng)人生活費21065元（16204元／年×26年÷2×10%，長子唐子軒xxxx年xx月xx日出生需扶養(yǎng)11年，次子唐子博xxxx年xx月xx日出生需扶養(yǎng)15年）；10、法醫(yī)鑒定費1400元。以上原告損失共計134976.41元，首先由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠償10000元（醫(yī)療費16325.01元＋住院期間伙食補助費3500元＋營養(yǎng)費900元=20725.01元，交強險該項責任限額為10000元），在死亡傷殘賠償金責任限額內賠償110000元（誤工費21297元＋護理費16907.4元＋交通費300元＋傷殘賠償金48282元＋精神損害撫慰金5000元＋被撫養(yǎng)人生活費21065元＋112851.4元，交強險該項責任限額為110000元），以上共計應賠償原告各項損失120000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告趙某各項損失120000元。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1650元，由原告趙某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，本案所涉交通事故經獻縣公安交通警察大隊認定，駕駛人高某某承擔事故全部責任，事實清楚，證據充分，本院對道路交通事故認定書確認的事實及責任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強險，故對原告損失，依法首先在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險限額的部分應由侵權人高某某承擔賠償責任，因原告撤回了對被告高某某和董某某的起訴，故對原告超出交強險限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現象，但未提交證據予以證實，本院對該辯解意見不予支持。對原告損失的計算標準，有獻縣城區(qū)派出所出具的證明、樂壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻縣泰昌購物有限公司上班的相關證據，形成了完整的證據鏈條，能夠證實其經常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關損失。對滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險公司雖提出異議，但未提交證據證明該鑒定意見書存在錯誤，也未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，故本院對該證據的效力予以認定。對于原告的誤工費和護理人唐紅順的護理費，原告提交了勞動合同、誤工證明、工資表等證據，能夠證實原告和護理人在各自的單位上班，但未提交工資底賬、交納醫(yī)療及勞動保險的相關憑證等證據，不能證明原告和護理人有固定收入，又不能提供證據證明近三年的平均收入，故對誤工費和護理費參照相同行業(yè)收入標準計算。原告主張住院期間花去交通費1000元，雖未提交交通費票據，但考慮到原告住院和出院必然產生一定的交通費用，結合原告的家庭住址、就醫(yī)地點等情況，本院酌定交通費為300元。原告主張的電動自行車損失1000元，因未提交相關證據予以證明，本院不予認定，原告可在證據充足后另行主張。對原告主張的二次手術費10000元，因原告尚未實際進行二次手術也未鑒定二次手術費用數額，本院不予支持，原告可在實際發(fā)生或證據充足后另行主張。綜上，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準，原告趙某的損失為:1、醫(yī)療費16325.01元；2、住院期間伙食補助費3500元（50元／天×70天）；3、營養(yǎng)費900元（15元／天÷60天，經鑒定營養(yǎng)期限為60日）；4、誤工費21297元（35683元／年÷365天×270天=26395.6元，參照批發(fā)和零售業(yè)平均工資標準計算。原告僅主張21297元是對自己權利的處分，本院予以支持）；5、護理費16907.4元（53159元／年÷365天×90天＋15410元／年÷365天×90天，經鑒定護理期90日，二人護理，護理人唐紅順參照交通運輸業(yè)平均工資標準，另一護理人因原告未提供收入狀況證明，參照農林牧漁業(yè)平均工資標準計算）；6、交通費300元；7、傷殘賠償金48282元（24141元／年×20年×10%，原告損傷經鑒定構成十級傷殘，賠償系數10%）；8、精神損害撫慰金5000元（原告損傷經鑒定構成十級傷殘給其本人精神上造成一定傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金主張應予支持）；9、被撫養(yǎng)人生活費21065元（16204元／年×26年÷2×10%，長子唐子軒xxxx年xx月xx日出生需扶養(yǎng)11年，次子唐子博xxxx年xx月xx日出生需扶養(yǎng)15年）；10、法醫(yī)鑒定費1400元。以上原告損失共計134976.41元，首先由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠償10000元（醫(yī)療費16325.01元＋住院期間伙食補助費3500元＋營養(yǎng)費900元=20725.01元，交強險該項責任限額為10000元），在死亡傷殘賠償金責任限額內賠償110000元（誤工費21297元＋護理費16907.4元＋交通費300元＋傷殘賠償金48282元＋精神損害撫慰金5000元＋被撫養(yǎng)人生活費21065元＋112851.4元，交強險該項責任限額為110000元），以上共計應賠償原告各項損失120000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告趙某各項損失120000元。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1650元，由原告趙某負擔。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱