原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住永清縣。
委托訴訟代理人張文強、高楠，河北律仁律師事務所律師。
被告：霸州市勝威包裝制品有限公司，住所地霸州市楊芬港津港工業(yè)園區(qū)。組織機構代碼證號05654142-0
法定代表人孫愛杰，董事長。
委托訴訟代理人王金立，天津軼才律師事務所律師。
被告：鄒某拾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住廊坊市安次區(qū)。
被告：馬自然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住廊坊市安次區(qū)，與鄒某拾系夫妻關系。
被告：隋立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住廊坊市安次區(qū)。
被告劉繼林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住霸州市。

原告趙某某與被告霸州市勝威包裝制品有限公司、鄒某拾、馬自然、隋立彬、劉繼林提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人張文強、高楠，被告霸州市勝威包裝制品有限公司的委托訴訟代理人王金立、被告鄒某拾、馬自然到庭參加訴訟，被告隋立彬、劉繼林經本院合法送達傳喚后未到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、醫(yī)療費426303.03元，住院伙食補助費7700元、誤工費50608元、護理費60243元、鑒定費3200元、殘疾賠償金103879.4元、被扶養(yǎng)人生活費14136元、日用品費用571.1元、交通費1000元、營養(yǎng)費5000元、精神撫慰金50000元，合計722640.53元。其中馬自然、鄒某拾承擔連帶責任，且對隋立彬應當承擔的責任承擔雇主責任，勝威公司作為涉案工程的建設方、發(fā)包方、實際施工組織方和建筑施工安全責任方應對原告的損失與被告馬自然、鄒某拾承擔連帶責任。劉繼林承擔的責任與勝威公司相同。事實與理由：原告趙某某受被告鄒某拾和馬自然的雇傭，到霸州市勝威包裝制品有限公司辦公樓工地拆裝吊籃。施工過程中，由于施工現場沒有安全的施工設備，被告隋立彬從樓頂往下扔配重時將原告趙某某砸傷。事發(fā)后，原告趙某某被送往廊坊市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學科救治。現雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告霸州市勝威包裝制品有限公司未提交書面答辯意見，庭
審中辯稱，1、勝威公司在整個事件過程中與原告及被告鄒某拾、馬自然不存在任何合同關系。原告是在受馬自然、鄒某拾雇傭過程中受到傷害，且實際侵權人是被告隋立彬，所以根據我國相關法律和司法解釋的規(guī)定，對原告所受傷害應當由直接傷害人隋立彬承擔責任，關由其雇主馬自然、鄒某拾承擔雇主侵權責任。2、本案案由為提供勞務者受害責任糾紛，該案由是屬于侵權責任案由，因此本案應當適用有關侵權責任的法律法規(guī)及司法解釋。對侵權責任糾紛當事人承擔連帶責任的條件是當事人承擔連帶責任的行為，在本案中勝威公司與被告劉繼林是發(fā)包、承包合同關系，被告劉繼林與鄒某拾、馬自然是電動吊籃租賃合同關系，鄒某拾、馬自然與原告是雇傭關系，從上述事實可以看出勝威公司與鄒某拾、馬自然與本案原告不存在任何關系，勝威公司不可能也沒有任何權利去安排鄒某拾、馬自然及原告的工作，也就是說在原告所受傷害這個事情上，勝威公司不存在也不可能存在任何過錯。3、根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第二款的規(guī)定，只有在勝威公司與原告的雇主之間存在發(fā)包、承包關系的條件下，勝威公司才有可能對因安全責任事故而造成的損害與雇主承擔連帶責任。顯然勝威公司只是與被告劉繼林存在發(fā)包、承包關系，與鄒某拾、馬自然不存在發(fā)包承包關系，因此對于本案不應適用人身損害賠償司法解釋第十一條第二款的規(guī)定。綜上，原告要求被告勝威公司承擔連帶責任的訴訟請求無事實依據，也無法律依據，請法院駁回原告要求勝威公司承擔連帶責任的訴訟請求。
被告鄒某拾、馬自然未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，勝威公司無論怎么說都應該有責任，我們是去給勝威公司干活，勝威公司是最大的受益者。勝威公司把工程承包給劉繼林，通過別人介紹我們認識劉繼林，我們是給勝威公司的大樓施工。開始用的吊籃是劉繼林找的吊車，上料架運到樓上，等他們干完活拆的時候什么工具都沒有了，劉繼林出錢讓我們給他拆。我一個人拆不了，又找的原告的哥哥，原告的哥哥找的隋立彬，然后我們一共五個人一起去拆吊籃。我們的責任聽法院的裁決，隋立彬、劉繼林我們不了解，他們的責任也由法院裁決。
經審理查明，2014年9月5日，被告劉繼林為霸州市勝威包裝制品有限公司辦公樓噴外墻涂料5000平方米，租用被告鄒某拾
的吊籃。2014年9月10日，被告霸州市勝威包裝制品有限公司與被告劉繼林簽訂《真石漆工程合同》一份，約定將霸州市勝威包裝制品有限公司辦公樓外墻真石漆工程交由劉繼林承包。2014年12月1日上午十時許，原告及被告隋立彬受被告鄒某拾、馬自然的雇傭在被告霸州市勝威包裝制品有限公司辦公樓工地拆卸吊籃，在干活期間原告被被告隋立彬扔下的石頭砸傷。
庭審中，原告提出原告是經其哥哥趙愛軍介紹到勝威公司所建設的工程工地為馬自然、鄒某拾實施吊籃拆裝工程，具體施工時間是2014年12月1日，在施工現場，由于勝威公司所建設的樓房為七層結構，并且沒有安裝電梯，當日風比較大，原告和其他兩個人（隋立彬、雍象娃）就和鄒某拾、馬自然提出風太大別干了，拆裝吊籃太危險，鄒某拾稱樓層低沒事，責令原告、被告隋立彬和雍象娃進行施工，在施工過程中原告正在搬一塊石頭（指吊籃的配重）時，被被告隋立彬扔下的石頭砸傷，后原告被送往廊坊市人民醫(yī)院搶救。原告所受傷害因達到重傷標準，被告隋立彬被依法追究刑事責任。原告認為被告鄒某拾、馬自然應當知道責令他人以從樓上往下扔的方式拆裝吊籃配重是具有極大的危險性的，在受雇傭人員提出不施工的意見之后仍然要求受雇傭人員進行施工，并且導致?lián)p害的發(fā)生，其二人作為夫妻，作為原告和被告隋立彬的雇主，應當連帶對原告承擔責任。隋立彬作為雇員因其重大過失行為給原告造成損害，也應對原告承擔責任。勝威公司作為工程的建設方、發(fā)包方應當對有關的施工安全負有監(jiān)督管理責任，應當將有關工程發(fā)包給具有相關資質或安全生產條件的主體進行施工，但是勝威公司未履行相關責任，所以依照最高人民法院關于審理人身損害賠償的相關司法解釋第十一條的規(guī)定，也應當連帶對原告承擔責任。被告劉繼林是涉案工程的承包人、分包人，應當承擔連帶責任。原告向法院提交：證據一、隋立彬刑事責任案件卷宗復印件一份，其中包括霸州市公安局起訴意見書、趙某某、雍象娃、馬自然、隋立彬、李秀明的詢問筆錄、隋立彬的辯認筆錄、到案說明共計25頁，該組證據可以證實1、涉案的建筑工程建設方和發(fā)包方是被告勝威公司；2、原告和被告隋立彬均是受鄒某拾、馬自然夫妻二人雇傭；3、施工前原告、被告隋立彬和雍象娃均向鄒、馬二人提出不施工的要求，但是鄒、馬二人未聽取并責令三人繼續(xù)施工；4、可以證實原告及其哥哥趙愛軍均從事建筑行業(yè)，每天收入不少于200元；5、勝威公司保安李秀明在公安機關的證言可以證實導致本案發(fā)生的施工是為其公司的辦公樓拆裝吊籃。
對于原告提出的上述觀點及證據，被告霸州市勝威包裝制品有限公司質證意見：對證據一的真實性沒有異議，對證據中表述的內容有異議，勝威公司與原告及被告隋立彬、鄒某拾、馬自然都不認識，出的事也不知道。關于李秀明的筆錄，勝威公司相關人員均稱勝威公司沒有該名保安，李秀明應出庭作證，該證據不成立。
事故發(fā)生后，原告被送往廊坊市人民醫(yī)院住院治療，住院時間為2014年12月1日至2015年2月9日，共計71天，花醫(yī)療費415073.05元。2016年1月25日因取除固定裝置第二次在廊坊市人民醫(yī)院住院治療，住院時間為2016年1月25日至2016年1月30日，共計5天，花醫(yī)療費4887.59元。上述治療期間花門診費用5169.89元。2015年5月22日，廊坊市人民醫(yī)院出具的診斷證明書顯示，原告在住院期間需2人護理。原告在起訴后向法院提出司法鑒定申請并花檢查費524元、鑒定費3200元。2016年3月25日，安次司法醫(yī)學鑒定中心出具司法醫(yī)學鑒定意見書，內容為：一、1、右手功能喪失，七級傷殘；2、右肘腕功能大部障礙，九級傷殘；3、右胸4-10肋骨骨折，十級傷殘；4、肝腸破裂修補，十級傷殘。二、不構成護理依賴程度最低標準。三、誤工期：傷殘評定前一日，護理期：傷殘評定前一日，營養(yǎng)期：傷殘評定前一日。
另查明，原告有被扶養(yǎng)人一名即原告母親宋希容，該被扶養(yǎng)人有包括原告在內的三名扶養(yǎng)人。
庭審中，原告向法院提供證據二、廊坊市人民醫(yī)院的診斷證明書三份、出具日期分別為2014年12月29日、2015年5月22日、2016年4月12日，該組證據可以證實1、原告的具體傷情；2、原告住院期間及出院后需加強營養(yǎng)；3、每月均需要復查并進行普外科復診；4、醫(yī)囑口服營養(yǎng)神經藥物；5、住院期間需兩人護理。證據三、原告第一次住院和第二次住院的病歷各一份，證明目的同證據二且與證據二相互佐證。證據四、醫(yī)療費票據及清單1、其中醫(yī)療費票據為16張、住院費用清單2份；2、原告遵醫(yī)囑服用營養(yǎng)神經的藥物所支出的藥費票據10張，總金額508.5元；3、安次區(qū)人民醫(yī)院收費票據2張，此費用為本次司法鑒定當日進行檢查所支出的費用共計414元；4、永清縣人民醫(yī)院收費收據2張和中國石油天然氣中心醫(yī)院門診收費票據1張。其中2015年12月3日在永清縣人民醫(yī)院所支出的50元是原告辦理殘疾證明所支出的費用，2016年1月19日所支出的140元是到市醫(yī)院取鋼釘之前所支出的檢查費用。管道局醫(yī)院所支出的60元是評殘前檢查右臂肌力的檢查費用，該三張票據共計250元。綜上所述，上述金額總計426303.03元。原告方說明在該組醫(yī)療費票據中第二次住院的醫(yī)療費收費票據原件由于原告自身保管不當丟失，現只能提供票據復印件，但是該復印件可以與第二次住院的費用結算清單和住院病歷相互佐證，能夠證實該復印件和費用發(fā)生的真實性、關聯(lián)性。證據五、安次司法醫(yī)學鑒定中心第2016年鑒字第157號鑒定意見書一份，該意見書證實1、原告的受傷各部位分別構成七級、九級和兩個十級傷殘；2、原告的誤工期應當確定為傷殘評定前一日即2016年3月24日；3、原告的護理期、營養(yǎng)期均評定為傷殘評定前一日。綜上該證據可以證實原告的傷殘賠償金、誤工損失的計算、護理費用的計算和營養(yǎng)費的計算。住院伙食費，住院77天，每天100天（參照國家工作人員出差補助標準），共計7700元；誤工費自2014年12月1日計算至2016年3月24日，共計16個月。趙某某從事建筑行業(yè)，按照建筑行業(yè)每年37954元的標準進行計算：37954元∕年÷12個月×16個月=50608元；護理費由兩部分組成，聘請護工38天，共計支出5540元；此后住院的39天是由原告的哥哥和姐夫進行護理的，該二人均從事建筑行業(yè)，其姐夫參與護理的39天，護理費用為37954元∕年÷12個月÷30天×39天=4095元。另外由于被告的哥哥趙愛軍自住院開始便對趙某某進行看護，護理費計算為37954元∕年÷12個月×16個月=50608元。殘疾賠償金是農村年人均可支配收入11051元∕年×20年×（40%+3%+2%+2%）=103879.4元。被扶養(yǎng)人生活費是農村人均年消費性支出9023元∕年×10年÷3人×（40%+3%+2%+2%）=14136元。證據六、提交家政服務公司聘請護工的收費收據9張，證明趙某某住院前38天聘請護工一人參與護理，為此支出護理費5540元。證據七，趙某某治療期間購買護理用品所支出費用票據共11張，金額571.1元。證據八、交通費票據56張，共計612元。證據九、鑒定費票據2張，共計3200元，其中2015年1月14日的800元鑒定費是對趙某某重傷評定時所支出的費用，2016年3月23日所支出的鑒定費是本次鑒定支出的費用。證據十、證明、戶籍證明、死亡注銷證明共計5頁，證實原告有被扶養(yǎng)人一名即其母親宋希容，同時證明該被扶養(yǎng)人有包括原告在內的三名扶養(yǎng)人，此證據證實計算被扶養(yǎng)人生活費的年限及比例。證據十一、廊公鑒（法檢）字（2015）50號鑒定文書一份，證明原告的傷情及相關鑒定費的支出。證據十二、被告馬自然、鄒某拾于2014年12月30日給原告出具的證明一份，證實原告是給勝威公司工地干活時被砸傷，并且被告隋立彬是受被告馬自然、鄒某拾二人雇傭。證據十三、被告隋立彬于2014年12月15日給原告出具的證明一份，證明目的同證據十二且與證據十二、證據一相互佐證。精神撫慰金和營養(yǎng)費沒有證據，營養(yǎng)費的產生是根據醫(yī)囑和司法鑒定，由于原告主要生活在農村購買的營養(yǎng)食品主要來自于集市，所以無法提供票據，但是司法鑒定意見已經指明營養(yǎng)期計算至評殘前一日，從事發(fā)到2016年3月24日前后持續(xù)近480日我方主張每日十幾元營養(yǎng)費不為過，符合基本生活常識。
被告霸州市勝威包裝制品有限公司對原告上述證據提出質證意見：對證據十二、證據十三鑒于隋立彬、馬自然、鄒某拾均是本案當事人所以他們的證明的真實性是值得懷疑的，不排除為了規(guī)避責任而出具虛假證明的可能。關于原告出具關于護理費的相關證據和原告誤工費的相關證據，原告代理人稱原告是從事建筑行業(yè)，原告的哥哥、姐夫也是從事建筑行業(yè)，但對此原告并未出示任何證據，因此無論是原告本人還是原告的哥哥、姐夫，其誤工費、護理費均不應按建筑行業(yè)收入水平計算，應按照其本人當地的最低工資標準計算。對其他證據不發(fā)表質證意見，認為和我方沒有關系。從原告受傷到鑒定報告出具的期間，雖然鑒定報告記載護理期計算至傷殘評定前一日，是否需要兩人護理，需要原告進一步提供證據，否則不應按兩人護理計算護理費。這些證據中原告沒有出示原件的證據，僅有復印件不能證明本案事實。關于交通費的票據，從票據本身看，無法證明是原告趙某某為就醫(yī)所發(fā)生的交通費，因此該交通費也不應認定。關于醫(yī)藥費部分應以正式的醫(yī)療機構出具的正式發(fā)票為準，非正式醫(yī)療機構出具的收據不能作為證據。
被告鄒某拾、馬自然對原告提交的上述證據提出質證意見：住院期間的護理費是由我們交的，在醫(yī)院住院不應該是收據，應該是正式發(fā)票。
通過原告申請，法院自霸州市安全生產管理局調取了被告霸州市勝威包裝制品有限公司、劉繼林真石漆工程合同一份，關于趙某某被砸傷的結案報告一份、詢問筆錄一份，原告的證明目的是：證明本案發(fā)生的涉案工程的建設方和工程的總發(fā)包人都是被告勝威公司且勝威公司的建設工程沒有取得相關建筑規(guī)劃許可、建設工程施工許可和安全文明施工許可，故其應對相關工程的全部建設施工和安全管理負整體責任，勝威公司沒有盡到相關義務和管理責任，所以被告勝威公司應當對原告趙某某承擔責任。
被告鄒某拾、馬自然對法院調取的證據質證意見：上面寫的我們無證無照不對，我們沒說管拆卸，租賃費也沒有結清，對證據的真實性沒有異議。被告霸州市勝威包裝制品有限公司的質證意見：首先原告所提供的三份證據不能證明被告勝威公司應對趙某某所受傷害承擔責任，從詢問筆錄可以看出該筆錄僅是對劉繼林所做的詢問，安監(jiān)局執(zhí)法人員并未向勝威公司核實相關情況，僅憑該詢問筆錄不能認定事發(fā)現場就在勝威公司；二、根據最高院關于審理人身損害賠償案件司法解釋第十一條第二款規(guī)定，該規(guī)定明確規(guī)定發(fā)包方承擔連帶責任的前提是以分包方或其他分包方存在發(fā)包分包的關系，本案中即使勝威公司與劉繼林存在發(fā)包關系，但根據原告所提交的證據，劉繼林和雇傭原告的雇主鄒某拾、馬自然是租賃關系，劉繼林與鄒某拾、馬自然之間不是發(fā)包關系，也不是分包關系，因此上述司法解釋的規(guī)定不適用于本案，本案應適用侵權責任法第三十五條的規(guī)定確定相關責任的承擔。對證據的真實性沒有異議。
庭審中，被告鄒某拾、馬自然向法院提交租賃合同一份及照片14張。原告對此提出質證意見：電動吊籃租賃合同的真實性原告方無法核實，如果該協(xié)議屬實，那么勝威公司沒有遵守該合同約定，沒有盡到相應責任，履行相應的義務，如本協(xié)議第九條甲方責任中第1項、第6項、第7項、第9項、第10項、第11項的相關約定，對照片沒有異議。被告霸州市勝威包裝制品有限公司的質證意見：該合同在甲方單位蓋章處并沒有甲方單位蓋章，并不能證明勝威公司同馬自然、鄒某拾存在電動吊籃租賃合同。所以該租賃合同是不真實的，不存在。對于照片不認可，不能證明是在勝威公司。
以上事實，有法院調取的證據、河北省霸州市人民法院（2015）霸刑初字第148號刑事判決書、庭審筆錄、隋立彬刑事責任案件卷宗復印件、廊坊市人民醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費票據及清單、安次司法醫(yī)學鑒定中心第2016鑒字第157號鑒定意見書、鑒定費票據、戶籍證明、死亡注銷證明、廊公鑒（法檢）字（2015）50號鑒定文書予以證實。

本院認為，被告霸州市勝威包裝制品有限公司與被告劉繼林簽訂《真石漆工程合同》，將該公司辦公樓外墻真石漆工程承包給被告劉繼林。被告劉繼林認可在施工中租用了被告鄒某拾、馬自然的吊籃，原告趙某某即是受鄒某拾、馬自然的雇傭在拆卸吊籃的過程中被砸傷，本次事故即發(fā)生在被告霸州市勝威包裝制品有限公司辦公樓的工地，該公司系工程的直接受益人。對于本案的責任主體，原告是因為受被告鄒某拾、馬自然雇傭干活期間被被告隋立彬扔下的石頭砸到而致傷，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告隋立彬作為直接責任人應當承擔賠償責任，被告鄒某拾、馬自然作為雇主應當承擔連帶賠償責任。被告霸州市勝威包裝制品有限公司與被告劉繼林雖不是直接的侵權人，但是在原告致害的事件中存在過錯：1、勝威公司始終未向法院提供該工程的發(fā)包資質、工程施工許可證等建筑行業(yè)必須具備的材料；2、勝威公司將真石漆工程承包給被告劉繼林，劉繼林亦不具備施工資質；3、勝威公司對本公司工地監(jiān)督管理存在疏漏，當時原告等人使用不符合操作規(guī)范的方法搬運配重石，勝威公司工地管理人員應及時予以制止；4、被告劉繼林租賃被告鄒某拾、馬自然的吊籃，對租賃物的交接過程應嚴格規(guī)范，并提供安全的交接條件，等等。綜上所述，根據被告霸州市勝威包裝制品有限公司及劉繼林的過錯程度，二被告應對原告趙某某的受傷損失各自承擔20%的賠償責任。原告趙某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在干活兒時未盡到安全注意義務，應當自行承擔10%的損失。被告隋立彬、鄒某拾、馬自然承擔大部分即50%的損失。
關于本案的賠償范圍及標準。第一、對于原告主張的醫(yī)療費420582.94元、司法鑒定檢查費524元、鑒定費3200元，由于原告提交的證據能夠證明該項支出，本院予以支持。第二、對于原告主張的伙食補助費7700元，原告住院一共75天，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償的若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十三條的規(guī)定，對于原告關于住院伙食補助費的主張本院予以支持，但是數額應當為7500元。第三、對于原告主張誤工費的標準及數額不超過國家標準并符合法律規(guī)定本院予以支持。第四、對于原告主張的護理費，醫(yī)院出具的診斷證明可以證明原告需要護理，鑒定意見書可以證明護理期為至傷殘評定前一日，原告主張的護理費過高，本院酌定為每天100元，共計479天，合計47900元。第五，對于原告主張的交通費及日用品費用，原告提交的票據不能證明系本案支出，故對原告的該項主張不予支持。第六，對于原告主張的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。第七，對于原告主張的精神撫慰金50000元，雖然原告沒有證據支持，但是考慮到原告的身體已經致殘，法院酌情予以支持20000元。第八，對于原告主張的營養(yǎng)費，雖然原告沒有證據支持，但是由于醫(yī)院的診斷證明要求增加營養(yǎng)，且考慮到原告的傷情及致殘程度，原告主張5000元營養(yǎng)費亦不為過，對于該項主張本院予以支持。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隋立彬、被告鄒某拾、被告馬自然三被告連帶賠償原告趙某某醫(yī)療費421106.94元（含司法鑒定檢查費524元）、伙食補助費7500元、誤工費50608元、護理費47900元、殘疾賠償金103879.4元、被扶養(yǎng)人生活費14136元、精神撫慰金20000元的50%，共計332565.17元。
二、被告霸州市勝威包裝制品有限公司賠償原告趙某某上述損失的20%計133026.06元。
三、被告劉繼林賠償原告趙某某上述損失的20%計133026.06元。
上述款項分別于本判決生效之日起十日內付清。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半后收取5226元，由被告隋立彬、鄒某拾、馬自然承擔3136元，由被告霸州市勝威包裝制品有限公司承擔1045元，被告劉繼林承擔1045元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的為數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判長 李曉芳
人民陪審員 李鳳俠
人民陪審員 郭春蘭

書記員： 許方瑩