上訴人（原審原告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務所律師。
委托代理人史薦，黑龍江正旗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王曉波，黑龍江松嶺律師事務所律師。

上訴人趙某因與被上訴人孫某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服松嶺區(qū)人民法院（2015）松民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托代理人王明珠、史薦，被上訴人孫某及其委托代理人王曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1989年4月2日13時許，孫某伙同他人在加鐵分局救援列車鐵大門處將趙某頭部打傷。加格達奇鐵路運輸法院于1989年12月5日對孫某等人作出了刑事處罰，并作了（1989）刑字第58號刑事附帶民事調(diào)解書，孫某等人一次性賠償趙某16 500.00元?，F(xiàn)趙某提起訴訟，要求孫某支付傷殘賠償金90 436.00元、顱腦修補費用30 000.00元、護理費17 444.30元、營養(yǎng)費6 000.00元、鑒定費3 522.00元，共計147 402.30元。
原審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條明確規(guī)定該司法解釋不具有溯及力。趙某與孫某之間的賠償問題由加格達奇鐵路運輸法院根據(jù)當時的法律法規(guī)予以處理，現(xiàn)趙某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，要求孫某繼續(xù)給付護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、顱腦修補費用，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并無溯及力，故趙某的訴訟請求沒有法律依據(jù)，對趙某提出的訴請不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條之規(guī)定，判決駁回趙某的訴訟請求。案件受理費3 248.05元，由趙某負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人趙某主張的傷殘賠償金90 436.00元、顱腦修補費用30 000.00元、護理費17 444.30元、營養(yǎng)費6 000.00元、鑒定費3 522.00元，共計147 402.30元是否應予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條是關(guān)于繼續(xù)賠償?shù)囊?guī)定，只有賠償權(quán)利人對護理費、輔助器具費、殘疾賠償金才可以向人民法院起訴請求繼續(xù)給付，并且繼續(xù)賠償必須是超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限后，才能請求。上訴人趙某在1989年提起附帶民事訴訟中請求各被告人賠償其不法侵害遭受的經(jīng)濟損失和進一步醫(yī)療等費用21 500.00元，經(jīng)加格達奇區(qū)鐵路運輸法院調(diào)解，由各附帶民事被告人賠償趙某的治療和增進營養(yǎng)及生活補助等費用，合計16 500.00元。根據(jù)加格達奇鐵路運輸法院（1989）刑字第58號刑事附帶民事調(diào)解書可知，上訴人趙某在1989年提起附帶民事訴訟中并未提出傷殘賠償金、輔助器具費、護理費等主張。上訴人趙某自認從2013年開始享受退休工資，可以認定其有一定的生活來源，并且鑒定意見中稱其不需要護理依賴。因此，對于上訴人趙某的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人趙某的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3 248.05元，由上訴人趙某負擔。

審　判　長　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超 代理審判員　　牟靜豐

書記員：叢龍洋 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。