趙某某
趙義寶
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）
李金某
陳某某
王利
侯建成
趙某

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
原告李金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二原告委托訴訟代理人趙義寶（原告孫子），男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二原告委托訴訟代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
被告侯建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告趙某。
法定代理人陳某某（趙某母親）。
三被告委托訴訟代理人王利（陳某某妹夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市。
原告趙某某、李金某與被告陳某某、侯建成、趙某共有糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、李金某及委托訴訟代理人、被告陳某某及委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、李金某向本院提出訴訟請求:請求判令被告給付二原告因兒子趙龍死亡的賠償款183806元。
事實(shí)和理由:趙龍系原告趙某某、李金某三兒，被告陳某某丈夫，被告侯建成繼父，被告趙某父親。
趙龍生前受雇于李玉峰為其駕駛車輛從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，2015年2月2日，趙龍駕駛車輛在從事雇傭活動中因交通事故死亡。
經(jīng)內(nèi)蒙達(dá)拉特旗人民法院判決，中華聯(lián)合財險臨沂中心支公司賠償原、被告交強(qiáng)險11萬元，三者險1432085元，其中喪葬費(fèi)25692元，賠償趙某某被撫養(yǎng)人費(fèi)9448.2元，賠償李金某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11628元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原、被告五人交強(qiáng)險5500元。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償原、被告五人司機(jī)乘員險10萬元。
雇主李玉峰賠償原、被告五人126500元。
上述賠償款屬于原、被告五人共有部分的數(shù)額為485208.5元，除去喪葬費(fèi)25692元，剩余459516.5元，有原、被告五人平均分配，二原告占2/5，應(yīng)分183806元。
被告陳某某、侯建成、趙某辯稱，原告所述趙龍與原、被告五人的身份關(guān)系，趙龍因交通事故死亡，所得的賠償款數(shù)額屬實(shí)。
其中雇主李玉峰還有26500元未給付，已領(lǐng)取保險公司和雇主的賠償款20萬元。
但因處理趙龍喪葬事宜實(shí)際花費(fèi)約5.6萬元。
在趙龍生前買車和給兒子趙某看病向親屬借的債務(wù)還有10余萬元沒有償還，趙龍死亡后，××的兒子趙某看病康復(fù)又花費(fèi)10萬元。
給付了原告1萬元生活費(fèi)。
兒子趙某還需繼續(xù)治療康復(fù)，需要較多的治療費(fèi)用，被告不同意原告主張五人平均分配的意見。
本院認(rèn)為，受害人趙龍因交通事故死亡，賠償原、被告五人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)共計485208元，其中的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)32922元，系被告為處理交通事故和喪葬事宜直接支出的費(fèi)用，應(yīng)從總的賠償款中析出，歸被告陳某某所有，該三項費(fèi)用不屬于原、被告共同所有。
剩余的死亡賠償金和精神損害撫慰金452286元是對受害人親屬原、被告五人遭受的間接損失而賠償?shù)馁M(fèi)用，原、被告原則上平均分配，但受害人趙龍兒子趙某患腦性癱瘓，××，趙龍的死亡喪失了被撫養(yǎng)人趙某治療疾病和生活的大部分來源，所以，從情理上講，對趙某應(yīng)予照顧，本院酌情支持由趙某享有死亡賠償金、精神損害撫慰金的一半，然后由原、被告四人平均分配。
原告主張從總的賠償款中扣除喪葬費(fèi)后五人平均分配，缺乏公平、合理性，本院不予支持。
被告主張以賠償款先償還趙龍生前因買車和給趙某看病向親屬借的債務(wù)及扣除趙龍死亡后給趙某看病的費(fèi)用，剩余的賠償款予以分配，因賠償?shù)乃劳鲑r償金、精神損害撫慰金不是趙龍死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍，因此，被告主張的意見，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?，<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見>（試行）第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某、李金某分割趙龍因交通事故死亡賠償原、被告的死亡賠償金、精神損害撫慰金113071.5元【（485208元－32922元）÷2×2/4】，除去被告陳某某已給付10000元，原告趙某某、李金某還分割103071.5元。
二、被告陳某某、候建成、趙某分割趙龍因交通事故死亡賠償原、被告的死亡賠償金、精神損害撫慰金、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)372136.5元【（485208元－32922元）÷2×1/2＋32922元＋（485208元－32922元）÷2】。
案件受理費(fèi)3976元，減半收取1988元，由原告趙某某、李金某負(fù)擔(dān)656元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1332元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，受害人趙龍因交通事故死亡，賠償原、被告五人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)共計485208元，其中的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)32922元，系被告為處理交通事故和喪葬事宜直接支出的費(fèi)用，應(yīng)從總的賠償款中析出，歸被告陳某某所有，該三項費(fèi)用不屬于原、被告共同所有。
剩余的死亡賠償金和精神損害撫慰金452286元是對受害人親屬原、被告五人遭受的間接損失而賠償?shù)馁M(fèi)用，原、被告原則上平均分配，但受害人趙龍兒子趙某患腦性癱瘓，××，趙龍的死亡喪失了被撫養(yǎng)人趙某治療疾病和生活的大部分來源，所以，從情理上講，對趙某應(yīng)予照顧，本院酌情支持由趙某享有死亡賠償金、精神損害撫慰金的一半，然后由原、被告四人平均分配。
原告主張從總的賠償款中扣除喪葬費(fèi)后五人平均分配，缺乏公平、合理性，本院不予支持。
被告主張以賠償款先償還趙龍生前因買車和給趙某看病向親屬借的債務(wù)及扣除趙龍死亡后給趙某看病的費(fèi)用，剩余的賠償款予以分配，因賠償?shù)乃劳鲑r償金、精神損害撫慰金不是趙龍死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍，因此，被告主張的意見，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?，<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見>（試行）第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某、李金某分割趙龍因交通事故死亡賠償原、被告的死亡賠償金、精神損害撫慰金113071.5元【（485208元－32922元）÷2×2/4】，除去被告陳某某已給付10000元，原告趙某某、李金某還分割103071.5元。
二、被告陳某某、候建成、趙某分割趙龍因交通事故死亡賠償原、被告的死亡賠償金、精神損害撫慰金、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)372136.5元【（485208元－32922元）÷2×1/2＋32922元＋（485208元－32922元）÷2】。
案件受理費(fèi)3976元，減半收取1988元，由原告趙某某、李金某負(fù)擔(dān)656元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1332元。

審判長：韓翔

書記員：王春燕