原告：趙月琴，女，1978年12月23日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告趙月琴與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告嬰嘉文化公司送達民事訴狀副本和開庭傳票，用公告送達的方式向被告嬰嘉文化公司送達上述訴訟文書，公告期間，嬰嘉文化公司來院應(yīng)訴，本院依法組成合議庭，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告趙月琴，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙月琴向本院提出訴訟請求：嬰嘉文化公司返還預(yù)付款2,000元。
　　事實與理由：2013年9月，趙月琴在小影趣味影像為孩子拍攝寫真照片一套。挑選照片時，得知辦理被告公司會員卡可以送照片底片，并承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。趙月琴遂充值2,300元，辦理了媽媽嗨網(wǎng)OK卡，扣除當場消費的300元，卡內(nèi)余額2,000元。2016年4月準備再給孩子拍照時，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構(gòu)全部處于關(guān)閉狀態(tài)，實體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無備案?，F(xiàn)提起本案訴訟，請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，不同意趙月琴的訴請。趙月琴在小影趣味影像為其孩子拍攝寫真，與小影趣味影像建立關(guān)系。雖然媽媽嗨網(wǎng)站由嬰嘉文化公司運營，相關(guān)預(yù)付卡由嬰嘉文化公司制作，但是趙月琴與嬰嘉文化公司之間無合同關(guān)系，系爭款項亦并非由嬰嘉文化公司收取，嬰嘉文化公司無還款責(zé)任，應(yīng)由小影趣味影像承擔(dān)還款義務(wù)。嬰嘉文化公司與各攝影門店不存在隸屬關(guān)系，而是合作關(guān)系。十幾家攝影機構(gòu)之間簽訂了聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，即使持卡人到售卡機構(gòu)之外的其他攝影機構(gòu)拍攝，也只是第三人代為履行合同，攝影機構(gòu)相互之間及與嬰嘉文化公司之間不進行結(jié)算。相關(guān)攝影機構(gòu)及嬰嘉文化公司目前均已停業(yè)，無法提供兩者之間的協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：趙月琴持有落款為媽媽嗨網(wǎng)OK卡一張，卡號為XXXXXX。該卡顯示網(wǎng)址為媽媽嗨網(wǎng)mamahigh.com。
　　媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。登錄mamahigh.com網(wǎng)頁，查詢到037945卡號內(nèi)于2013年9月3日合計充值2,300元，已消費300元，余額2,000元。根據(jù)媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁上親子攝影類項目顯示，包括小影趣味影像等攝影機構(gòu)。
　　2013年9月2日，趙月琴與小影趣味影像簽訂兩份服務(wù)單，其中一份服務(wù)單顯示卡內(nèi)1,300元，另一份服務(wù)單顯示卡內(nèi)1,000元，兩份服務(wù)單均載明卡號XXXXXX。
　　2016年4月，趙月琴發(fā)現(xiàn)小影趣味影樓及媽媽嗨網(wǎng)所列其余攝影機構(gòu)均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實，除雙方當事人一致陳述外，另有媽媽嗨卡、服務(wù)單、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄等證實，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認定。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行媽媽嗨充值卡，根據(jù)網(wǎng)頁信息顯示，包括本案小影趣味影像在內(nèi)的數(shù)家攝影機構(gòu)均赫然在冊，歸屬于親子攝影類別之中，而且趙月琴通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括充值金額及卡內(nèi)余額等相應(yīng)信息，趙月琴有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務(wù)合同關(guān)系的相對方，應(yīng)由嬰嘉文化公司按約向其提供相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容。至于嬰嘉文化公司辯稱其與攝影機構(gòu)簽訂合作協(xié)議，由各攝影機構(gòu)各自收款，對此應(yīng)提供確實充分證據(jù)加以證明，然而在本院指定的舉證期限內(nèi)，嬰嘉文化公司未能舉證，其相關(guān)辯稱意見，缺乏基本事實依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)相關(guān)攝影機構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，趙月琴主張由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)趙月琴提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，其所持充值卡余額為2,000元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應(yīng)根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。趙月琴之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還趙月琴預(yù)付款余額2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈鳴放

書記員：陸文嘉