原告：趙晶晶，女，1986年6月12日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：柯瓊，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海墨果物業(yè)管理有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周月，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李某1。
　　委托訴訟代理人：吳越，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　原告趙晶晶與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙晶晶的委托訴訟代理人柯瓊，被告上海墨果物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人吳越到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙晶晶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告2017年10月1日至2018年5月28日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求判令被告支付原告2018年3月1日至2018年5月28日期間工資23,250元；3、請(qǐng)求判令被告支付原告2017年11月1日至2018年5月28日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額59,467.20元。事實(shí)與理由：原告于2017年10月1日進(jìn)入被告前身上海墨果資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱墨果資產(chǎn)公司)工作，擔(dān)任區(qū)域經(jīng)理職務(wù)。原告自入職起，被告即為原告印制工牌和名片，對(duì)原告分配區(qū)域房源，依照既定的薪酬待遇標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)業(yè)績(jī)情況發(fā)放原告當(dāng)月報(bào)酬、調(diào)整下月底薪基數(shù)，且為原告繳納了2018年1月至2018年3月的社會(huì)保險(xiǎn)。有鑒于此，被告對(duì)原告進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的管理，原、被告之間形成了具有人身依附及經(jīng)濟(jì)屬性的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。然，被告為推卸用工責(zé)任，不與原告簽訂書面勞動(dòng)合同并不如實(shí)為原告繳納社保。2017年11月至2018年3月期間，被告利用墨果資產(chǎn)公司、孟小崴(被告法定代表人周月的丈夫)、孟昭輝(孟小崴親戚)、崔鳳云(被告員工)、張立鑫(周月表弟)、李帥(周月妹夫)等多個(gè)賬戶，將原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬拆分為多種名目、多筆金額進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并無(wú)故拖欠原告2018年3月至今的工資23,250元?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提交了裁決書、原告的工牌、釘釘平臺(tái)內(nèi)設(shè)架構(gòu)打印件、銷售日?qǐng)?bào)一組、郵件一組、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、中國(guó)銀行交易明細(xì)、微信截圖一組、原告自行統(tǒng)計(jì)的工資表、證人涂某某的證言、情況說(shuō)明、北京大河聯(lián)正房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、寓團(tuán)(上海)網(wǎng)絡(luò)科技責(zé)任有限公司、上海信義晟酒店管理有限公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告共三份、被告年會(huì)照片打印件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、釘釘平臺(tái)聊天記錄一組、出納流水賬一組、2017年11月至12月被告提成發(fā)放表、原告與案外人常某某的聊天記錄、被告財(cái)務(wù)人員陽(yáng)娟娟與案外人趙某2釘釘平臺(tái)聊天記錄、2017年11月至2018年1月浦西一部分紅表、2017年11月至2018年1月浦東一部分紅表作為證據(jù)。
　　被告墨果物業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。關(guān)于訴請(qǐng)一，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告系另案當(dāng)事人趙某1招募管理，由趙某1向其支付報(bào)酬。關(guān)于訴請(qǐng)二、三，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告無(wú)需向原告支付工資及未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，個(gè)人的打款行為也與被告無(wú)關(guān)。被告為證明自己的主張，向本院提交了案外人趙某1向原告的轉(zhuǎn)賬記錄截圖、2017年11月份、12月份提成發(fā)放表、案外人李某1的勞動(dòng)合同等作為證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見(jiàn)及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告系安徽省戶籍來(lái)滬從業(yè)人員，為被告提供房屋租賃服務(wù)。被告于2018年1月24日為原告辦理了起始日期為2018年1月1日的招工登記備案手續(xù)，于2018年4月19日為原告辦理了退工日期為2018年3月31日的退工登記備案手續(xù)，并為原告繳納了2018年1月至2018年3月社會(huì)保險(xiǎn)。原告于2018年5月28日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)2017年10月1日至2018年5月28日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付2018年3月1日至2018年5月28日的工資23,250元；3、被告支付2017年11月1日至2018年5月28日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額59,467.20元。該仲裁委于2018年7月27日作出靜勞人仲(2018)辦字第1049號(hào)裁決：原告的全部請(qǐng)求，均不予支持。原告不服，遂訴至本院。
　　另查明，墨果資產(chǎn)公司于2014年1月6日成立，法定代表人為馬曉軍。2017年12月26日，墨果資產(chǎn)公司更名為上海墨果物業(yè)管理有限公司(即本案被告)，法定代表人變更為周月。
　　再查明，2017年8月10日，被告委托訴訟代理人李某1向另案當(dāng)事人李某2發(fā)送郵件，對(duì)工作人員進(jìn)行了區(qū)域分配，郵件同時(shí)明確，“自分區(qū)方案正式發(fā)布之日起，有利用空置房間謀取私利的，發(fā)現(xiàn)一起立即開(kāi)除，員工違反的，經(jīng)理連帶；人員招聘分初試、復(fù)試2關(guān)，初試由各區(qū)負(fù)責(zé)人面試，復(fù)試主要由孟總面試，時(shí)間不便的，可由周總復(fù)試”。2017年8月25日，李某1向各片區(qū)負(fù)責(zé)人發(fā)送關(guān)于員工福利住宿情況統(tǒng)計(jì)郵件載明：“表格中要列明部門所有人員(含經(jīng)理)，不管住或者不住，都要統(tǒng)計(jì)。房間入住人數(shù)要如實(shí)上報(bào)……”2017年8月26日，李某1向各片區(qū)負(fù)責(zé)人發(fā)送關(guān)于銷售人員薪資方案的郵件，明確規(guī)定月成交單數(shù)0至9單，底薪為3,500元。
　　審理中，關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告稱雙方系勞動(dòng)關(guān)系，并提供了工牌、釘釘平臺(tái)內(nèi)設(shè)架構(gòu)圖、郵件一組等，證明原告接受被告的管理，雙方存在人身隸屬關(guān)系。原告稱被告工作人員李某1建立釘釘平臺(tái)辦公系統(tǒng)并向原告發(fā)布工作任務(wù)，通過(guò)電子郵件發(fā)布公司的銷售規(guī)則、分區(qū)方案、銷售人員薪資方案等，對(duì)其工作人員進(jìn)行管理，但被告未對(duì)原告進(jìn)行考勤。被告則稱原告由另案當(dāng)事人趙某1自行招聘，對(duì)工牌真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)釘釘平臺(tái)內(nèi)設(shè)架構(gòu)圖、郵件一組真實(shí)性認(rèn)可，但稱被告2017年8月至2018年4月期間將公司業(yè)務(wù)承包給李某1，2018年4月2日才與李某1正式簽訂勞動(dòng)合同，且李某1的社保亦非由被告繳納，故2017年8月至2018年3月期間，李某1的行為不能代表公司。然被告無(wú)法提供李某1與被告簽訂的承包協(xié)議及相關(guān)費(fèi)用往來(lái)憑證。此外，被告確認(rèn)釘釘平臺(tái)由李某1建立并管理，但認(rèn)為該平臺(tái)為開(kāi)放平臺(tái)，且郵件中原告并非收件人，與原告無(wú)關(guān)。
　　審理中，關(guān)于雙方關(guān)系的起止時(shí)間，原告稱于2017年10月1日入職，未簽訂書面勞動(dòng)合同，最后工作至2018年5月28日。被告則稱原告由另案當(dāng)事人趙某1個(gè)人招募，趙某1不能代表被告，原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，服務(wù)起始日2017年10月1日，結(jié)束日2018年3月31日。
　　審理中，關(guān)于原告的報(bào)酬，原告稱工資構(gòu)成為底薪加提成，2017年10月至2018年2月期間底薪及提成已足額發(fā)放，2018年3月底薪已發(fā)，提成未發(fā)。每月15日發(fā)放上月底薪，月底發(fā)放上月提成。2017年11月至2018年3月期間底薪及提成發(fā)放情況如下：2017年11月實(shí)發(fā)底薪4,000元，由孟昭輝轉(zhuǎn)賬支付，提成5,200元，由原告同事張立鑫支付寶轉(zhuǎn)賬支付；2017年12月實(shí)發(fā)底薪5,000元，由崔鳳云轉(zhuǎn)賬支付，提成6,400元，由另案當(dāng)事人趙某1支付寶轉(zhuǎn)賬支付；2018年1月實(shí)發(fā)底薪2,817.10元，由墨果資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付，提成3,800元，由崔鳳云分兩次轉(zhuǎn)賬支付；2018年2月實(shí)發(fā)底薪2,525.10元，由被告轉(zhuǎn)賬支付(轉(zhuǎn)賬記錄附言中載明為梧桐公寓2月工資)，提成2,500元，由另案當(dāng)事人趙某1支付寶轉(zhuǎn)賬支付；2018年3月實(shí)發(fā)底薪3,975元，由李帥轉(zhuǎn)賬支付，并提供了銀行明細(xì)一組、出納流水賬等，證明上述個(gè)人與被告法定代表人周月存在親戚關(guān)系，上述個(gè)人的轉(zhuǎn)賬行為代表被告，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系原告的工資及提成款。被告對(duì)銀行明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)出納流水賬真實(shí)性不認(rèn)可，稱個(gè)人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)與被告無(wú)關(guān)。被告另確認(rèn)，孟小崴系被告法定代表人周月丈夫。
　　審理中，被告提交2017年11月至12月提成表，證明被告與案外人李某2、趙某1、趙某2系承包合作關(guān)系，原告由趙某1個(gè)人招聘管理。然關(guān)于提成表中的提成款所涉成交單數(shù)以及計(jì)算方式，被告無(wú)法舉證。關(guān)于原告提供服務(wù)期間每月的成交單數(shù)以及每月提成款數(shù)額及計(jì)算方式，被告亦無(wú)法提供。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告訴請(qǐng)的勞動(dòng)報(bào)酬以及支付的金額。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中以勞動(dòng)力的使用和勞動(dòng)報(bào)酬的支付為對(duì)價(jià)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者間管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。首先，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提供釘釘平臺(tái)內(nèi)設(shè)架構(gòu)打印件、郵件一組，證明被告對(duì)原告實(shí)施了人身管理，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)釘釘平臺(tái)內(nèi)設(shè)架構(gòu)打印件、郵件一組真實(shí)性無(wú)異議。從郵件內(nèi)容可知，被告對(duì)包括原告在內(nèi)的員工進(jìn)行面試招錄，并就工作內(nèi)容制定初步的管理要求并明確勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，被告及其法定代表人的配偶與原告之間也確實(shí)存在諸多銀行轉(zhuǎn)賬記錄，時(shí)間較為固定，與郵件內(nèi)容也較為吻合。被告亦確認(rèn)其委托訴訟代理人李某1建立并管理釘釘平臺(tái)，被告雖稱李某12017年8月至2018年3月期間與被告系承包關(guān)系，其發(fā)送的郵件不能代表公司，但無(wú)法提供李某1與被告簽訂的承包協(xié)議以及基于承包而產(chǎn)生的往來(lái)費(fèi)用憑證，本院對(duì)被告的意見(jiàn)難以采納。此外，被告稱原告由另案當(dāng)事人趙某1個(gè)人招聘，但雙方確認(rèn)的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，被告于2018年3月15日向原告轉(zhuǎn)賬支付2,525.10元，附言記載為梧桐公寓2月工資，被告未能就上述行為作出合理解釋，本院對(duì)被告的意見(jiàn)亦難以采納。綜上，被告對(duì)包括原告在內(nèi)的員工實(shí)施人身管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，且原告從事的房屋租賃服務(wù)亦屬被告的經(jīng)營(yíng)范圍，系被告業(yè)務(wù)的組成部分，加之被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)并辦理招退工手續(xù)，故本院認(rèn)定原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
　　其次，關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，雙方確認(rèn)原告2017年10月1日入職，故本院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系自2017年10月1日建立；另原告稱最后工作至2018年5月28日，而被告則稱最后工作至2018年3月31日。鑒于被告于2018年4月19日為原告辦理了日期為2018年3月31日的退工登記備案手續(xù)，故本院認(rèn)定雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束日期為2018年4月18日，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)2018年4月19日至2018年5月28日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)不予支持。
　　此外，關(guān)于原告在職期間的勞動(dòng)報(bào)酬及雙倍工資差額，原告主張2018年3月1日至2018年5月28日期間工資23,250元，其中包括2018年3月未發(fā)提成5,100元，2018年4月至5月底薪加提成各9,075元(按照2018年3月實(shí)發(fā)底薪3,975元以及主張的提成5,100元計(jì)算)。本院認(rèn)為，關(guān)于2018年3月未發(fā)提成5,100元，原告未對(duì)該月成交單數(shù)及提成金額予以舉證，僅憑原告提供的原告與案外人常某某聊天記錄及附表，本院難以對(duì)此予以認(rèn)定，故難以支持。因雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系至2018年4月18日止，故原告主張2018年4月19日至5月28日的底薪及提成本院不予支持。因原告未舉證其2018年4月的房屋成交單數(shù)，故本院按照3,500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出原告2018年4月1日至4月18日期間底薪2,091.95元(3,500元÷21.75×13天)，對(duì)該期間的提成不予支持。對(duì)原告主張的2017年11月1日至2018年5月28日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，因雙方勞動(dòng)關(guān)系至2018年4月18日止，故本院對(duì)2018年4月19日至2018年5月28日期間雙倍工資差額的訴請(qǐng)不予支持。對(duì)2017年11月1日至2018年4月18日期間的雙倍工資差額，鑒于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，本院依據(jù)原告主張的底薪以及原告提交的、被告確認(rèn)真實(shí)性的銀行流水、電子郵件核算,被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年11月1日至2018年4月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額20,409.15元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告趙晶晶與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司2017年10月1日至2018年4月18日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙晶晶2018年4月1日至2018年4月18日期間工資2,091.95元；
　　三、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙晶晶2017年11月1日至2018年4月18日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額20,409.15元；
　　四、原告趙晶晶的其余訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告趙晶晶、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉