原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：陶書澄，上海普世律師事務所律師。
　　被告：上海暨信信息技術有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄒志剛，總經理。
　　原告趙某與被告上海暨信信息技術有限公司(以下簡稱暨信公司)服務合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人陶書澄，被告暨信公司的法定代表人鄒志剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：要求被告暨信公司支付剩余服務費3.6萬元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。事實和理由：2018年4月，原、被告簽訂服務合同，約定由原告為被告提供一項車用軟件開發(fā)服務。次月，經雙方結算，被告承諾剩余服務費3.6萬元于當年6月分兩次付清。之后，經原告催討，被告拖欠至今，故現訴訟要求處理。
　　被告暨信公司辯稱，雙方合同簽訂后，原告趙某未向被告交付任何軟件數據，故無權要求被告支付服務費。
　　原告趙某圍繞訴訟請求提交了《服務協議》、被告付款憑證、雙方的微信聊天記錄、律師函等，經法庭調查、質證屬實，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年10月，原告趙某與被告暨信公司的法定代表人鄒志剛經人介紹相識。2018年4月16日，原、被告簽訂書面服務協議，約定：由原告為被告開發(fā)寶駿APP項目，服務費總價為7萬元。當月23日，被告轉賬交付原告首期服務費13,160元(已依約扣除了6％的稅費)。次月29日，被告通過微信告知原告，寶駿APP項目的實際開發(fā)人認為原告提交的軟件不符合要求，故停止項目開發(fā)。被告向原告提出結算方案，明確：項目總金額為5萬元，剩余款項于6月10日前支付1.6萬元，6月22日前支付2萬。對此，原告表示同意。之后，被告未依約付款。經原告催討未果，遂引發(fā)本次訴訟。
　　本院認為，依法訂立的合同對當事人有法定的約束力。合同雙方均應當遵循公平、誠信原則，依約行使權力，履行義務。原告趙某與被告暨信公司簽訂書面服務協議，雙方的服務合同關系依法成立。本案的爭議焦點在于原、被告之間的微信聊天記錄是否有效。被告法定代表人鄒志剛確認被告公司的微信方綁定其手機號碼，并長期用于與原告溝通合同履行，足以使本院確信其代表了被告的真實意思表示。從該微信聊天記錄看，原告一直在與被告交流項目開發(fā)情況，并催促被告履行合同，直至被告告知原告停止項目，并達成結算合意。庭審中，被告主張原告沒有交付軟件數據，明顯與雙方的聊天記錄中反映情況不符。同時，被告在支付首期服務費后，從未向原告催問項目進展情況，在項目終止后也未向原告主張返還已經支付的服務費，明顯不合常理。據此，對于被告的上述主張本院不予采信。
　　綜上所述，原告趙某要求被告暨信公司按照雙方達成的結算協議支付剩余服務費及逾期付款利息之訴請，合法有據，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海暨信信息技術有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告趙某剩余服務費3.6萬元；
　　二、被告上海暨信信息技術有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告趙某上述服務費之逾期付款利息(利息計算：以本金1.6萬元，自2018年6月10日起至被告實際付款日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計息；以本金2萬元，自2018年6月22日起至被告實際付款日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計息)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費700元，減半收取計350元，由被告上海暨信信息技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??鳴

書記員：馬??駿