上訴人(原審原告)：趙普某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄧州市。
　　委托訴訟代理人：周新元，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海旋鼎節(jié)能科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沙新年，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審第三人)：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　被上訴人(原審第三人)：張吉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　被上訴人(原審第三人)：沙春琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　法定代理人：王俊霞(曾用名王妍，系沙春琳母親)，女，戶籍地河南省鄧州市。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：史鳴岐，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙普某因與被上訴人上海旋鼎節(jié)能科技有限公司、沙某某、張吉珍、沙春琳(以下簡稱“旋鼎公司方”)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初2263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙普某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持趙普某一審全部訴請。事實(shí)與理由：1、趙普某于2014年4月14日通過其個人名下賬戶向案外人唐某1名下賬戶轉(zhuǎn)賬支付人民幣386,530元(以下幣種均為人民幣)，用途備注為“買房”，可見趙普某出資并參與購買上海市嘉定區(qū)瞿門路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的意思真實(shí)明確。結(jié)合趙普某與共同出資人沙新年多年的戀愛及同居事實(shí)，系爭房屋為趙普某與沙新年共同購置的事實(shí)顯而易見。趙普某與沙新年于當(dāng)日與唐家四兄妹簽訂了一份買賣合同，并支付了除尾款以外的所有房款，賣方也交付了房屋，趙普某與沙新年此后也裝修入住。2、2016年7月28日唐某2與旋鼎公司簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》所涉房屋與2014年4月14日趙普某出資購買的房屋為同一標(biāo)的物，只是由于趙普某、沙新年為外來人口，存在限購事項(xiàng)，故以旋鼎公司的名義購入并辦理產(chǎn)權(quán)。該份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是虛假的，目的只是為了規(guī)避限購政策。系爭房屋實(shí)際的所有權(quán)人與出資人仍為趙普某及沙新年，應(yīng)屬于雙方同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。3、旋鼎公司為獨(dú)資企業(yè)，沙新年為唯一的控股股東及法定代表人。系爭房屋認(rèn)定為旋鼎公司財(cái)產(chǎn)，其實(shí)就等于認(rèn)定為沙新年的財(cái)產(chǎn)。一審法院機(jī)械地割裂沙新年個人財(cái)產(chǎn)與旋鼎公司財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，認(rèn)定系爭房屋登記在旋鼎公司名下，即為旋鼎公司所有是錯誤的。
　　旋鼎公司方辯稱，不同意趙普某的上訴請求。1、趙普某的訴請為確認(rèn)系爭房屋為其與沙某某等三人共同共有，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，系爭房屋登記在旋鼎公司名下。根據(jù)物權(quán)登記原則，系爭房屋顯然為旋鼎公司所有。趙普某要求確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其與沙某某等三人共同共有缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2、旋鼎公司與沙新年為各自獨(dú)立的法律主體，即使沙新年為旋鼎公司唯一股東，也不能將公司與自然人的財(cái)產(chǎn)及法律關(guān)系予以混同。系爭房屋從交易到登記于旋鼎公司名下的過程中，趙普某從未提出過任何異議。如趙普某認(rèn)為其為實(shí)際的出資及購買人，卻不提任何異議是不符合常理的。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　趙普某向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)系爭房屋為趙普某與沙某某、張吉珍、沙春琳共有。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙普某與沙新年于2004年左右相識并建立戀愛關(guān)系，但雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2014年4月14日，趙普某與沙新年(買入方、乙方)與案外人唐某2、唐某1、唐某3、唐4等人(出賣方、甲方)簽訂購房協(xié)議一份，約定甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方協(xié)商一致同意房屋轉(zhuǎn)讓價格為112萬元，并約定乙方于2014年4月11日前將2萬元作為定金交給甲方，于2014年4月14日前將78萬元首付款交給甲方，房屋尾款32萬元于甲方產(chǎn)證過戶當(dāng)日由乙方一次性付清等，該合同尾部乙方落款處由沙新年、趙普某簽名。
　　2014年4月14日，趙普某名下賬戶向唐某1名下賬戶轉(zhuǎn)賬支付386,530元，用途備注“買房”，當(dāng)日唐某1出具書面收據(jù)明確自沙新年處收取購房款386,530元；同日，沙新年名下賬戶向唐某2名下賬戶轉(zhuǎn)賬支付22萬元，用途備注“買房”，當(dāng)日唐某2亦出具收據(jù)注明自沙新年處收取購房款220,205元；同日，唐4名下賬戶存入款項(xiàng)17.3萬元，當(dāng)日唐4出具收據(jù)明確自沙新年處收取購房款193,265元。
　　2016年7月13日，系爭房屋核準(zhǔn)登記于唐某2名下。2016年7月28日，旋鼎公司與唐某2簽訂編號為XXXXXXX的網(wǎng)上備案示范文本《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，明確唐某2系賣售人，旋鼎公司系買受人，旋鼎公司受讓唐某2自有房屋及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，房屋坐落于嘉定區(qū)瞿門路XXX弄XXX號XXX室，房屋轉(zhuǎn)讓價款為200萬元，并約定雙方于2016年8月31日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)等。合同尾部乙方落款處加蓋旋鼎公司公章，并由沙新年簽名。同日，稅務(wù)部門開具系爭房屋發(fā)票，明確房屋價款200萬元，購買方為旋鼎公司。
　　2016年8月1日，自旋鼎公司名下賬戶向唐某2名下賬戶轉(zhuǎn)賬支付5萬元。
　　2016年8月11日，旋鼎公司登記取得滬房地嘉字(2016)第037725號房地產(chǎn)權(quán)證，明確系爭房屋權(quán)利人變更為旋鼎公司。
　　一審法院審理中，1、趙普某、旋鼎公司方均明確系爭房屋按照購房協(xié)議中約定的112萬元的轉(zhuǎn)讓價格實(shí)際履行。2、趙普某主張其本人轉(zhuǎn)賬支付386,530元購房款、現(xiàn)金支付393,470元購房款，合計(jì)趙普某本人共支付購房款78萬元；旋鼎公司方則主張所有購房款均來源于沙新年及旋鼎公司，其中僅有386,530元系通過趙普某賬戶支付，其余款項(xiàng)均由沙新年經(jīng)手支付。3、趙普某明確房屋尾款32萬元系由沙新年通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬等方式向房屋出賣方結(jié)清。4、審理中，法院依職權(quán)向系爭房屋交易中介經(jīng)紀(jì)進(jìn)行了解，其表示系爭房屋系動遷安置房，唐某2、唐某1、唐某3、唐4等人作為實(shí)際權(quán)利人，在協(xié)商確認(rèn)各自份額后，簽訂購房協(xié)議并各自收取相應(yīng)購房款，系爭房屋最終以唐某2名義辦理房地產(chǎn)權(quán)證并簽訂網(wǎng)簽合同，房屋實(shí)際按照112萬元價格進(jìn)行交易，并最終配合旋鼎公司辦理了房屋過戶登記手續(xù)。
　　一審法院另查明，旋鼎公司成立于2009年4月15日，原系有限責(zé)任公司，股東為沙新年與案外人沙某某。2016年12月15日，旋鼎公司企業(yè)類型變更為自然人獨(dú)資一人有限責(zé)任公司，沙新年為旋鼎公司唯一股東并擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事，沙某某擔(dān)任公司監(jiān)事。
　　2017年5月9日，沙新年在從事安裝工作時，意外從高處墜落至地面，因搶救無效當(dāng)日死亡。
　　一審法院又查明，沙某某、張吉珍系夫妻關(guān)系，沙新年系沙某某、張吉珍之子；沙新年、王俊霞原系夫妻關(guān)系，沙春琳系沙新年、王俊霞之女；2003年9月10日河南省鄧州市人民法院判決王妍與沙新年離婚。
　　沙新年死亡后，趙普某與旋鼎公司方因系爭房屋所有權(quán)問題發(fā)生爭議，故涉訟。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為趙普某是否有權(quán)主張系爭房屋為其與沙某某、張吉珍、沙春琳共有。
　　趙普某主張的主要理由為其與沙新年存在長期同居關(guān)系、共同工作關(guān)系，且雙方共同出資購買了系爭房屋，故此有權(quán)主張所有權(quán)。法院認(rèn)為，系爭房屋現(xiàn)登記于旋鼎公司而非沙新年名下，房屋權(quán)利人系旋鼎公司而非沙新年個人，即系爭房屋并非沙新年的個人財(cái)產(chǎn)。本案中，即便趙普某主張其與沙新年長期同居的情況屬實(shí)，其亦只能就同居期間雙方的財(cái)產(chǎn)分割問題進(jìn)行主張，且僅涉及趙普某或沙新年個人名下的財(cái)產(chǎn)，而并不涉及他方的財(cái)產(chǎn)，故此趙普某無權(quán)基于以上理由主張旋鼎公司名下系爭房屋的所有權(quán)。
　　趙普某主張的另一理由為系爭房屋系其與沙新年共同出資購買，雙方本意為房屋權(quán)利人應(yīng)為趙普某與沙新年二人，僅因限購等原因而將房屋登記在旋鼎公司名下。法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。審理中，趙普某就其相關(guān)主張僅提供了簽訂于2014年4月14日的購房協(xié)議及其主張支付80萬元購房款的相關(guān)憑證。對此，法院認(rèn)為，從系爭房屋正式買賣手續(xù)及登記情況來看，2016年7月28日簽訂的網(wǎng)上備案示范文本《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及發(fā)票均列明系爭房屋購買方系旋鼎公司，且房屋最終亦登記在旋鼎公司名下，趙普某亦無其他充分證據(jù)證明其與沙新年或旋鼎公司曾協(xié)議約定趙普某系系爭房屋實(shí)際共有權(quán)利人；從購房款來源情況來看，趙普某雖主張80萬元定金及首付款均由其本人支付，但根據(jù)本案庭審查明情況，購房款中僅有386,530元系自趙普某名下賬戶支付，除此之外其余購房款均由沙新年或旋鼎公司向出賣方支付，趙普某主張由其本人現(xiàn)金支付近40萬元首付款的情況與法院查明事實(shí)不符。且趙普某與沙新年并非夫妻關(guān)系，本案難以僅憑趙普某主張的雙方關(guān)系及自其名下轉(zhuǎn)賬支付386,530元價款即推定各方本意為趙普某與沙新年共同出資購買房屋、系爭房屋的權(quán)利人應(yīng)為趙普某與沙新年。
　　綜上，法院認(rèn)為，趙普某現(xiàn)主張系爭房屋由其與沙某某、張吉珍、沙春琳共有的依據(jù)不足，法院難以支持。至于趙普某名下賬戶支付的386,530元款項(xiàng)，若確屬趙普某個人支出，趙普某可另尋救濟(jì)。
　　一審法院據(jù)此作出如下判決：駁回趙普某的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。系爭房屋經(jīng)法定程序登記于旋鼎公司名下，依法具有公示效力。趙普某認(rèn)為2016年7月28日旋鼎公司與唐某2簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系虛假合同，實(shí)際系因趙普某與沙新年均不符合購房條件，故以旋鼎公司作為產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行登記，對此旋鼎公司予以否認(rèn)，趙普某亦未舉證證明沙新年或旋鼎公司曾有確認(rèn)系爭房屋實(shí)際為趙普某與沙新年共同購買，只是將物權(quán)登記在旋鼎公司名下的意思表示，故本院對此難以采信。趙普某稱系爭房屋實(shí)際系其與沙新年同居期間共同出資購買，且趙普某為此支付了80萬元房款，其中386,530元通過轉(zhuǎn)賬方式于2014年4月14日支付給唐某1，其余款項(xiàng)均為現(xiàn)金支付，對此趙普某未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。趙普某還認(rèn)為，沙新年是旋鼎公司的唯一股東，基于旋鼎公司為獨(dú)資企業(yè)，故公司財(cái)產(chǎn)與個人財(cái)產(chǎn)混同，登記于旋鼎公司名下的房產(chǎn)也應(yīng)認(rèn)定為沙新年的財(cái)產(chǎn)。對此本院認(rèn)為，旋鼎公司雖為獨(dú)資企業(yè)，但其作為公司主體所有的財(cái)產(chǎn)與沙新年的個人財(cái)產(chǎn)在法律上應(yīng)予嚴(yán)格區(qū)分。根據(jù)物權(quán)法定原則，系爭房屋登記于旋鼎公司名下，應(yīng)為旋鼎公司財(cái)產(chǎn)，無法認(rèn)定該房屋系沙新年所有，且沙新年與趙普某并非夫妻關(guān)系，對雙方同居期間沙新年的財(cái)產(chǎn)數(shù)額及是否屬于可分割的共同財(cái)產(chǎn)尚有待商榷，現(xiàn)有證據(jù)也僅能反應(yīng)趙普某為系爭房屋轉(zhuǎn)賬支付386,530元，亦無證據(jù)表明沙新年或旋鼎公司認(rèn)可系爭房屋為沙新年與趙普某共同投資購買或曾確認(rèn)趙普某在系爭房屋內(nèi)享有產(chǎn)權(quán)份額，故本院對趙普某主張系爭房屋由其與沙某某、張吉珍、沙春琳共同共有的訴請難以支持。至于趙普某已支付款項(xiàng)，可另行依法主張權(quán)利，與本案非屬同一法律關(guān)系。
　　綜上所述，趙普某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,300元，由趙普某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　煜

審判員：周劉金

書記員：丁康威