原告：趙晨曦，男，1991年6月20日出生，漢族，現(xiàn)住望都縣。委托訴訟代理人：黃建明，望都縣中華街法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：王立新，河北慶都律師事務所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。負責人：鄭謙，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：康永，男，該公司職工。

趙晨曦向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告給付原告車損等各項保險金22,300元.2.訴訟費由被告負擔。事實與理由，2018年1月23日9時35分，趙永安駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號小型載客汽車在望都縣所藥村內(nèi)發(fā)生單方交通事故。此事故經(jīng)望都縣公安局交通警察大隊認定，趙永安負本起事故的全部責任。原告所有的車輛在被告處投有機動車損失險、不計免賠率險。被告應在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，請法庭依法核實事故真實性，核實車輛行駛證、駕駛證是否年檢合格有效；原告所述事實與事故事實不符，原告報案所稱出險時間與實際出險時間不吻合，該案存在詐騙嫌疑，故被告不承擔賠償責任；不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。經(jīng)審理查明，2018年1月23日9時35分，趙永安駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號小型載客汽車在望都縣所藥村內(nèi)發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)望都縣公安局交通管理大隊認定，趙永安負本起事故的全部責任。冀Ｆ×××××號小型載客汽車在被告處投保機動車損失保險（保額93,871.8元），且投保不計免賠率險。本起事故發(fā)生在保險期間。原告在保定軒宇泰鼎汽車銷售服務有限公司對原告的車輛進行維修，維修費為21,000元，原告另支付施救費1,300元。被告稱本起事故出險時間與實際時間不符，并提供維修頁面圖片，證時安全氣囊檢測起爆時間為凌晨3時25分40秒，行駛里程為25732公里，出險時公里數(shù)為25733公里，存在欺詐嫌疑，不同意賠償。原告不予認可，稱來源不明確，未加蓋公章。被告陳述的時間為3時25分40秒，但日期為2014年7月24日，充分證明該系統(tǒng)錯誤，不能證明被告主張。以上事實，有原告提供的望都縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書、冀Ｆ×××××號小型轎車行駛證及駕駛?cè)粟w永安駕駛證、保定軒宇泰鼎汽車銷售服務有限公司出具的冀Ｆ×××××號小型轎車維修服務委托書、望都縣達信汽車救援服務中心出具的施救費票據(jù)、冀Ｆ×××××號小型轎車交強險及商業(yè)保險單兩份，被告提供的維修頁面圖片及庭審筆錄證實。
原告趙晨曦與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙晨曦的委托訴訟代理人黃建明、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托訴訟代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告均對冀Ｆ×××××號小型載客汽車發(fā)生事故事實無異議。被告主張望都縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書中記載出險時間與實際出險時間不符，但其提供證據(jù)并不能證實其觀點，故對被告主張本院不予支持。原告對其主張的冀Ｆ×××××號小型載客汽車車損、施救費，提供了相應證據(jù)證實，且實際支出，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張原告所述事實與事故事實不符，且出險時間與實際出險時間不吻合，該案存在詐騙嫌疑的觀點，未提供證據(jù)，本院不予采信。綜上，本院確認原告的損失為：⒈車輛損失21,000元。2..施救費13,00元。以上共計22,300元。冀Ｆ×××××號小型載客汽車在被告處投保機動車損失保險（保額93,871.8元），且投保不計免賠率險。本起事故發(fā)生在保險期間。故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應在保險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠付原告趙晨曦保險金22,300元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費358元，減半收取計179元。由華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉進平

書記員：牟海峰