趙某先
梁文德（山西晉陶律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司
白玙新
王某某
安鉞
王海寶
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司
王洪芳

原告趙某先，男，xxxx年xx月xx日出生，平遙縣人。
委托代理人:梁文德，男，山西晉陶律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司（以下簡稱人壽財險忻州支公司）。
法定代表人劉?；?，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人白玙新，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，孝義市人。
被告安鉞，男，xxxx年xx月xx日出生，孝義市人。
委托代理人王海寶，男，xxxx年xx月xx日出生，孝義市人。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司（永誠財險太原支公司）。
法定代表人:平建慶職務:總經(jīng)理。
委托代理人:王洪芳，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。
原告趙某先訴被告人壽財險忻州支公司、王某某、安鉞、永誠財險太原支公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某先及其委托代理人梁文德、被告人壽財險忻州支公司的委托代理人白玙新、被告安鉞及其委托代理人王海寶、被告永誠財險太原支公司的委托代理人王洪芳到庭參加訴訟。
被告王某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某先訴稱，2014年6月11日15時40分許，我駕駛“隆鑫”牌摩托車行至108國道725km處時，與違章停車的被告王某某駕駛的“解放”牌晉xxxxx號牽引車、晉xxxxx號掛車發(fā)生碰撞，造成我受傷及所駕摩托車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，我被送往介休市人民醫(yī)院治療19天，2014年6月30日轉(zhuǎn)回平遙古陶骨傷科醫(yī)院治療，在該院住院治療61天。
經(jīng)平遙縣司法鑒定中心鑒定，我右脛腓骨粉碎性骨折構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)介休市公安局交通警察大隊交通事故責任認定:我和王某某承擔此事故的同等責任。
為維護我的合法權(quán)益，故具狀起訴，要求三被告賠償醫(yī)療費45669元、伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830元、護理費11457.6元、誤工費17340元、傷殘賠償金96276元、鑒定費2800元、精神損失費10000元、車損費1475元、交通費1000元，共計190897.6元；本案訴訟費由三被告承擔。
被告人壽財險忻州支公司未提交答辯狀。
被告王某某未提交答辯狀。
被告安鉞未提交答辯狀。
被告永誠財險太原支公司未提交答辯狀。
原告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)，并由被告進行質(zhì)證，由本院作出如下認定:
1、提供介休市公安局交警大隊介公交認字（2014）第xxxxx號交通事故認定書一份，證明原告趙某先與被告王某某承擔本次事故的同等責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)未提出異議。
本院認為，該證據(jù)系交警部門依法作出，程序合法，責任劃分明確，且當事人未在法定期限內(nèi)提出復議，本院認為該證據(jù)真實、合法，予以采信。
2、趙某先的常住人口登記卡、身份證復印件各一份，證明其身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為是復印件不予認可。
本院認為該組證據(jù)經(jīng)法庭核實與其真實身份一致，且證據(jù)上記載的信息相互印證，足以證明原告的身份情況，本院予以采信。
3、趙某先租房協(xié)議復印件、平遙縣xx村委會出具的證明、租房押金，平遙車站出具的證明，證明原告居住在平遙縣城。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為原告所提交的證據(jù)均為復印件，無法核實其真實性。
合議庭認為，法律規(guī)定書證應當提供原件，本案中，原告在庭審中未提供原件，致使無法核實該組證據(jù)的真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
4、介休市人民醫(yī)院出具的門診收據(jù)及結(jié)算單、平遙縣古陶骨傷科醫(yī)院住院統(tǒng)一收據(jù)及門診收費收據(jù)、介休人民醫(yī)院診斷建議書及出院證、平遙古陶醫(yī)院診斷證明書及出院證、病歷，證明原告住院治療的花費情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為平遙縣骨科醫(yī)院出具的500元轉(zhuǎn)運費票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票；介休市人民醫(yī)院的診斷證明書及出院證是復印件，均不予認可。
合議庭認為，介休市人民醫(yī)院的診斷證明書及出院證與原告提供的住院病歷內(nèi)容一致，相互印證，足以證明其受傷的事實；平遙縣骨科醫(yī)院出具的500元轉(zhuǎn)運票據(jù)，雖不是正規(guī)發(fā)票，但確系原告的實際花費，對上述證據(jù)予以采信。
5、護理人員雷春輝的誤工證明及工資表、身份證，證明雷春輝陪侍期間的誤工損失及身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為原告出院后的護理沒有醫(yī)囑建議。
合議庭認為，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，本案中，原告提供了護理人員的誤工證明、工資表，足以證明其實際減少的收入，但護理時間應按實際住院天數(shù)予以計算。
6、趙某先的誤工證明，提供煤焦集團出具的誤工證明及工資表。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為應附有該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及勞動合同。
合議庭認為，受害人員有收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，本案中，原告提供了其誤工證明、工資表，足以證明其實際減少的收入，本院予以采信。
7、山西省晉中司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證明原告趙某先構(gòu)成九級傷殘，二次手術(shù)費為9600元，因鑒定支付鑒定費2700元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為該鑒定意見系原告單方作出。
合議庭認為，該鑒定意見系鑒定機構(gòu)依法作出，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司既未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)予以反駁，故對該質(zhì)證意見不予采納。
8、平遙縣價格認證中心價格鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)各一份，證明摩托車損失為1475元、支付鑒定費100元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為車損鑒定書未附鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)證明。
合議庭認為，原告提供的證據(jù)未附有鑒定機構(gòu)的鑒定許可證及鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書，無法核實該機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)不予采納。
9、提供交通費票據(jù)一份，證明原告因轉(zhuǎn)院支付1000元交通費。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為對交通費票據(jù)沒有注明時間、地點、不能證明與本次交通事故有關(guān)聯(lián)。
合議庭認為，原告所舉證據(jù)不能與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，且該票據(jù)均系連號，不足以證明待證事實，故不予采信。
被告安鉞當庭提供如下證據(jù):
收據(jù)兩張、行車證、保險單，證明醫(yī)療費的墊付情況及晉xxxxx號“解放”牌牽引車投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某先、被告人壽財險忻州支公司、永誠財險太原支公司均未提出異議，本院予以采信。
被告永誠財險太原支公司當庭提供如下證據(jù):
晉xxxxx掛車的保險單，證明車輛的投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某先、被告人壽財險忻州支公司、安鉞均未提出異議，本院予以采信。
綜合以上的證據(jù)分析與認定，經(jīng)審理查明，2014年6月11日15時40分許，原告趙某先無證駕駛無牌“隆鑫”二輪摩托車，沿108國道由東向西行駛至725KM處時，與前方被告王某某?？吭诼愤叺臅xxxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx掛車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及所駕摩托車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往介休市人民醫(yī)院住院治療19天。
2014年6月30日轉(zhuǎn)回平遙古陶骨傷科醫(yī)院治療，在該院住院治療61天，共花費醫(yī)療費xxxxx元。
經(jīng)介休市公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定:趙某先和王某某承擔此事故的同等責任。
經(jīng)平遙縣司法鑒定中心鑒定:趙某先因交通事故致右脛腓骨粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘。
另查明，晉xxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx號掛車登記車主為忻州市誠達汽車運業(yè)有限公司，實際所有人為安鋮。
晉xxxxx號“解放”牌牽引車在被告人壽財險忻州支公司投保有第三者責任強制保險，保險限額為12.2萬元，保險期間為2013年8月20日起至2014年8月19日止；在被告人壽財險忻州支公司投保有第三者責任商業(yè)保險，保險限額為50萬元，保險期間為2013年8月20日起至2014年8月19日止；晉xxxxx號掛車在永誠財險太原支公司投保有第三者責任商業(yè)保險，保險限額為5萬元，保險期間為2013年8月20日起至2014年8月19日止。
又查明，趙某先，男，xxxx年xx月xx日出生。
庭審中，被告安鉞提出原告趙某先住院期間為其墊付醫(yī)療費4.1萬元，請求一并處理。
以上為本案事實。
本院認為，山西省介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。
原告趙某先在本起交通事故中受到侵害，有權(quán)要求被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司承擔賠償責任。
被告王某某作為雇員，在從事雇傭活動中致人損害，雇主安鉞應當承擔賠償責任。
鑒于晉xxxxx號“解放”牌牽引車在被告人壽財險忻州支公司投保有第三者責任強制保險，故該賠償責任由晉xxxxx號“解放”牌牽引車在其投保的第三者責任強制保險的賠償限額內(nèi)先行承擔。
不足部分由被告人壽財險忻州支公司、永誠財險太原支公司在晉xxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx號掛車的第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)按事故責任比例承擔50%的賠償責任。
原告主張的住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830元、誤工費17340元、鑒定費2700元、轉(zhuǎn)院費500元，符合法律規(guī)定，且計算合理，系原告的實際花費，本院予以支持；其主張的精神損失費10000元，原告在本起事故中受到傷害并構(gòu)成九級傷殘，確實給其身體及心理造成了一定的傷害，故予以支持；其主張的醫(yī)療費36069元，符合法律規(guī)定，予以支持；其主張的二次手術(shù)費9600元因其尚未發(fā)生，可待發(fā)生后另行訴訟；其主張的交通費1000元，因其所舉證據(jù)不能與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，且該票據(jù)均系連號，不足以證明待證事實，本院不予支持；其主張的護理費11457.6元，因其出院后醫(yī)院并無明確的護理意見，故對出院后的護理費不予支持，即支持141.6元×61天=8637.6元；其主張的車輛損失費1475元及鑒定費100元，因其提供的證據(jù)未附有鑒定機構(gòu)的鑒定許可證及鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書，無法核實該機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，故不予支持；其主張的傷殘賠償金96276元，因原告在庭審中未能提供其在城市居住的證明原件，致使無法核實其真實性，故本院對其殘疾賠償金按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準予以賠償，即8809元×20年×20%=35236元，上述費用共計115362.6元。
被告人壽財險忻州支公司應在晉xxxxx號“解放”牌牽引車投保的第三者責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先醫(yī)療費36069元、精神損害撫慰金10000元、護理費8637.6元、住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830元、誤工費17340元、鑒定費2700元、轉(zhuǎn)院費500、傷殘賠償金35236元中的84413.6元；醫(yī)療費不足部分30949元由被告人壽財險忻州支公司、永誠財險太原支公司在晉xxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx號掛車的第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)按合同比例承擔50%的賠償責任，即被告人壽財險忻州支公司承擔15474.5元×50萬/55萬=14067.7元；被告永誠財險太原支公司15474.5元×5萬/55萬=1406.8元。
綜上，原告趙某先應得賠償款99888.1元。
被告安鉞為原告趙某先墊付的醫(yī)療費4.1萬元應從賠償款中核減，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司在賠償時直接支付給被告安鉞。
被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院予以缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險的醫(yī)療費、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830、醫(yī)療費5120元、誤工費17340元、鑒定費2800元、轉(zhuǎn)院費500元、精神損失費10000元、護理費8637.6元、殘疾賠償金35236元，共計84413.6元（其中4.1萬元直接支付給被告安鉞）。
二、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先醫(yī)藥費14067.7元。
三、限被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先醫(yī)藥費1406.8元
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4123元，由原告趙某先自行承擔2061.5元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司承擔1874元，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司承擔187.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)系交警部門依法作出，程序合法，責任劃分明確，且當事人未在法定期限內(nèi)提出復議，本院認為該證據(jù)真實、合法，予以采信。
2、趙某先的常住人口登記卡、身份證復印件各一份，證明其身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為是復印件不予認可。
本院認為該組證據(jù)經(jīng)法庭核實與其真實身份一致，且證據(jù)上記載的信息相互印證，足以證明原告的身份情況，本院予以采信。
3、趙某先租房協(xié)議復印件、平遙縣xx村委會出具的證明、租房押金，平遙車站出具的證明，證明原告居住在平遙縣城。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為原告所提交的證據(jù)均為復印件，無法核實其真實性。
合議庭認為，法律規(guī)定書證應當提供原件，本案中，原告在庭審中未提供原件，致使無法核實該組證據(jù)的真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
4、介休市人民醫(yī)院出具的門診收據(jù)及結(jié)算單、平遙縣古陶骨傷科醫(yī)院住院統(tǒng)一收據(jù)及門診收費收據(jù)、介休人民醫(yī)院診斷建議書及出院證、平遙古陶醫(yī)院診斷證明書及出院證、病歷，證明原告住院治療的花費情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為平遙縣骨科醫(yī)院出具的500元轉(zhuǎn)運費票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票；介休市人民醫(yī)院的診斷證明書及出院證是復印件，均不予認可。
合議庭認為，介休市人民醫(yī)院的診斷證明書及出院證與原告提供的住院病歷內(nèi)容一致，相互印證，足以證明其受傷的事實；平遙縣骨科醫(yī)院出具的500元轉(zhuǎn)運票據(jù)，雖不是正規(guī)發(fā)票，但確系原告的實際花費，對上述證據(jù)予以采信。
5、護理人員雷春輝的誤工證明及工資表、身份證，證明雷春輝陪侍期間的誤工損失及身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為原告出院后的護理沒有醫(yī)囑建議。
合議庭認為，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，本案中，原告提供了護理人員的誤工證明、工資表，足以證明其實際減少的收入，但護理時間應按實際住院天數(shù)予以計算。
6、趙某先的誤工證明，提供煤焦集團出具的誤工證明及工資表。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為應附有該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及勞動合同。
合議庭認為，受害人員有收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，本案中，原告提供了其誤工證明、工資表，足以證明其實際減少的收入，本院予以采信。
7、山西省晉中司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證明原告趙某先構(gòu)成九級傷殘，二次手術(shù)費為9600元，因鑒定支付鑒定費2700元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為該鑒定意見系原告單方作出。
合議庭認為，該鑒定意見系鑒定機構(gòu)依法作出，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司既未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)予以反駁，故對該質(zhì)證意見不予采納。
8、平遙縣價格認證中心價格鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)各一份，證明摩托車損失為1475元、支付鑒定費100元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為車損鑒定書未附鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)證明。
合議庭認為，原告提供的證據(jù)未附有鑒定機構(gòu)的鑒定許可證及鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書，無法核實該機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)不予采納。
9、提供交通費票據(jù)一份，證明原告因轉(zhuǎn)院支付1000元交通費。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為對交通費票據(jù)沒有注明時間、地點、不能證明與本次交通事故有關(guān)聯(lián)。
合議庭認為，原告所舉證據(jù)不能與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，且該票據(jù)均系連號，不足以證明待證事實，故不予采信。
被告安鉞當庭提供如下證據(jù):
收據(jù)兩張、行車證、保險單，證明醫(yī)療費的墊付情況及晉xxxxx號“解放”牌牽引車投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某先、被告人壽財險忻州支公司、永誠財險太原支公司均未提出異議，本院予以采信。
被告永誠財險太原支公司當庭提供如下證據(jù):
晉xxxxx掛車的保險單，證明車輛的投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某先、被告人壽財險忻州支公司、安鉞均未提出異議，本院予以采信。
綜合以上的證據(jù)分析與認定，經(jīng)審理查明，2014年6月11日15時40分許，原告趙某先無證駕駛無牌“隆鑫”二輪摩托車，沿108國道由東向西行駛至725KM處時，與前方被告王某某?？吭诼愤叺臅xxxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx掛車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及所駕摩托車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往介休市人民醫(yī)院住院治療19天。
2014年6月30日轉(zhuǎn)回平遙古陶骨傷科醫(yī)院治療，在該院住院治療61天，共花費醫(yī)療費xxxxx元。
經(jīng)介休市公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定:趙某先和王某某承擔此事故的同等責任。
經(jīng)平遙縣司法鑒定中心鑒定:趙某先因交通事故致右脛腓骨粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘。
另查明，晉xxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx號掛車登記車主為忻州市誠達汽車運業(yè)有限公司，實際所有人為安鋮。
晉xxxxx號“解放”牌牽引車在被告人壽財險忻州支公司投保有第三者責任強制保險，保險限額為12.2萬元，保險期間為2013年8月20日起至2014年8月19日止；在被告人壽財險忻州支公司投保有第三者責任商業(yè)保險，保險限額為50萬元，保險期間為2013年8月20日起至2014年8月19日止；晉xxxxx號掛車在永誠財險太原支公司投保有第三者責任商業(yè)保險，保險限額為5萬元，保險期間為2013年8月20日起至2014年8月19日止。
又查明，趙某先，男，xxxx年xx月xx日出生。
庭審中，被告安鉞提出原告趙某先住院期間為其墊付醫(yī)療費4.1萬元，請求一并處理。
以上為本案事實。
本院認為，山西省介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。
原告趙某先在本起交通事故中受到侵害，有權(quán)要求被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司承擔賠償責任。
被告王某某作為雇員，在從事雇傭活動中致人損害，雇主安鉞應當承擔賠償責任。
鑒于晉xxxxx號“解放”牌牽引車在被告人壽財險忻州支公司投保有第三者責任強制保險，故該賠償責任由晉xxxxx號“解放”牌牽引車在其投保的第三者責任強制保險的賠償限額內(nèi)先行承擔。
不足部分由被告人壽財險忻州支公司、永誠財險太原支公司在晉xxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx號掛車的第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)按事故責任比例承擔50%的賠償責任。
原告主張的住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830元、誤工費17340元、鑒定費2700元、轉(zhuǎn)院費500元，符合法律規(guī)定，且計算合理，系原告的實際花費，本院予以支持；其主張的精神損失費10000元，原告在本起事故中受到傷害并構(gòu)成九級傷殘，確實給其身體及心理造成了一定的傷害，故予以支持；其主張的醫(yī)療費36069元，符合法律規(guī)定，予以支持；其主張的二次手術(shù)費9600元因其尚未發(fā)生，可待發(fā)生后另行訴訟；其主張的交通費1000元，因其所舉證據(jù)不能與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，且該票據(jù)均系連號，不足以證明待證事實，本院不予支持；其主張的護理費11457.6元，因其出院后醫(yī)院并無明確的護理意見，故對出院后的護理費不予支持，即支持141.6元×61天=8637.6元；其主張的車輛損失費1475元及鑒定費100元，因其提供的證據(jù)未附有鑒定機構(gòu)的鑒定許可證及鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書，無法核實該機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，故不予支持；其主張的傷殘賠償金96276元，因原告在庭審中未能提供其在城市居住的證明原件，致使無法核實其真實性，故本院對其殘疾賠償金按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準予以賠償，即8809元×20年×20%=35236元，上述費用共計115362.6元。
被告人壽財險忻州支公司應在晉xxxxx號“解放”牌牽引車投保的第三者責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先醫(yī)療費36069元、精神損害撫慰金10000元、護理費8637.6元、住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830元、誤工費17340元、鑒定費2700元、轉(zhuǎn)院費500、傷殘賠償金35236元中的84413.6元；醫(yī)療費不足部分30949元由被告人壽財險忻州支公司、永誠財險太原支公司在晉xxxxx號“解放”牌牽引車、晉xxxxx號掛車的第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)按合同比例承擔50%的賠償責任，即被告人壽財險忻州支公司承擔15474.5元×50萬/55萬=14067.7元；被告永誠財險太原支公司15474.5元×5萬/55萬=1406.8元。
綜上，原告趙某先應得賠償款99888.1元。
被告安鉞為原告趙某先墊付的醫(yī)療費4.1萬元應從賠償款中核減，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司在賠償時直接支付給被告安鉞。
被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院予以缺席判決。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險的醫(yī)療費、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費1830、醫(yī)療費5120元、誤工費17340元、鑒定費2800元、轉(zhuǎn)院費500元、精神損失費10000元、護理費8637.6元、殘疾賠償金35236元，共計84413.6元（其中4.1萬元直接支付給被告安鉞）。
二、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先醫(yī)藥費14067.7元。
三、限被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某先醫(yī)藥費1406.8元
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4123元，由原告趙某先自行承擔2061.5元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司承擔1874元，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司承擔187.5元。

審判長：李俊斌
審判員：王志敏
審判員：宋守俊

書記員：侯海燕