上訴人(原審被告)：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張林江，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：馬健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：馬從校，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：衷鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述三被上訴人之共同委托訴訟代理人：嚴(yán)秋鳳(系馬健妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海寶房通河物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹錦根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李敬偉。
　　上訴人趙某因與被上訴人夏某某、馬健、馬從校、衷鳳英、上海寶房通河物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶房公司)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初15391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人趙某上訴請(qǐng)求：要求撤銷原判，依法改判自己承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，寶房公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：事發(fā)地點(diǎn)的建筑垃圾已堆放一個(gè)月有余無人清理，導(dǎo)致建筑垃圾堆放超出停車位置占用人行通道，監(jiān)控錄像顯示事發(fā)當(dāng)日上午有一名男子在該地點(diǎn)摔倒，寶房公司未及時(shí)清理建筑垃圾，對(duì)本案事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)原審判決確定的賠償范圍和金額并無異議。
　　被上訴人夏某某辯稱，尊重一審法院判決，要求二審法院依法處理。
　　被上訴人馬健、馬從校、衷鳳英共同辯稱，要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人寶房公司辯稱，小區(qū)內(nèi)的建筑垃圾由環(huán)衛(wèi)公司負(fù)責(zé)清理，物業(yè)公司無法干預(yù)環(huán)衛(wèi)公司工作。事發(fā)地點(diǎn)堆放的建筑垃圾并未超出停車位置，物業(yè)公司對(duì)事故發(fā)生并無過錯(cuò)。故要求駁回上訴，維持原判。
　　夏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令趙某、馬健、馬從校、衷鳳英、寶房公司賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)42,511.01元、住院期間護(hù)理費(fèi)480元、律師代理費(fèi)3,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：夏某某系上海市寶山區(qū)通河四村居民。趙某于2018年3月購買了通河四村XXX號(hào)XXX室房屋，在對(duì)房屋裝修過程中，裝修工人將建筑垃圾堆放于通河四村XXX號(hào)門口的道路一側(cè)停車位內(nèi)。馬健、馬從校、衷鳳英系通河四村XXX號(hào)XXX室房屋使用人，在對(duì)該房屋裝修過程中，裝修工人將建筑垃圾堆放于通河四村XXX號(hào)門口的道路一側(cè)停車位內(nèi)。寶房公司系通河四村小區(qū)之物業(yè)管理單位。2018年5月18日上午、5月19日上午，趙某房屋的裝修工人兩次來到通河四村XXX號(hào)門口的建筑垃圾堆旁，手持膠水桶做出傾倒動(dòng)作。5月19日系雨天，建筑膠水隨即流淌至通河四村XXX號(hào)門口可供行人行走的道路上。5月19日下午16時(shí)許，夏某某攜一名小孩經(jīng)過該路段時(shí)，因膠水濕滑摔倒受傷。隨行的夏某某女兒隨即報(bào)警，后夏某某被送至醫(yī)院急救。
　　一審法院認(rèn)為，本案中，當(dāng)事人對(duì)事發(fā)當(dāng)天夏某某于通河四村XXX號(hào)門口因地面濕滑摔倒受傷的事實(shí)均予以確認(rèn)。雖馬健、馬從校、衷鳳英將建筑垃圾堆放在通河四村XXX號(hào)門口道路一側(cè)的停車位內(nèi)，但其系根據(jù)寶房公司的規(guī)定進(jìn)行堆放，并無過錯(cuò)。趙某將建筑垃圾堆放在通河四村XXX號(hào)門口道路一側(cè)的停車位內(nèi)，亦無過錯(cuò)，但其裝修工人兩次在建筑垃圾堆上持膠水桶進(jìn)行傾倒，雖其辯稱無法確定傾倒的是膠水，但根據(jù)監(jiān)控視頻及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況均可以反映裝修工人做出傾倒動(dòng)作后，事發(fā)地點(diǎn)即出現(xiàn)因地面流淌有膠水的濕滑情況，傾倒膠水的行為存在高度蓋然性，該行為顯然存在重大過錯(cuò)，導(dǎo)致事發(fā)地點(diǎn)路面出現(xiàn)濕滑危險(xiǎn)。寶房公司作為通河四村之物業(yè)管理單位，在因地制宜規(guī)定建筑垃圾堆放位置上并無過錯(cuò)，但其規(guī)定了堆放位置后理應(yīng)對(duì)堆放有建筑垃圾的位置及時(shí)巡查，發(fā)現(xiàn)安全隱患并予以處理，充分履行安全保障義務(wù)，現(xiàn)事發(fā)地點(diǎn)連續(xù)兩日有人傾倒建筑膠水，致地面濕滑，寶房公司理應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)該問題并及時(shí)采取措施，盡到充分的安全保障義務(wù)。綜上，趙某的裝修工人傾倒膠水致地面濕滑的行為系導(dǎo)致夏某某摔倒受傷的原因，趙某未能就其與裝修工人之間是否存在承攬關(guān)系提供證據(jù)材料，故趙某在本案中應(yīng)作為房屋的使用人對(duì)夏某某損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。寶房公司作為物業(yè)管理單位，未充分盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，根據(jù)本案之實(shí)際情況，確定其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍為夏某某損害后果之30%。寶房公司主張現(xiàn)場(chǎng)停靠有一輛面包車，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示夏某某經(jīng)過面包車時(shí)雖有繞行，但其在摔倒時(shí)仍在128號(hào)門口可供行走的道路范圍內(nèi)，其損害后果與面包車的停放并無因果關(guān)系，故對(duì)于寶房公司的該抗辯意見不予采納。馬健、馬從校、衷鳳英裝修房屋的行為與夏某某的損害后果并不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于夏某某損失范圍，法院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)夏某某本案中提供之票據(jù)，可以反映其事發(fā)后目前已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用42,511.01元，予以確認(rèn)。關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)用，夏某某已提供相應(yīng)票據(jù)，確認(rèn)為480元。關(guān)于律師代理費(fèi)，確屬夏某某為主張其人身損害所產(chǎn)生之合理財(cái)產(chǎn)損失，確定為3,000元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏某某醫(yī)療費(fèi)42,511.01元、護(hù)理費(fèi)480元、律師代理費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用合計(jì)45,991.01元；二、寶房公司對(duì)上述第一款中趙某之賠償責(zé)任承擔(dān)30%之補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、對(duì)夏某某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審法院查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案事發(fā)當(dāng)日及前日，負(fù)責(zé)裝修趙某房屋的工人兩次來到涉案的建筑垃圾堆旁，手持膠水桶傾倒建筑膠水，膠水從建筑垃圾堆放處流淌至供行人行走的道路上，導(dǎo)致路過該地的夏某某滑倒并受傷。對(duì)此，裝修工人存有過錯(cuò)，原審判決認(rèn)定趙某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。而寶房公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理單位，對(duì)堆放的建筑垃圾既未及時(shí)清理，也未及時(shí)巡查并發(fā)現(xiàn)安全隱患，對(duì)事故發(fā)生亦存有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院根據(jù)趙某與寶房公司的過錯(cuò)程度，確定趙某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，寶房公司應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。本院認(rèn)為，本案涉及的是安全保障義務(wù)的直接責(zé)任問題，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，原審判決適用該條第二款之規(guī)定認(rèn)定寶房公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，存有不妥之處，本院予以糾正。另，經(jīng)審查，原審判決確定的賠償范圍及金額正確，各方當(dāng)事人亦無異議，本院予以認(rèn)定。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初15391號(hào)民事判決；
　　二、趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)人民幣27,594.61元；
　　三、上海寶房通河物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)人民幣18,396.40元；
　　四、對(duì)夏某某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣949元，由趙某負(fù)擔(dān)人民幣569元，由上海寶房通河物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣380元；二審案件受理費(fèi)人民幣949元，由趙某負(fù)擔(dān)人民幣569元，由上海寶房通河物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣380元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　許力婷

審判員：李伊紅

書記員：蔣曉燕