原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高士強(qiáng)，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳炬，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何苗，女。
　　委托訴訟代理人：張霞，女。
　　原告趙某某與被告紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人熊兆罡、高士強(qiáng)，被告紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人何苗、張霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告賠償原告因法院查封而遭受的利息損失人民幣(以下幣種相同)1,225,757.50元；2.要求判令被告賠償原告因被其他法院查封房產(chǎn)造成的損失29,419元；3.要求判令被告賠償原告查封凍結(jié)造成無法支付其他款項(xiàng)的損失600,000元。
　　庭審中，原告明確，第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系因原告賬戶被凍結(jié)34,980,000元,造成損失，故要求以34,980,000元為本金，自2017年8月30日(法院實(shí)際凍結(jié)賬戶金額之日)起至2018年6月19日(法院實(shí)際解封賬戶之日)，按照銀行同期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是因本案被告申請(qǐng)保全了本案原告兩套房產(chǎn)，導(dǎo)致房屋抵押權(quán)人于2018年6月12日在上海市浦東新區(qū)人民法院起訴本案原告，要求提前償還借款，房屋抵押權(quán)人起訴本案原告的訴訟費(fèi)48,588元、保全費(fèi)10,000元、調(diào)檔費(fèi)250元。因本案僅涉及其中一套房產(chǎn)，故涉及金額減半計(jì)29,419元。第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系因本案被告查封了本案原告34,980,000元，導(dǎo)致其他材料商起訴亦起訴本案原告，故造成原告的商譽(yù)損失600,000元。
　　事實(shí)和理由：被告于2017年8月3日向上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱閔行法院)提起訴訟〔(2017)滬0112民初23734號(hào)〕，要求本案原告依據(jù)《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)考核合同》第14條、第15條規(guī)定，向本案被告支付違約金與保全損失，并要求本案原告依據(jù)《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》第八條約定，向本案被告支付信譽(yù)賠償金。同時(shí)，申請(qǐng)法院保全了原告在無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司(以下簡(jiǎn)稱無錫濱開公司)的工程款37,000,000元。該案經(jīng)法院審理，于2017年11月20日作出一審判決，駁回了本案被告的全部訴訟請(qǐng)求。本案被告不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年4月28日作出終審判決，維持原判。
　　原告認(rèn)為，被告明知雙方之間系掛靠關(guān)系，不存在所謂的“考核”，且已經(jīng)通過另案訴訟的方式取得了實(shí)際損失之賠償，仍然依據(jù)《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》和已經(jīng)過期的《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)考核合同》之約定，向原告主張違約金與保全損失，并申請(qǐng)法院查封原告應(yīng)得的工程款37,000,000元，最終導(dǎo)致原告無法向其他案外人支付相應(yīng)工程款，被告之行為顯屬虛假、惡意訴訟。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起本案之訴訟請(qǐng)求。
　　被告紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第一，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于被告是否侵害了原告的合法權(quán)益，需要按照一般侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行判斷。第二，(2017)滬0112民初23734號(hào)案件中被告提供了擔(dān)保進(jìn)行保全，保全行為本身符合相關(guān)法律規(guī)定。第三，原、被告被認(rèn)定存在掛靠關(guān)系之前，被告就已經(jīng)提起了(2017)滬0112民初23734號(hào)案件，即使被認(rèn)定為無效，被告仍有權(quán)主張實(shí)際損失，相關(guān)損失也都是實(shí)際存在的，僅是因?yàn)榭陀^證據(jù)不足而被判決駁回，并非否定了被告的訴訟權(quán)利。被告主觀上不存在故意及重大過失，且被告已經(jīng)申請(qǐng)了再審。第四，在涉案的無錫項(xiàng)目之前，雙方之間即存在長(zhǎng)期的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，法律法規(guī)未明確禁止，涉案項(xiàng)目之所以為認(rèn)定為借用資質(zhì)，系因?yàn)樵嫔米猿鼍呤跈?quán)書越過被告與材料商簽署合同，故造成合同無效的原因在于原告。第五，原告訴訟請(qǐng)求的金額缺乏事實(shí)依據(jù)。案外人實(shí)際履行具有滯后性，在原告未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、案外人實(shí)際履行之前，原告不可能獲得實(shí)際利息，即在2018-1-26案外人被強(qiáng)制扣劃相關(guān)款項(xiàng)之前，被告申請(qǐng)保全沒有實(shí)際影響。第六，原告就該利息損失已經(jīng)另案主張，其他訴請(qǐng)也是沒有事實(shí)依據(jù)的。原告長(zhǎng)期將涉案工程款挪作他用，導(dǎo)致其對(duì)其他項(xiàng)目款項(xiàng)的支付。
　　原告趙某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，包括：1.(2015)錫民初字第00085號(hào)民事判決書、(2017)蘇民終1118號(hào)民事判決書一組，證明2015年已經(jīng)確認(rèn)了雙方系掛靠關(guān)系，涉案工程于2013年5月8日具備了驗(yàn)收條件，后驗(yàn)收備案延遲，系由于被告不配合結(jié)算，導(dǎo)致原告直至2017年8月25日判決生效后五日內(nèi)獲得工程款80,170,000元;2.(2017)滬0112民初23734號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終1430號(hào)民事判決書、閔行法院財(cái)產(chǎn)保全裁定書、閔行法院劃走11個(gè)案子執(zhí)行款表格和3個(gè)案子的的代管款處理情況表一組，證明2017年8月3日被告對(duì)原告起訴并申請(qǐng)保全，查封了原告相關(guān)的工程款80,170,000元，導(dǎo)致本應(yīng)于2017年9月1日獲得的工程款延遲收到。被告從80,170,000元?jiǎng)澴吡?1,000,000余元，損失得到了完全的清償，后凍結(jié)了34,980,000元，存在重復(fù)訴訟，證明了被告惡意訴訟；　　3.(2018)滬0115民初53543號(hào)案件的起訴狀和傳票、(2018)滬0115民初53544號(hào)案件的起訴狀和傳票、和解協(xié)議書一組，證明因被告的保全行為導(dǎo)致原告的兩套房產(chǎn)被招商銀行于2018年6月28日起訴原告及其妻子，導(dǎo)致了訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、調(diào)檔費(fèi)等損失；4.(2018)蘇0507民初1484號(hào)判決書、(2018)蘇0508民初1158號(hào)判決書一組，證明因被告的惡意訴訟及查封，導(dǎo)致原告無法支付相關(guān)貨款，導(dǎo)致材料商起訴并退出相關(guān)項(xiàng)目。
　　被告紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司圍繞抗辯理由與事實(shí)依法提交證據(jù)，包括：1.(2017)滬0112民初23734號(hào)民事裁定書，證明被告為保證案件判決的有效執(zhí)行，依法申請(qǐng)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)保全，并依法提供了價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保物；2.(2017)滬0112民初23734號(hào)案件的受理通知書、3.紅陽(yáng)建工公司追償訴訟明細(xì)表、閔行法院追償判決書一組、4.紅陽(yáng)建工公司保全損失明細(xì)表、保全法律文書一組、5.紅陽(yáng)建工公司訴訟信譽(yù)損失明細(xì)表一份、6.上海市高級(jí)人民法院收件清單一份，共同證明在原、被告雙方內(nèi)部合同被認(rèn)定無效之前，被告即依據(jù)內(nèi)部承包合同約定提起了(2017)滬0112民初23734號(hào)案件的訴訟，且即使合同無效，紅陽(yáng)建工公司在(2017)滬0112民初23734號(hào)案件中主張的墊付款利息損失、保全損失、信譽(yù)損失是實(shí)際存在的，僅因客觀上損失證據(jù)不足而被判決駁回，并非認(rèn)定被告沒有請(qǐng)求權(quán)，被告起訴及保全主觀上不存在故意或重大過失。另，被告已經(jīng)就(2017)滬0112民初23734號(hào)案件申請(qǐng)?jiān)賹彛?.(2016)滬民申2369號(hào)民事裁定書、不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書一組、8.2007年10月29日經(jīng)營(yíng)目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任考核合同一份、9.項(xiàng)目責(zé)任承包合同一份、10.2012年2月4日內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同一份、11.2011年1月4日內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同一份、12.授權(quán)委托書、承諾書、社保情況、裁決書一組，共同證明法律并未禁止企業(yè)將內(nèi)設(shè)職能部門的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)權(quán)交給內(nèi)部承包人，并未禁止公司與企業(yè)內(nèi)部承包人就相關(guān)考核事項(xiàng)自愿約定，雙方建立了長(zhǎng)期的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，且被告為二分公司人員繳納社保，為二分公司人員的對(duì)外職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，符合企業(yè)內(nèi)部承包的一般特征；13.(2017)蘇民終1118號(hào)民事判決書，14.授權(quán)書、立案告知書、工作情況一組，15.詢問筆錄一份，16.關(guān)于竣工驗(yàn)收事項(xiàng)的報(bào)告一份，17.已付工程款明細(xì)一組，18.關(guān)于社區(qū)配套用房的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)一份，19.行政處罰立案呈報(bào)表一份，共同證明涉案無錫項(xiàng)目之所以被認(rèn)定為出借資質(zhì)，是因?yàn)樵鎮(zhèn)卧毂桓婀孪蚪ㄔO(shè)單位出具授權(quán)書，越過被告直接與建設(shè)單位履行施工合同，導(dǎo)致法院依據(jù)原告實(shí)際施工現(xiàn)狀反推原告系借用被告資質(zhì)施工，造成內(nèi)部承包合同認(rèn)定無效的責(zé)任在原告；20.委托書、業(yè)務(wù)委托書一組，21.協(xié)助執(zhí)行通知書、收條一組，22.法庭庭審筆錄一份，共同證明無錫濱開公司實(shí)際履行法律文書規(guī)定的付款義務(wù)具有滯后性，在原告未申請(qǐng)執(zhí)行、無錫濱開公司未準(zhǔn)備好應(yīng)付款項(xiàng)之前，原告不可能獲得工程款利息。原告的工程款利息損失并未實(shí)際發(fā)生；23.財(cái)產(chǎn)保全告知書一份、24.特種轉(zhuǎn)賬憑證一份、25.傳票、變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書、利息計(jì)算表、法庭庭審筆錄一組，共同證明被告申請(qǐng)保全金額為34,980,000元，而2018年1月26日無錫濱開公司因原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而被無錫中院強(qiáng)制扣劃了未付工程款。被告申請(qǐng)保全對(duì)原告獲取工程款利息沒有實(shí)際影響，且被告已經(jīng)就2018年1月26日無錫濱開公司的逾期付款利息損失另案主張權(quán)利，本案中不應(yīng)重復(fù)主張；26.紅陽(yáng)建工二分公司銀行流水、紅陽(yáng)建工二分公司賬戶工程款挪用明細(xì)表一組，27.已付工程款(承兌)明細(xì)表一組，28.交接表一份，29.上海三鉅動(dòng)科裝備有限公司工商登記信息一份，證明原告長(zhǎng)期將涉案工程款挪作他用，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目對(duì)外欠款，責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；30.(2015)閔民二(商)初字第1506號(hào)財(cái)產(chǎn)保全告知書和民事判決書，(2016)滬01民終10474號(hào)民事判決書，31.(2016)滬0112民初28097號(hào)民事裁定書、財(cái)產(chǎn)保全告知書，(2017)滬0112民初601號(hào)民事裁定書、財(cái)產(chǎn)保全告知書，32.(2017)滬0112民初601號(hào)民事裁定書、財(cái)產(chǎn)保全告知書，共同證明在(2017)滬0112民初23734號(hào)案件裁定查封原告上海市閔行區(qū)紅松路XXX弄XXX號(hào)XXX室之前，被告因其他追償案件之需要，早于2015年9月28日申請(qǐng)查封了原告紅松路的房產(chǎn)，且被告的全部訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。各方對(duì)于證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，且與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，其證明目的結(jié)合本案全部證據(jù)一并予以核查確定。對(duì)于各方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的證據(jù)，包括：對(duì)原告提供的證據(jù)1、2，被告對(duì)真實(shí)性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，但其效力及適用，需結(jié)合本案實(shí)際情況予以審查判斷。對(duì)被告提供的證據(jù)13、14、15、19，與本案所需查明之事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不能直接證明原、被告之間的關(guān)系及對(duì)外所需負(fù)擔(dān)之責(zé)任，本院不予采納；對(duì)被告提供的證據(jù)20、21、22，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但該組證據(jù)所載內(nèi)容與本案所涉保全款項(xiàng)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；對(duì)被告提供的證據(jù)26、27、28、29，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，工程施工進(jìn)展期間，原告對(duì)工程款項(xiàng)的使用具有自主性與流動(dòng)性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實(shí)；另一方面，原告對(duì)工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對(duì)于證據(jù)所反映無錫項(xiàng)目所涉材料商之17個(gè)案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚(yáng)商初字第111號(hào)案件實(shí)際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　2007年10月29日，紅陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅陽(yáng)建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)考核合同》一份，約定了被告作為紅陽(yáng)二分公司總經(jīng)理的考核內(nèi)容。考核合同第一條約定之任期自2007年11月1日起至2010年10月31日止，共三年。
　　2011年1月4日，紅陽(yáng)建設(shè)公司(甲方)與被告(乙方)簽訂《紅陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》(合同編號(hào)：HY-2010-NB-183)一份，載明，鑒于乙方對(duì)甲方與建設(shè)單位無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司簽訂的社區(qū)配套用房工程合同中所有內(nèi)容及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任已明確了解，為履行甲方與建設(shè)單位所簽訂的工程施工承包合同，確保本工程順利的組織施工，甲方將社區(qū)配套用房工程項(xiàng)目委托給乙方組織施工……工程名稱：社區(qū)配套用房工程；承包范圍：施工圖范圍內(nèi)的工程施工；工程地址：太湖新城瑞景道與清源路交叉口東北側(cè)；承包方式：雙包。合同第六條約定，實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包制，根據(jù)工程規(guī)模、性質(zhì)及質(zhì)量目標(biāo)等參考系數(shù)，甲方向乙方暫預(yù)征工程結(jié)算總造價(jià)的1%作為目標(biāo)項(xiàng)目的工程管理費(fèi)(待甲乙雙方分公司合同續(xù)簽后轉(zhuǎn)入分公司結(jié)算)，雙方一致同意由甲方在建設(shè)單位工程款到帳后自動(dòng)扣除。如乙方因管理不善或自由資金不足等原因造成項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)困難，向甲方借用資金，則項(xiàng)目管理費(fèi)提高1%并承擔(dān)相應(yīng)的利息及違約責(zé)任。……雙方共同承諾，本合同所涉工程項(xiàng)目實(shí)行全額包干，由乙方自負(fù)盈虧。合同第八條第6款約定，材料采購(gòu)：乙方應(yīng)聘用懂行、負(fù)責(zé)的人員擔(dān)任材料采購(gòu)人員，確保所購(gòu)建材質(zhì)量，除建設(shè)單位提供的建筑材料外，乙方須按時(shí)向供應(yīng)商付清材料款，不得無故拖欠材料款；第8款約定，擔(dān)保：為保證本合同的效力，如在項(xiàng)目承包過程中發(fā)生經(jīng)濟(jì)虧損、工程款外匯或形成未結(jié)清工程材料購(gòu)買款和人工工資等糾紛，一切均由乙方自行負(fù)責(zé)承擔(dān)。乙方自愿以其負(fù)責(zé)人的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保(擔(dān)保責(zé)任為連帶保證責(zé)任)，擔(dān)保范圍為基于本合同的合同條款及法律行為所引起的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任；第9款約定，工程內(nèi)部結(jié)算：工程竣工且工程決算經(jīng)建設(shè)單位及有關(guān)部門審核完畢后，乙方須持建設(shè)單位《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、經(jīng)有關(guān)部門審核過的竣工決算書、工程合同或增補(bǔ)合同以及竣工資料一套等相關(guān)資料與甲方辦理工程內(nèi)部竣工結(jié)算。承包合同簽訂后，趙某某組織人員開始施工。
　　2013年4月26日，紅陽(yáng)建設(shè)公司經(jīng)工商局核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更為紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅陽(yáng)建工)，即本案原告。
　　2013年8月15日，紅陽(yáng)建工二分公司項(xiàng)目部向紅陽(yáng)建工發(fā)送《關(guān)于竣工驗(yàn)收事項(xiàng)的報(bào)告》，要求被告進(jìn)行質(zhì)量自檢，提供竣工驗(yàn)收資料，并協(xié)調(diào)、落實(shí)消防企業(yè)資質(zhì)。
　　2013年9月25日，案外人無錫大馬巷混凝土制品有限公司訴至江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院，要求本案被告紅陽(yáng)建工支付貨款9,334,757.50元。該案經(jīng)審理認(rèn)定，紅陽(yáng)公司因其與紅陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司無錫社區(qū)配套房項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱紅陽(yáng)項(xiàng)目部)之間的糾紛而怠于、拖延完成涉案工程的竣工驗(yàn)收手續(xù)，導(dǎo)致本案合同中約定的付款條件因故不能成就，使合同履行陷入僵局，進(jìn)而達(dá)到其不付剩余價(jià)值的目的……紅陽(yáng)建工的上述行為，已構(gòu)成故意阻止付款條件的成就，客觀上對(duì)履約方正常合同權(quán)利的行使形成了障礙，違背了商事交易活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。該案于2014年7月19日作出一審判決，由紅陽(yáng)建工向無錫大馬巷混凝土制品有限公司支付截止至2013年8月31日的混凝土價(jià)款9,316,662.50元。
　　2014年3月12日，案外人無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司向?yàn)I湖區(qū)建設(shè)局發(fā)送《關(guān)于社區(qū)配套用房工程的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)》，載明，“自2013年7月起我公司多次發(fā)函要求施工總承包單位配合竣工驗(yàn)收事宜，施工單位因內(nèi)部矛盾拒不配合驗(yàn)收，導(dǎo)致竣工驗(yàn)收受阻。我公司在保留對(duì)施工單位責(zé)任追究的同時(shí)在區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)與堅(jiān)決支持下，目前我公司已辦理該項(xiàng)目的消防驗(yàn)收、環(huán)保驗(yàn)收、規(guī)劃核實(shí)等手續(xù)……”
　　2014年，案外人無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司訴至江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院，要求本案原告紅陽(yáng)建工支付逾期竣工違約金。本案被告趙某某作為第三人參加訴訟。該案經(jīng)審理認(rèn)定，就涉案工程，趙某某與紅陽(yáng)建工之間并非內(nèi)部承包關(guān)系，屬于趙某某借用紅陽(yáng)建工資質(zhì)實(shí)際承建所涉工程……紅陽(yáng)建工無正當(dāng)理由未能配合提供竣工資料，未配合辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，后趙某某以項(xiàng)目部名義提交了相關(guān)竣工資料并辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，造成竣工驗(yàn)收備案手續(xù)直至2014年3月25日才辦理完畢，故應(yīng)由紅陽(yáng)建工承擔(dān)造成所涉工程逾期竣工的責(zé)任。該案于2017年3月1日作出一審判決，判令紅陽(yáng)建工向案外人無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司償付7,000,000元。
　　2015年5月4日，本案原告趙某某訴至江蘇省無錫市中級(jí)人民法院〔(2015)錫民初字第00085號(hào)〕，要求案外人無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司支付工程款80,481,416.03元。該案中，本案被告紅陽(yáng)建工申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。該案經(jīng)審理認(rèn)定，紅陽(yáng)建工系出借具有建造師資質(zhì)的陳益波給趙某某使用，而非內(nèi)部承包。趙某某系借用紅陽(yáng)公司的資質(zhì)承建了涉案工程，系實(shí)際施工人；趙某某掛靠紅陽(yáng)建工公司承建，所簽訂的施工合同和補(bǔ)充協(xié)議均因違反法律禁止性規(guī)定而無效。該案于2017年4月12日作出一審判決，由無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司向趙某某支付工程款80,175,409.61元。本案被告紅陽(yáng)建工(第三人)不服一審判決，提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。2018年1月26日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院扣劃無錫濱開公司50,400,000元(7,223,610.79元＋43,176,389.21元)。
　　2017年8月3日，本案被告紅陽(yáng)建工訴至閔行法院〔(2017)滬0112民初23734號(hào)〕，要求本案原告趙某某支付違約金19,992,157.08元，賠償保全損失14,121,894.46元，信譽(yù)賠償金866,885.30元。庭審中，本案被告紅陽(yáng)建工確認(rèn)，訴訟請(qǐng)求第一部分性質(zhì)系違約金，根據(jù)原、被告簽訂的《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)考核合同》第14條之約定；保全損失性質(zhì)系實(shí)際損失，根據(jù)原、被告簽訂的《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)考核合同》第15條之約定；信譽(yù)賠償金性質(zhì)系實(shí)際損失，依據(jù)《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》第八條第11款之約定。該案于2017年11月20日作出一審判決，駁回紅陽(yáng)建工的全部訴訟請(qǐng)求。本案被告紅陽(yáng)建工不服一審判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年4月28日作出二審判決〔(2018)滬01民終1430號(hào)〕，駁回上訴，維持原判。本案被告紅陽(yáng)建工提起(2017)滬0112民初23734號(hào)案件起訴之時(shí)，同時(shí)提起財(cái)產(chǎn)保全。本院依據(jù)本案被告之申請(qǐng)，于2017年9月7日查封了原告趙某某名下位于上海市閔行區(qū)紅松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋與上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)房屋；并于2017年9月8日查封了原告趙某某在無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司金額為34,980,000元的債權(quán)。另查，本案被告紅陽(yáng)建工分別于2015年7月3日〔(2015)閔民二(商)初字第1506號(hào)〕、2016年10月10日〔(2016)滬0112民初28097號(hào)〕與2017年6月5日〔(2017)滬0112民初601號(hào)〕向本院提起其他糾紛案件，均申請(qǐng)查封了原告趙某某名下位于上海市閔行區(qū)紅松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋與上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)房屋，以及原告趙某某在無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司金額不等的債權(quán)。
　　2018年8月13日，趙某某訴至無錫市濱湖區(qū)人民法院〔(2018)蘇0211民初730號(hào)〕，要求無錫濱開公司向其支付自2014年3月26日起至工程款實(shí)際支付之日止之逾期付款利息，并由紅陽(yáng)建工承擔(dān)連帶責(zé)任。該案庭審過程中，趙某某表示，涉案工程于2014年3月25日通過竣工驗(yàn)收并交付給無錫濱湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)有限公司，故主張利息的起算點(diǎn)為竣工驗(yàn)收的次日，直至2018年1月26日無錫濱開公司經(jīng)法院扣劃將所有應(yīng)付款執(zhí)行完畢。
　　2018年8月22日，被告就(2018)滬01民終1430號(hào)案件向上海市高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。
　　另查明，截止2014年1月，被告已向原告支付涉案無錫項(xiàng)目工程款122,120,000元。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”，以及第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”之規(guī)定，被告紅陽(yáng)建工申請(qǐng)了涉案保全并提供了擔(dān)?！，F(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告紅陽(yáng)建工之申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，且使原告因其保全而遭受損失。
　　對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人之申請(qǐng)行為是否有錯(cuò)誤的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面因素予以確定。單純地強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的主觀意識(shí)，不利于保護(hù)被申請(qǐng)人的利益，而單純地強(qiáng)調(diào)案件審理的客觀效果，則對(duì)申請(qǐng)人的要求過于嚴(yán)格，故從主觀意識(shí)和客觀效果兩方面進(jìn)行理解更具有法律實(shí)踐意義。對(duì)此，從主觀因素來看，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其重要意義之一，即要求申請(qǐng)人審慎、慎重地提出保全申請(qǐng)。因此，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明其已盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，從而確保其申請(qǐng)不存在故意或過失，否則，應(yīng)當(dāng)推定申請(qǐng)人具有主觀上的過錯(cuò)。本案中，一方面，原、被告之間經(jīng)歷了多次訴訟，多份生效判決對(duì)于兩者之間的關(guān)系，涉案工程的結(jié)算進(jìn)展、結(jié)算延遲的原因以及具體結(jié)算金額均予以了闡述與認(rèn)定，被告紅陽(yáng)建工提起涉案訴訟與保全之時(shí)，均已明確知曉；另一方面，涉案工程引發(fā)的17起材料供應(yīng)商案件，被告紅陽(yáng)建工已通過另案主張過權(quán)利，相應(yīng)的處理方式與結(jié)果，在其提起涉案訴訟與保全之時(shí)，亦已明確知曉。此外，(2017)滬0112民初23734號(hào)案件審理過程中，本院對(duì)于涉案《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)考核合同》、《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》的性質(zhì)與期限，紅陽(yáng)建工所主張款項(xiàng)性質(zhì)與其他案件款項(xiàng)關(guān)聯(lián)等問題加以詢問，但被告紅陽(yáng)建工基于相同當(dāng)事人之間的相同法律事實(shí)，以及通過其他生效判決已經(jīng)基本加以確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)，仍提起(2017)滬0112民初23734號(hào)案件，要求本案原告負(fù)擔(dān)違約金、保全損失與信譽(yù)賠償金，應(yīng)認(rèn)定其未能盡到合理、審慎的注意義務(wù)，主觀上具有過錯(cuò)。從客觀效果看，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)在依照審判程序作出判決之前，都處于未確定狀態(tài)。在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求得不到法院支持的情況下，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象即非承擔(dān)實(shí)體權(quán)利的主體，客觀上必然會(huì)給被申請(qǐng)人造成損失。(2017)滬0112民初23734號(hào)案件中，本案被告紅陽(yáng)建工申請(qǐng)查封本案原告趙某某的賬戶，限制了原告對(duì)于賬戶資金的占有使用，客觀上造成了本案原告趙某某的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，被告紅陽(yáng)建工應(yīng)當(dāng)就其申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，使得原告趙某某遭受損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告紅陽(yáng)建工提出其已經(jīng)提供了擔(dān)保，保全行為本身符合相關(guān)法律規(guī)定，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，一方面，保全擔(dān)保的作用和意義之一，即若作為申請(qǐng)人的被告紅陽(yáng)建工敗訴，則作為被申請(qǐng)人的原告趙某某可就其因保全而產(chǎn)生的損失，得到相應(yīng)的賠償；另一方面，提供擔(dān)保系申請(qǐng)保全的要件之一，法院在作出裁定之前應(yīng)予以審查，未能提供擔(dān)保的則不予作出保全裁定，也就無所謂“錯(cuò)誤”了。因此，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全，不僅局限于申請(qǐng)程序上的錯(cuò)誤，被告的上述抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于損失的具體金額，針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所指向的內(nèi)容，分別闡述如下：
　　第一，對(duì)于原告要求以34,980,000元為本金，自2017年8月30日(法院實(shí)際凍結(jié)賬戶金額之日)起至2018年6月19日(法院實(shí)際解封賬戶之日)止，按照銀行同期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，被告提出(2017)滬0112民初23734號(hào)案件中凍結(jié)的銀行賬戶，實(shí)際于2018年1月26日經(jīng)法院扣劃相關(guān)款項(xiàng)后才實(shí)際凍結(jié)款項(xiàng)，故應(yīng)從此時(shí)間計(jì)算利息損失的抗辯理由，對(duì)此，本院認(rèn)為，因申請(qǐng)保全遭受的損失，應(yīng)當(dāng)指因申請(qǐng)人保全行為而遭受到的實(shí)際損失。本案中，被告因提起(2017)滬0112民初23734號(hào)案件而申請(qǐng)保全凍結(jié)了原告的銀行賬戶，法院實(shí)際于2017年9月8日查封了原告趙某某在無錫濱湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有限公司金額為34,980,000元的債權(quán)，但并未實(shí)際凍結(jié)到該筆款項(xiàng)而侵害了原告占有使用的權(quán)利，也未造成原告的實(shí)際損失。直至2018年1月26日法院之扣劃行為，才使得該筆款項(xiàng)被實(shí)際凍結(jié)，且影響了原告占有使用的權(quán)利。而在趙某某另案向無錫濱開公司主張工程款逾期付款利息的案件中，亦確認(rèn)實(shí)際直至2018年1月26日，無錫濱開公司才經(jīng)法院扣劃將所有應(yīng)付款執(zhí)行完畢，即實(shí)際支付完畢。故被告應(yīng)向原告償付以34,980,000元為本金，自2018年1月26日起至2018年6月19日止，按銀行同期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失。
　　第二，對(duì)于原告主張因被告申請(qǐng)查封房屋而導(dǎo)致其涉訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、調(diào)檔費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，一方面，涉案房屋于2015年7月3日雙方另案處理過程中，已因被告申請(qǐng)而被查封，后續(xù)其他案件中亦被相應(yīng)進(jìn)行查封，并非僅因(2017)滬0112民初23734號(hào)案件之發(fā)生而被查封；另一方面，原告未能提供足夠證據(jù)證明，房屋抵押權(quán)人之訴訟行為與本案被告提起(2017)滬0112民初23734號(hào)案件并申請(qǐng)保全之行為具有因果關(guān)系，不應(yīng)就此認(rèn)定系保全錯(cuò)誤而遭受的損失。因此，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第三，對(duì)于原告主張因被告另案之申請(qǐng)保全行為，導(dǎo)致其他材料商亦起訴本案原告，故造成商譽(yù)損失600,000元的訴訟請(qǐng)求，材料商因未能得付材料款而提起訴訟，系其合法權(quán)益，原告未能提供證據(jù)證明，其涉訴結(jié)果與被告于(2017)滬0112民初23734號(hào)案件中提起保全行為具有因果關(guān)系，且未能提供證據(jù)證明，其涉訴即必然導(dǎo)致商譽(yù)受損之結(jié)果以及所謂商譽(yù)受損之價(jià)值，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，被告應(yīng)向原告償付以34,980,000元為本金，自2018年1月26日起至2018年6月19日止，按銀行同期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失。關(guān)于本案案件受理費(fèi)，因本案系因被告紅陽(yáng)建工之申請(qǐng)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致原告遭受損失而引發(fā)，故因由被告負(fù)擔(dān)。因此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條第一款、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某支付以人民幣34,980,000元為本金，自2018年1月26日起至2018年6月19日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；
　　二、駁回原告趙某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)人民幣23,867.97元，由被告紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃國(guó)富

書記員：章國(guó)棟