原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市高新區(qū)。
被告：成都眾和出租汽車有限公司，住所地成都市成華區(qū)一環(huán)路東三段60號(hào)2層新2號(hào)。
法定代表人：傅偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫劍，四川揚(yáng)雄律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：鄧海波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省三臺(tái)縣。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯區(qū)科華南路2號(hào)中華保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：李欣，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何丹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省大英縣，該支公司員工，一般授權(quán)。

原告趙某某與被告成都眾和出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾和公司）、鄧海波、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月7日和8月27日公開開庭進(jìn)行審理，原告趙某某、被告眾和公司代理人孫劍、被告鄧海波、被告聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司代理人何丹到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告連帶賠償原告誤工費(fèi)24000元、交通費(fèi)500元、醫(yī)藥費(fèi)2873.5元、殘疾賠償金56710元、鑒定費(fèi)1300元、精神賠償金8000元，合計(jì)93670元（實(shí)際應(yīng)為93383.5元）。事實(shí)和理由：2017年2月7日10時(shí)許，原告乘坐鄧海波駕駛的眾和公司所有的川Ａ×××××出租車，為菊樂路至一環(huán)路西一段成都體育學(xué)院門口是否直行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄧海波在菊樂路邊停車請(qǐng)?jiān)嫦萝嚕嫦萝嚭笤诼愤呎臆囬T上的投訴電話時(shí)，鄧海波將車開走，將正在找電話的原告碰倒，致原告右臂肱骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。對(duì)于肇事車輛，眾和公司是所有人，聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司是承保單位，均應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告眾和公司辯稱，本案是交通事故糾紛，立案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，太過寬泛。原告受傷時(shí)鄧海波并不知情，是后來(lái)才知曉發(fā)生有該事故，故交警未作交通事故認(rèn)定。事故車輛已在聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先作保險(xiǎn)賠付。本公司已向原告賠付8000元，應(yīng)在賠償金中扣除和一并處理。對(duì)于原告所訴各項(xiàng)賠償費(fèi)用，請(qǐng)求法院依法合理認(rèn)定。
被告鄧海波辯稱，其答辯意見與被告眾和公司一致。
被告聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司辯稱，基于原告未提供發(fā)生交通事故的交警證明和事故責(zé)任認(rèn)定書，駕駛員鄧海波延遲8天保險(xiǎn)報(bào)案，報(bào)案時(shí)未提供事故發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，故本公司對(duì)本案事故的真實(shí)性存疑。經(jīng)查詢，事故車輛僅在本公司投保100萬(wàn)限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，如原告訴稱的其在下車查看投訴電話途中不慎被鄧海波撞到屬實(shí)，車方亦沒有過錯(cuò)，僅應(yīng)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任。據(jù)此認(rèn)為本案不屬于交通事故，應(yīng)按人身?yè)p害賠償糾紛處理，本公司不負(fù)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2017年2月7日，原告因右肱骨近端骨折，在四川省骨科醫(yī)院行骨折夾板外固定術(shù)治療，并于當(dāng)月10日、17日、25日遵醫(yī)囑到該醫(yī)院調(diào)整外固定；之后不定期至醫(yī)院復(fù)查；2017年5月24日、6月15日、8月8日，該醫(yī)院三次為原告出具病情證明稱，因右肱骨近端骨折，建議休息兩周。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年11月21日出具鑒定意見書稱，原告右肱骨近端骨折后遺右肩關(guān)節(jié)部分功能障礙，屬十級(jí)傷殘；原告為此支付鑒定費(fèi)1000元和其它費(fèi)用35元。
關(guān)于原告受傷原因。原告和眾和公司均舉出的2017年5月2日雙楠派出所調(diào)解筆錄記載，2017年2月7日10時(shí)許，原告因乘坐鄧海波駕駛的川Ａ×××××出租車發(fā)生糾紛，行駛至菊樂路時(shí)，鄧海波在路邊停車請(qǐng)?jiān)嫦萝?，原告下車在車門上找投訴電話時(shí)，鄧海波將車開走，因此時(shí)原告手拉著門把手而被拉摔在地，造成原告右臂肱骨骨折；經(jīng)雙方協(xié)商，鄧海波一次性賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)8000元，不再追究鄧海波的法律責(zé)任。
對(duì)于為何未報(bào)交警和及時(shí)報(bào)保險(xiǎn)。原告陳述稱，其在找車門投訴電話時(shí)，鄧海波突然將車開走，將其撞摔在地，其當(dāng)時(shí)不認(rèn)識(shí)鄧海波，只能報(bào)110，110將其送至雙楠派出所處理，雙楠派出所告知由其尋找鄧海波并報(bào)交警，故因治療未作后續(xù)處理。鄧海波陳述稱，其系雙楠派出所通過查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)其所駕車輛，找到其后告知發(fā)生有本案事故，其到過交警一分隊(duì)要求進(jìn)行交通事故處理，但被告知因時(shí)間已過調(diào)不出監(jiān)控，要求繼續(xù)在派出所處理，故在2017年2月15日保險(xiǎn)報(bào)案。
對(duì)于各方責(zé)任。原告主張，因其與鄧海波達(dá)成調(diào)解，故在本案中不要求鄧海波再作賠付，但眾和公司作為事故車輛的車主和鄧海波的用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。眾和公司主張，原告下車仍手拉門把手，負(fù)一定責(zé)任，鄧海波未注意觀察，負(fù)主要責(zé)任；本案如作人身?yè)p害賠償糾紛處理，應(yīng)由鄧海波負(fù)賠償責(zé)任，如作交通事故糾紛處理，認(rèn)可本公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)先作保險(xiǎn)賠付；由于調(diào)解筆錄中8000賠付的是醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，未約定殘疾賠償金等，故原告仍有權(quán)主張賠付。聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司主張，原告下車時(shí)明知鄧海波已啟動(dòng)車輛，仍手拉門把手，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，鄧海波因視線盲區(qū)未發(fā)現(xiàn)原告手拉門把手，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，調(diào)解筆錄約定鄧海波在賠付8000元后不再承擔(dān)法律責(zé)任，屬于權(quán)利人放棄對(duì)被保險(xiǎn)人的追償，保險(xiǎn)人不再承擔(dān)賠付責(zé)任。
對(duì)于原告所訴各項(xiàng)賠償。經(jīng)各方核算，共同確認(rèn)原告所舉醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為2087.30元，其中有10張票據(jù)未加蓋醫(yī)院印章，8張系掛號(hào)費(fèi)共計(jì)104元，2張系工本費(fèi)共計(jì)2元；聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司主張扣除15%作為自費(fèi)部分。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張按每月4000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，但未舉出工資收入證明及誤工收入減少證明。
另查明，眾和公司系川Ａ×××××出租車的車主，為該車在聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2016年2月10日至2017年2月9日）、100萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)含不計(jì)免賠（保險(xiǎn)期間2017年1月31日至2017年2月10日）、40萬(wàn)元限額的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2016年2月15日至2017年2月14日）。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人身份信息，原告舉出的調(diào)解筆錄、急診病歷、治療申請(qǐng)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、入院通知單、病情證明、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)，被告眾和公司舉出的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保單、調(diào)解筆錄、短信，被告聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司舉出的保單抄件，以及各方當(dāng)庭陳述在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，雙楠派出所主持達(dá)成的調(diào)解筆錄，所確認(rèn)的事發(fā)經(jīng)過應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。從該事發(fā)經(jīng)過判斷，雖然原告與鄧海波在受傷前發(fā)生有口角糾紛，但原告受傷系鄧海波作為川Ａ×××××出租車駕駛?cè)藛?dòng)車輛行駛將其拉摔在地所致，車輛與原告形成有直接接觸與作用力，本案無(wú)證據(jù)證明該直接接觸系一方故意所為，雙方對(duì)于原告受傷應(yīng)當(dāng)作為交通事故糾紛處理。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肃嚭２ㄔ谖醋⒁庥^察原告是否與車輛存在接觸情況下，即啟動(dòng)車輛駛離，造成原告被拉摔在地受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告拉著車門把手查看車門上是否有投訴電話，未注意觀察駕駛?cè)说奶幹眯袨?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。眾和公司作為事故車輛的車主和鄧海波的用人單位，應(yīng)當(dāng)與鄧海波共同作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠付責(zé)任。聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司作為事故車輛的承保單位，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
關(guān)于原告的本案合理?yè)p失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)各方共同核算的票據(jù)金額2087.30元，應(yīng)扣減原告因處置不當(dāng)支付2本病歷工本費(fèi)造成的擴(kuò)大損失1元；對(duì)于保險(xiǎn)公司不認(rèn)可的8次掛號(hào)費(fèi)共計(jì)104元，因均系原告門診醫(yī)院正規(guī)出具，予以支持；由此認(rèn)定為2086.30元，酌情按15%扣除自費(fèi)部分為313元。2、交通費(fèi)，因原告未舉出任何交通費(fèi)票據(jù)，綜合其8次門診治療且受傷骨折情況，酌定為300元。3、誤工費(fèi)，由于原告前期治療醫(yī)院未出具有建議休息證明，在治療三個(gè)多月甚至半年才陸續(xù)出具休息證明，且原告未舉出誤工收入減少證明，參考公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.3“肱骨骨折”“非手術(shù)治療：誤工期60-180天”的規(guī)定，酌定為100元/天×120天＝12000元。4、殘疾賠償金，因原告請(qǐng)求的56710元在其有權(quán)主張的合法金額內(nèi)，予以支持。5、鑒定費(fèi)，按實(shí)際產(chǎn)生的1035元認(rèn)定。6、精神撫慰金，綜合原告過錯(cuò)，酌定為2400元。以上損失合計(jì)74531.30元。由于眾和公司已為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付73183.3元；對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的1348元損失，由眾和公司和鄧海波按主要責(zé)任共同負(fù)擔(dān)80%為1078.40元，原告按次要責(zé)任負(fù)擔(dān)20%為269.60元。對(duì)于眾和公司通過鄧海波已支付的8000元賠償費(fèi)用，應(yīng)予抵扣；超過應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，為便于執(zhí)行，本院判決聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司直接支付給眾和公司。對(duì)于聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司抗辯的基于原告與直接侵權(quán)人鄧海波達(dá)成調(diào)解筆錄要求在8000元外免責(zé)，因該調(diào)解筆錄并未明確表示放棄對(duì)眾和公司和聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司主張賠償?shù)臋?quán)利，且在聯(lián)合保險(xiǎn)成都支公司賠付后并不享有對(duì)直接侵權(quán)人或被保險(xiǎn)人的追償權(quán)利，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金73183.30元，其中向原告趙某某支付66261.70元，向被告成都眾和出租汽車有限公司支付6921.60元。
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)937元，減半收取468.5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)137.5元，被告成都眾和出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)331元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判員 晏莉

書記員： 嚴(yán)茂