原告趙春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，現(xiàn)住湖北省宜都市。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道142號。
法定代表人陳冠宇，系該公司董事長。
委托代理人涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告趙春某訴被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司（以下簡皇廷酒店公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)分別于2016年1月7日適用簡易程序在本院陸城第二審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙春某的委托代理人杜永生，被告皇廷酒店公司的委托代理人涂紹應(yīng)到庭參加訴訟，訴訟中，原告趙春某就其經(jīng)營的“宜都市藍(lán)挺快捷酒店”店內(nèi)的“內(nèi)裝修、培訓(xùn)員工、添置財(cái)產(chǎn)”等資金投入的損失提出了書面申請，要求進(jìn)行審計(jì)評估，根據(jù)原告的申請，將全案移送本院司法鑒定科，由司法鑒定科委托湖北佳信經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所對原告酒店內(nèi)的損失進(jìn)行審計(jì)評估。2016年7月18日在原告的委托代理人杜永生，被告的委托代理人涂紹應(yīng)的參加下，再次開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告將宜昌市基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會所有的位于宜都市西正街138號的房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營酒店，雙方于2013年12月19日簽訂了《租賃合同》，合同約定房屋租賃期限為三年，自2013年12月20日起至2016年12月19日止，租金第一年為每月17000元，第二年為每月21000元。同時(shí)，雙方對權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，合同第四條寫明該酒店不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和店內(nèi)固定資產(chǎn)均屬甲方（被告）所有，乙方（原告）確認(rèn)且知曉。合同簽訂后，原告向宜都市工商行政管理局申請辦理了個(gè)體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，同時(shí)辦理了“公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證”，名稱為“宜都市藍(lán)挺快捷酒店”。原告開設(shè)酒店后，對酒店進(jìn)行了裝修、購置了物品、招錄員工，酒店進(jìn)入正常經(jīng)營。房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會在2014年9月，以房屋租賃合同糾紛起訴了被告，將原告列為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審理于2014年11月14日作出判決，判決房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會與本案被告解除房屋租賃合同，由第三人趙春某于判決生效后15日內(nèi)將承租房屋騰退給房屋所有權(quán)人。因此，原告對酒店裝修、購置的物品、招錄員工的培訓(xùn)，發(fā)放工資等經(jīng)濟(jì)損失是因?yàn)楸桓骐[瞞了，把不是自已所有的房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營酒店，由于被告的隱瞞了，造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告對其經(jīng)濟(jì)損失的準(zhǔn)確數(shù)額難于確定，于2016年1月6日書面申請由中介機(jī)構(gòu)對其損失進(jìn)行審計(jì)評估，經(jīng)本院委托，湖北佳信經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所于2016年6月12日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計(jì)報(bào)告，報(bào)告四、鑒定結(jié)論為當(dāng)事人申報(bào)的損失金額為576527.30元，扣除不符合邏輯及一般常理的費(fèi)用開支為79650.80元后，根據(jù)鑒定材料統(tǒng)計(jì)的金額為496876.50元。湖北佳信經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所于2016年7月28日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充說明三、補(bǔ)充鑒定結(jié)論在補(bǔ)充證據(jù)真實(shí)、合法且與趙春某原經(jīng)營“宜都市藍(lán)挺快捷酒店”期間購買地毯行為事實(shí)相等的前提下，原鑒定材料統(tǒng)計(jì)金額可作變更如下：鑒定材料統(tǒng)計(jì)金額調(diào)整增加77000元，調(diào)整后鑒定材料統(tǒng)計(jì)金額為573876.50元。利息損失（按照同期銀行貸款利率從2013年12月20日計(jì)算至被告支付上述損失完畢時(shí)止）；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會與本案被告簽訂的房屋租賃合同屬有效合同。但是，被告未經(jīng)房屋所有權(quán)人宜昌市基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會的同意，擅自將房屋所有權(quán)人的房屋轉(zhuǎn)租給原告從事酒店經(jīng)營活動(dòng)，被告違反了誠實(shí)信用原則，由于被告違法轉(zhuǎn)租，導(dǎo)致房屋所有權(quán)人通過訴訟與被告解除了房屋租賃合同，導(dǎo)致原告注冊的“宜都市藍(lán)挺快捷酒店”無法經(jīng)營。因此，原告訴請因?yàn)楸桓孢`法轉(zhuǎn)租的過錯(cuò)行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告給予賠償?shù)暮侠硪?，本院予以支持。原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)湖北佳信經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所、湖北佳信聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所于2016年7月28日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計(jì)報(bào)告及2016年7月28日作出了鄂佳聯(lián)審字（2016）0814號審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充說明，報(bào)告中截明扣除不符合邏輯及一般常理的費(fèi)用開支，對調(diào)整后鑒定材料統(tǒng)計(jì)金額為573876.50元，不能全部認(rèn)定為原告的損失。①報(bào)告中就人員工資金額220371元是原告在酒店經(jīng)營期間向員工發(fā)放的工資收入，也是員工應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，屬正常開支，不應(yīng)認(rèn)定為原告的損失。②對裝修損失174100元，審計(jì)報(bào)告予以確認(rèn)，因基督教會收回房屋后進(jìn)行了重新裝修，原裝修實(shí)物無法核實(shí)的責(zé)任不在原告，對于剩余租賃期內(nèi)的裝修殘值174100元×2／3=116066元，本院予以支持。③資產(chǎn)購置損失因原告提交給鑒定人的資料為不具有法律效力的出庫單、收據(jù)、銷貨單，無銀行流水等付款憑據(jù)印證，鑒定中又無法進(jìn)行實(shí)物查勘，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性不足，本院不予支持。④依據(jù)補(bǔ)充說明地毯損失77000元應(yīng)增加為原告的損失，按剩余租賃期限的殘值計(jì)算為77000元×2／3=51333元。引起糾紛的責(zé)任在于被告，原告損失無法確定，需中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)3000元應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告的實(shí)際損失應(yīng)認(rèn)定為170399元。被告皇廷酒店公司在全案中所辯解的意見均因其擅自將房屋所有權(quán)人的房屋轉(zhuǎn)租給原告使用，其行為已構(gòu)成根本性違約，其辯論意見和辯論觀點(diǎn)均違反了誠實(shí)信用原則，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》笫六條、笫四十二條第㈡、㈢項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙春某的經(jīng)濟(jì)損失170399元，并承擔(dān)利息損失（按中國人民銀行同期同類逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)從2013年12月20日計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告趙春某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取5089元，由被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳官權(quán)

書記員：張陽