原審原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶昊方諾富特和宜必思酒店員工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：陳博，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被告：趙洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省大慶市。
原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)新風(fēng)路6-1號(hào)大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。
負(fù)責(zé)人：王光宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張海月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司客服理賠部員工，住黑龍江省大慶市。
原審被告：大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)南一路401號(hào)-1。
法定代表人：陳成，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓寶強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙漢杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李楓楠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原審原告趙某與原審被告楊某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司、趙洪濤機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017黑0691民初319號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年11月13日作出2017黑0691民監(jiān)6號(hào)民事裁定，再審本案。2018年2月28日，經(jīng)原審原告趙某申請(qǐng)，追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司為本案被告。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。原審原告趙某及其委托代理人陳博、原審被告楊某某的委托代理人孫勝林、原審被告趙洪濤、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）的委托代理人張海月、原審被告大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉利瑞通公司）的委托代理人韓寶強(qiáng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保公司）的委托代理人李楓楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某稱，原審?fù)忂^(guò)程結(jié)束后，原審原告才得知趙洪濤駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人保公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故申請(qǐng)追加其為共同被告。
五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、發(fā)票一張。欲證明：趙某因此起事故右側(cè)肋骨多發(fā)骨折，被評(píng)為九級(jí)傷殘。經(jīng)質(zhì)證，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、吉利瑞通公司、趙洪濤對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及合法性均無(wú)異議；楊某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為醫(yī)院的出院醫(yī)囑中無(wú)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；中國(guó)人保公司對(duì)鑒定無(wú)異議，但鑒定費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
六、發(fā)票二張。欲證明：趙某實(shí)際住宿費(fèi)2430元，其中一張由于網(wǎng)上預(yù)訂酒店產(chǎn)生的江蘇省增值稅發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，楊某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。因沒(méi)有轉(zhuǎn)院治療的證明，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)由趙某個(gè)人承擔(dān)。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、吉利瑞通公司、趙洪濤稱因趙某訴請(qǐng)的兩張住宿費(fèi)發(fā)票是由于趙某在北京治療時(shí)所產(chǎn)生，但其中一張是上海赫程國(guó)際旅行社有限公司南通分公司所開(kāi)具，不是北京地區(qū)發(fā)票，故被告不應(yīng)承擔(dān)此張票據(jù)費(fèi)用。另外，兩張發(fā)票的住宿費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院酌情裁判。在趙某所提供的發(fā)票中，因其中一張系上海赫程國(guó)際旅行社有限公司南通分公司所開(kāi)具，不是北京地區(qū)發(fā)票，趙某亦未提供其他證據(jù)證實(shí)該票據(jù)系北京治療時(shí)所產(chǎn)生，無(wú)法證實(shí)此票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此票據(jù)不予采信。在由北京遠(yuǎn)鵬酒店管理有限公司出具的發(fā)票中，因該證據(jù)為原件，且顯示住宿天數(shù)8天，住宿費(fèi)共計(jì)1912元；中國(guó)人保公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，趙某去北京進(jìn)行治療產(chǎn)生的交通費(fèi)用及住宿費(fèi)用均是其擅自將醫(yī)療進(jìn)行擴(kuò)大產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，因此應(yīng)該由趙某自行承擔(dān)，另外有一張住所費(fèi)票據(jù)，價(jià)格為518元，系上海赫程旅行社有限公司南通有限公司開(kāi)具的，該發(fā)票與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)發(fā)票的金額不應(yīng)該由我公司來(lái)承擔(dān)。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
七、機(jī)票二張、火車(chē)票二張，欲證明：趙某受傷后，在其妻子陪同下去北京治療所產(chǎn)生的交通費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，楊某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。因沒(méi)有轉(zhuǎn)院治療的證明，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)由趙某個(gè)人承擔(dān)。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及中國(guó)人保公司認(rèn)為，趙某提供的兩張機(jī)票登記日期為2016年10月24日由北京飛往大慶，趙某提供的住宿費(fèi)發(fā)票日期為2016年10月24日，趙某在10月份已經(jīng)恢復(fù)無(wú)需乘坐飛機(jī)往返，應(yīng)比照火車(chē)票計(jì)算交通費(fèi)。同時(shí)，趙某提供的火車(chē)票日期為2017年1月10日乘坐，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。吉利瑞通公司、趙洪濤認(rèn)為住宿費(fèi)發(fā)票與飛機(jī)票時(shí)間不相符，另火車(chē)票與住宿時(shí)間也不相符，對(duì)交通費(fèi)有異議，不應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。在趙某提供的北京同仁醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)中，票據(jù)打印時(shí)間含2016年10月12日、2016年10月17日、2016年10月19日、2017年1月9日。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)二張火車(chē)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。針對(duì)飛機(jī)票，因該航班系從北京飛往大慶，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其乘坐飛機(jī)的必要性和緊迫性，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認(rèn)為，此趟交通費(fèi)用參照火車(chē)票計(jì)算為宜。

八、工資收入證明二份，欲證明：趙某在大慶昊方諾富特和宜必思酒店工作，月收入為3610元。另外，其父親趙清洪在大慶市××區(qū)芳盛電線電纜經(jīng)銷(xiāo)處工作，月收入為4000元，趙某受傷后一直由其父親護(hù)理。經(jīng)質(zhì)證，楊某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅有公司出具的證明，沒(méi)有附帶工資單及勞務(wù)合同證明。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、吉利瑞通公司、趙洪濤對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為趙某及其父親趙清洪均應(yīng)提供勞動(dòng)合同、社保佐證其工資收入，如不能提供相關(guān)佐證，建議按照一般護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；中國(guó)人保公司對(duì)兩份工資證明的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，趙某還應(yīng)該出具因務(wù)工減少的工資收入證明和勞動(dòng)合同予以佐證，社保繳費(fèi)情況來(lái)予以證實(shí)及佐證其真實(shí)的工資收入。該份工資收入不能證實(shí)原告所要證實(shí)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然趙某提供了大慶昊方諾富特和宜必思酒店、大慶市××區(qū)芳盛電線電纜經(jīng)銷(xiāo)處為趙某及其父親出具的工資收入證明，但其未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告均不予認(rèn)可。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)趙某該訴訟主張予以認(rèn)可。針對(duì)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其他證據(jù)，可按全省就業(yè)人員平均工資52435元年計(jì)算，即4369.6元月，但該標(biāo)準(zhǔn)已超出原告訴訟請(qǐng)求，綜合考慮上述情況，故誤工費(fèi)按照3610元月*180天（6個(gè)月）=21660元計(jì)算為宜，護(hù)理費(fèi)按照4000元月*90天（3個(gè)月）=12000元計(jì)算為宜。
九、戶口本一份，欲證明：原告趙某系城鎮(zhèn)居民。經(jīng)質(zhì)證，楊某某、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、吉利瑞通公司、趙洪濤對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為戶口顯示原告于2017年4月25日遷入大慶市龍鳳區(qū)，不能證明事故發(fā)生時(shí)原告為城鎮(zhèn)戶口；中國(guó)人保公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，戶口本顯示趙某是2017年4月25日遷入該戶口本的，事故發(fā)生在2016年7月24日，其不符合事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上或者工作一年以上的時(shí)間，因此不能按照城鎮(zhèn)戶口記性計(jì)算傷殘賠償金。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
楊某某就其主張向本院提交證據(jù)如下：
醫(yī)療住院預(yù)交金票據(jù)（復(fù)印件）四份、收條（原件）一份，欲證明：被告楊某某為原告趙某共計(jì)墊付各項(xiàng)費(fèi)用94956元，并要求在最終核算范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)抵扣，如有剩余款項(xiàng)要求被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司給予返還。經(jīng)質(zhì)證，趙某，被告吉利瑞通公司、趙洪濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及中國(guó)人保公司認(rèn)為，楊某某未提供原始票據(jù)，無(wú)法確定票據(jù)真實(shí)性，其應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)合理訴求予以賠償。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）（打印件）一份，欲證明：車(chē)輛黑Ｅ×××××在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，趙某，楊某某、吉利瑞通公司、趙洪濤、中國(guó)人保公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
吉利瑞通公司、趙洪濤、中國(guó)人保公司均未向本院提交證據(jù)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年7月24日17時(shí)05分，楊某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)豐田吉普車(chē)由東向西行駛至興華街與發(fā)展路交叉口，遇到趙洪濤駕駛黑Ｅ×××××號(hào)吉利出租車(chē)由南向北行駛，結(jié)果兩車(chē)相撞，造成乘坐吉利出租車(chē)的趙某受傷。此起交通事故經(jīng)大慶市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，趙洪濤承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，原告趙某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，楊某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)豐田吉普車(chē)在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx90，趙洪濤駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)吉利出租車(chē)在中國(guó)人保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（死亡限額為250000元，傷殘限額為250000元，醫(yī)療費(fèi)限額為50000元，每次事故每座絕對(duì)免賠額為350元）。事故發(fā)生后，趙某先后在哈爾濱附屬第五醫(yī)院、大慶油田總醫(yī)院治療，在大慶油田總醫(yī)院住院77天，出院時(shí)聲帶麻痹并未治愈，后到北京同仁醫(yī)院繼續(xù)治療聲帶。其中，哈爾濱附屬第五醫(yī)院、大慶油田總醫(yī)院兩家醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由楊某某支付完畢，其為趙某支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)94956元。但趙某到北京同仁醫(yī)院治療聲帶花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，原審被告一直未支付，趙某與原審被告就該起事故索賠事宜協(xié)商未果，故趙某訴至法院。請(qǐng)求法院維護(hù)原告合法權(quán)益。趙某傷情經(jīng)司法鑒定，評(píng)定為玖級(jí)傷殘，誤工期評(píng)定為180日，護(hù)理期評(píng)定為90日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日。
另查明，趙洪濤與吉利瑞通公司系承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，趙某的經(jīng)常居住地在大慶市××區(qū)。
本院再審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此起交通事故中，楊某某承擔(dān)主要責(zé)任，趙洪濤承擔(dān)次要責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任，故楊某某與趙洪濤應(yīng)按照責(zé)任比例分擔(dān)，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司系楊某某所駕駛的肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，中國(guó)人保公司系趙洪濤駕駛車(chē)輛的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先履行賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由楊某某（70%）與中國(guó)人保公司（30%）按照責(zé)任比例分擔(dān)，趙洪濤在超出中國(guó)人保公司賠付的部分承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，趙洪濤與吉利瑞通公司系承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此，吉利瑞通公司對(duì)趙某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故應(yīng)適用2016年度賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外，因趙某的經(jīng)常居住地在大慶市××區(qū)，故相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)趙某在北京同仁醫(yī)院治療的客觀情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為（333.5+322.5）*2=1312元，住宿費(fèi)為1912元。對(duì)于趙某主張的精神損害撫慰金10000元，本次事故造成趙某玖級(jí)傷殘，且原告在事故中無(wú)責(zé)任，足以造成對(duì)原告精神上的痛苦，屬合理要求，但數(shù)額偏高，本院綜合全案，確定精神損害撫慰金為6000元。綜上，趙某所受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：急救費(fèi)409元、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)3363元（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第五醫(yī)院）、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)3617.34元（北京同仁醫(yī)院）、醫(yī)療住院費(fèi)67525元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元*77天=7700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元*60天=6000元、誤工損失3610元月*180天（6個(gè)月）=21660元、護(hù)理費(fèi)4000元月*90天（3個(gè)月）=12000元、交通費(fèi)1312元、住宿費(fèi)1912元、殘疾賠償金25736元*20年*20%=102944元、精神損害撫慰金6000元，上述款項(xiàng)共計(jì)234442.34元。因另案中有兩名當(dāng)事人亦因本次交通事故向本案的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司主張權(quán)利，故本案中被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額36667元（110000元3人），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3333元（10000元3人），共計(jì)40000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分費(fèi)用為194442.34元。該筆費(fèi)用應(yīng)由被告楊某某（70%）與被告中國(guó)人保（30%）按照責(zé)任比例分擔(dān)，即被告楊某某應(yīng)承擔(dān)136109.64元（194442.34元*70%），因被告楊某某先期已為原告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)94956元，故扣除該筆墊付的費(fèi)用后，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)41153.64元；被告中國(guó)人保公司應(yīng)承擔(dān)57982.70元（194442.34元*0.3-350元每座的絕對(duì)免賠額），對(duì)于該350元免賠額被告吉利瑞通公司與被告趙洪濤承擔(dān)連帶責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，故按照事故劃分的責(zé)任比例，鑒定費(fèi)由被告楊某某承擔(dān)1890元（2700元*70%），由被告趙洪濤、吉利瑞通公司共同承擔(dān)810元。綜上，原告的正當(dāng)請(qǐng)求，本院予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ：劉鐵軍
人民陪審員 ：戴佰英
人民陪審員 ：蔡囡囡

書(shū)記員： ：魏少廷