原告：趙明秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市，駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車。委托代理人：郭振峰，邱縣新城為民法律服務(wù)所法律工作者。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市，系李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛車的實(shí)際車主。委托代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。委托代理人：姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。被告：武安市路某物流有限公司，地址：武安市武安鎮(zhèn)東洞村，李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛車的登記車主。法定代表人：李寧，總經(jīng)理。委托代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。委托代理人：姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，地址：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。法定代表人：張沄辰，總經(jīng)理。委托代理人：張林菲，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邱縣支公司員工。

原告趙明秀訴稱，2016年9月18日22時(shí)15分許，李海超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛車，沿邯臨路由西向東行駛至邱縣高速引線十字交叉路口西側(cè)地段時(shí)，撞到前方同向停駛等候紅燈信號(hào)、趙明秀駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛車后尾部右側(cè)，造成李海超及其車上乘車人王壯志兩人當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。邱縣公安交通警察大隊(duì)作出邱公交認(rèn)字（2017）第132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海超負(fù)此事故主要責(zé)任，趙明秀負(fù)此事故的次要責(zé)任。此次交通事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失30000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司作為事故車輛的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告請(qǐng)求：（1）、判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失30000元；（2）、被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；（3）、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告李某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議。我是李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的實(shí)際車主，李海超是我雇傭的司機(jī)。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車是我以分期付款的方式從被告武安市路某物流有限公司購(gòu)買的，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告合理合法的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武安市路某物流有限公司辯稱，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車是被告李某某以分期付款的方式從我公司購(gòu)買，在車款付清前，我公司僅保留車輛的所有權(quán)，不參與車輛的經(jīng)營(yíng)管理。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司辯稱，冀Ｄ×××××號(hào)車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)司機(jī)李海超駕駛車輛與其駕駛證準(zhǔn)駕的車型不符，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款與商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不予賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除第十條第三款規(guī)定，停運(yùn)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。訴訟費(fèi)、公估費(fèi)屬于間接損失，我公司不予賠付。原告趙明秀為支持其訴訟請(qǐng)求，提交下列證據(jù)：1、邱公交認(rèn)字【2016】第132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明該事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任劃分。2、趙明秀駕駛證，冀Ｄ×××××號(hào)車行駛證，冀Ｄ×××××車行駛證，證明趙明秀具有駕駛資格，車輛符合上路條件。3、李海超駕駛資格信息查詢表一份，冀Ｄ×××××號(hào)掛車信息查詢結(jié)果單一份，冀Ｄ×××××號(hào)車信息查詢結(jié)果單一份。證明事故車輛的車輛信息及駕駛?cè)诵畔ⅰ?、車輛掛靠協(xié)議書一份、證明一份，證明趙明秀是冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車實(shí)際車主，原告具有訴訟主體資格，是適格原告。5、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單二份，證明李海超駕駛車輛的投保情況。6、車損公估報(bào)告一份，公估費(fèi)票據(jù)一份，證明原告車損情況及支付的公估費(fèi)。7、停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告書一份及評(píng)估費(fèi)票據(jù)一份，武安市北安莊鄉(xiāng)南安莊村運(yùn)紅汽車修理門市出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告的停運(yùn)損失及支付評(píng)估費(fèi)2000元。8、冀Ｄ×××××車道路運(yùn)輸證，冀Ｄ×××××號(hào)車道路運(yùn)輸證，證明原告駕駛的車輛具有道路運(yùn)輸資格。9、施救費(fèi)票據(jù)一份，證明原告支付施救費(fèi)的數(shù)額。對(duì)原告趙明秀提交的證據(jù)，被告李某某、被告武安市路某物流有限公司的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1、2、3沒有異議。證據(jù)4中掛靠協(xié)議與授權(quán)委托書的簽字不一致，請(qǐng)法院核實(shí)。對(duì)證據(jù)5沒有異議。對(duì)證據(jù)6、7有異議，程序違法，沒有通知我方，委托時(shí)間是2016年10月19日，事故認(rèn)定書在10月13日作出，交警隊(duì)無權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，對(duì)公估費(fèi)不予認(rèn)可。車輛維修證明中修理的時(shí)間過長(zhǎng)，不真實(shí)，公估報(bào)告顯示維修工時(shí)是13個(gè)。對(duì)證據(jù)8有異議，應(yīng)當(dāng)出具原件核對(duì)，若沒有原件，不賠償停運(yùn)損失。對(duì)證據(jù)9有異議，施救費(fèi)數(shù)額過高，掛車損壞不需要施救，自行擴(kuò)大的損失應(yīng)該由自己承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司的質(zhì)證意見是：發(fā)生交通事故時(shí)，李海超駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，事故認(rèn)定書顯示李海超持準(zhǔn)駕第二類駕駛證，不得駕駛重型廂式半掛車，該機(jī)動(dòng)車超載，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)條款屬于責(zé)任免賠范圍，原告的損失我公司不予承擔(dān)。其他質(zhì)證意見同被告李某某、武安市路某物流有限公司代理人的質(zhì)證意見。被告李某某、被告武安市路某物流有限公司未提交證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司提交了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明李海超的事故責(zé)任屬于除外責(zé)任。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司提交的證據(jù)，原告趙明秀的質(zhì)證意見是：其不屬于證據(jù)范圍，屬于格式條款，對(duì)原告不具有溯及力。被告李某某、被告武安市路某物流有限公司的質(zhì)證意見是：該證據(jù)沒有時(shí)間、沒有人員簽名，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。其他同原告代理人的質(zhì)證意見。根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2016年9月18日22時(shí)15分許，李海超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛車，沿邯臨路由西向東行駛至邱縣高速引線十字交叉路口西側(cè)地段時(shí)，撞到前方同向停駛等候紅燈信號(hào)、趙明秀駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶掛車后尾部右側(cè)，造成李海超及其車上乘車人王壯志兩人當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。河北省邱縣公安交通警察大隊(duì)于2016年10月13日作出邱公交認(rèn)字（2017）第132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海超負(fù)此事故主要責(zé)任，趙明秀負(fù)此事故的次要責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告趙明秀支付施救費(fèi)6000元。本院同時(shí)查明：1、李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車登記車主系被告武安市路某物流有限公司，是被告李某某以分期付款方式從被告武安市路某物流有限公司購(gòu)買的，實(shí)際車主系被告李某某，李海超系被告李某某雇傭的司機(jī)。2、被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司承保了冀Ｄ×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年4月15日至2017年14日，并承保了冀Ｄ×××××號(hào)車責(zé)任限額為100萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)、冀Ｄ×××××車責(zé)任限額為5萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年4月23日至2017年4月22日。3、根據(jù)原告趙明秀的委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號(hào)：TY2017-JJ1412號(hào)公估報(bào)告，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的估損金額為人民幣玖千肆百元（￥9400元）.原告支付公估費(fèi)970元。4、根據(jù)邱縣公安交通警察大隊(duì)的委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號(hào)：TY2016-ZA1310號(hào)公估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：車牌號(hào)為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車每日的停運(yùn)損失為RMB750元（柒百伍拾元）。原告支付公估費(fèi)2000元。本院認(rèn)為，李海超駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車撞到趙明秀駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車后尾部右側(cè)，造成車輛受損，趙明秀作為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的實(shí)際車主要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定，原告趙明秀因該交通事故產(chǎn)生的損失為：（1）施救費(fèi)6000元；（2）車輛損失：根據(jù)公估編號(hào)：TY2017-JJ1412號(hào)公估報(bào)告，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的估損金額為9400元；（3）停運(yùn)損失：雖然武安市北安莊鄉(xiāng)南安莊村運(yùn)紅汽車修理門市出具的車輛維修證明顯示修理期限為28天，但公估編號(hào)：TY2017-JJ1412號(hào)公估報(bào)告顯示維修項(xiàng)目金額為1300元，參照維修和其他服務(wù)業(yè)每天98.04元和兩人維修，本院確定維修期間為7天。根據(jù)公估編號(hào)：TY2016-ZA1310號(hào)公估報(bào)告書，冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車每日的停運(yùn)損失為750元，停運(yùn)損失為5250元（750元×7天）；（4）公估費(fèi)2970元（2000元＋970元）。綜上，原告趙明秀的上述損失共計(jì)23620元根據(jù)邱公交認(rèn)字（2017）第132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，李海超負(fù)此事故主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任。李海超系被告李某某雇傭的司機(jī)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，李海超作為勞務(wù)提供者，在從事雇傭活動(dòng)中造成他人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。李海超駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告趙明秀因該交通事故造成的損失先予賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告李某某承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任。但是，李海超系持準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下限額內(nèi)賠償原告損失，并依法享有追償權(quán)。依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙明秀財(cái)產(chǎn)損失2000元；被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失后，有權(quán)向被告李某某追償。被告李某某賠償原告趙明秀經(jīng)濟(jì)損失15134元【（23620元-2000元）×70﹪】。原告的本次訴訟請(qǐng)求為賠償財(cái)產(chǎn)損失，其要求賠償交通費(fèi)不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算”的規(guī)定，該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車系被告李某某以分期付款方式從被告武安市路某物流有限公司購(gòu)買的，依照最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋[2000]38號(hào)的規(guī)定精神，被告武安市路某物流有限公司作為出賣方依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。公估費(fèi)系原告為了確定其車輛損失、停運(yùn)損失等具體數(shù)額而支付的必要、合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，因此，對(duì)被告所辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋[2000]38號(hào)之規(guī)定，判決如下：
原告趙明秀訴被告李某某、武安市路某物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年9月4日立案受理后，依法由審判員王永嶺獨(dú)任審判，于2017年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙明秀委托代理人郭振峰，被告李某某、被告武安市路某物流有限公司委托代理人賈云鋒，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司委托代理人張林菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙明秀經(jīng)濟(jì)損失2000元。二、被告李某某賠償原告趙明秀經(jīng)濟(jì)損失15134元。三、駁回原告趙明秀的其他訴訟請(qǐng)求。所判一、二項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)550元減半收取275元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：郭燕燕