原告趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新風(fēng)路6-1號(hào)大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。
負(fù)責(zé)人李少亭，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，男，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)B8號(hào)。
法定代表人張廣輝，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人金輝東，男，朝鮮族，律師。
被告劉某，男，漢族，司機(jī)。

原告趙某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）、被告劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月18日、2016年5月23日二次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí)，原告趙某某的委托代理人于全洲到庭參加了訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司、被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭時(shí)，原告趙某某的委托代理人于全洲、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人辛志勇、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人金輝東、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)林口縣中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的醫(yī)療處方藥費(fèi)110元有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)證明其合理性，故本院對(duì)林口縣中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的醫(yī)療處方藥費(fèi)110元不予采信。關(guān)于其它證據(jù)因各被告對(duì)形式要件均無異議，并且系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，強(qiáng)制保險(xiǎn)單及出險(xiǎn)車輛信息表各一份，意在證明肇事車輛投保了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證明一份，勞動(dòng)合同書，銀行的工資明細(xì)表，意在證明工資收入來確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為：最高院司法解釋規(guī)定，誤工費(fèi)用應(yīng)為原告因本起事故造成的實(shí)際誤工損失，受害人有固定收入的誤工費(fèi)參照實(shí)際減少損失計(jì)算，受害人沒有固定收入的按照其最近3年的平均收入計(jì)算，受害人不能證明其最近三年平均收入情況的可以參照受訴法院所在地或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，原告雖然舉證招商銀行工資卡流水明細(xì)，但該明細(xì)為2015年3月8日事故發(fā)生兩個(gè)月后，原告的收入證明，原告并沒有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前的收入情況及實(shí)際的誤工損失是多少，因此對(duì)于該證據(jù)原告想要證明其誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，我們不予認(rèn)可，鑒于原告在事發(fā)前所從事的攝影師崗位，根據(jù)黑龍江分行業(yè)城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)修理和其他行業(yè)計(jì)算其誤工損失更為合理。
被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，證明單位的證明只能證明原告的誤工天數(shù)，不能證明誤工損失金額，并且原告出示的招商銀行交易明細(xì)表為事故發(fā)生后兩個(gè)月，其實(shí)際應(yīng)提供事故發(fā)生時(shí)前三個(gè)月工資明細(xì)或銀行流水賬。
被告劉某與被告太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，由于三被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件均無異議，故對(duì)原告在事發(fā)前所從事的是攝影師崗位的事實(shí)予以采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)票據(jù)600元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議
被告平安保險(xiǎn)公司沒有異議，但認(rèn)為：鑒定費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)
被告太平洋保險(xiǎn)公司沒有異議，但認(rèn)為：鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)
被告劉某沒有異議，但認(rèn)為：我也不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，由于各被告均無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2015年3月8日15時(shí)20分，被告劉某駕駛黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車掛車號(hào)為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時(shí)，因超越前方同向行駛的車輛時(shí)，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號(hào)奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內(nèi)乘車人趙某某、荊彩受傷的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書第20152016號(hào)認(rèn)定：劉某負(fù)該起道路交通事故全部責(zé)任，楊文龍無責(zé)任，乘車人趙某某、荊彩無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告趙某某被送到林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院治療10天，診斷為：輕度顱腦損傷、頭皮裂傷、胸部軟組織損傷?；ㄡt(yī)療費(fèi)8826.23元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第71號(hào)，鑒定意見：趙某某輕度顱腦損傷，頭皮裂傷、胸部軟組織損傷，其醫(yī)療終結(jié)時(shí)間（誤工損失日）為45日。
同時(shí)查明，趙某某為農(nóng)業(yè)戶口，其在事發(fā)前所從事的是攝影師崗位。從林口到古城小客單人單程3元。
另查明，黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為300000元）。掛車號(hào)為黑G1303掛未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車掛車號(hào)為黑G1303掛的實(shí)際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對(duì)于被告劉某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的掛車所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告趙某某表示：要求由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。因劉某駕駛黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車掛車號(hào)為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號(hào)小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文龍無責(zé)任，乘車人趙某某、荊彩無責(zé)任?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于原告趙某某主張先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱黑G1303掛也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害。其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車輛黑EA3785號(hào)重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，而掛車黑G1303掛未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)。投保義務(wù)人即本案被告劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。平安保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人劉某行使追償權(quán)。
關(guān)于原告趙某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)捻?xiàng)目以及各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)8936.23元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）的訴訟請(qǐng)求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)8826.23元。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對(duì)原告合理的醫(yī)藥費(fèi)8826.23元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，共計(jì)9326.23元的該訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)1433.8元（143.38元/天×10天）的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為143.38元/日,結(jié)合醫(yī)院出具的陪護(hù)證明，原告主張的護(hù)理費(fèi)1433.8元（143.38元/天×10天）元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),予以支持。
關(guān)于原告誤工費(fèi)11328.87（52868.06元÷7月÷30天/月×45天）的訴訟請(qǐng)求，原告雖然是農(nóng)民，但其在事發(fā)前所從事的是攝影師崗位，依據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為143.38元/日，結(jié)合鑒定意見，因此原告合理的誤工費(fèi)是6452.1元（143.38元/天×45天）。而原告主張的誤工費(fèi)11328.87元，超出了法律規(guī)定,應(yīng)予調(diào)整。所以本院對(duì)原告有關(guān)誤工費(fèi)11328.87元的訴訟請(qǐng)求中的6452.1元予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)150元，《解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。由于原告從出事地點(diǎn)到林口縣人民醫(yī)院的費(fèi)用已在荊彩案中處理，因此原告的交通費(fèi)應(yīng)保護(hù)其出院時(shí)由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費(fèi)用3元。因此原告關(guān)于交通費(fèi)150元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的是3元，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)8826.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1433.8元、誤工費(fèi)6452.1元、交通費(fèi)3元，合計(jì)人民幣17215.13元,本院予以支持，
關(guān)于原告應(yīng)得到賠償由誰給付的問題。被告劉某所駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。本次交通事故中，有本案原告及荊彩、楊文龍三人受傷，原告醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9326.23元，荊彩花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22357.4元，楊文龍花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助為7614.83元，三人此部分費(fèi)用比例為2.37：5.69：1.94。原告、荊彩及楊文龍三人死亡傷殘賠償金合計(jì)不超過110000元，故不做比例劃分。被告劉某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中應(yīng)對(duì)本案原告賠償醫(yī)療費(fèi)用2370元、傷殘賠償金為7888.9元（護(hù)理費(fèi)1433.8元、誤工費(fèi)6452.1元、交通費(fèi)3元）。上述二項(xiàng)合計(jì)10258.9元在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某10258.9元；被告劉某在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費(fèi)6956.23元(在交強(qiáng)險(xiǎn)未得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi))應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)得到合理賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，參照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)100%的責(zé)任，因此原告趙某某剩余部分合理的醫(yī)療費(fèi)用6956.23元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告趙某某。
因此，上述合計(jì)為17215.13元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某10258.9元；由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某6956.23元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告趙某某人民幣10258.9元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告趙某某人民幣6956.23元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)478.38元，減半收取239.19元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)69.11元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)46.08元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)124元。鑒定費(fèi)用600元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳貴發(fā)

書記員：荊海文