再審申請(qǐng)人（一審原告）趙明某，男，漢族，退休教師。
委托代理人司榮濤，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所，律師。
再審被申請(qǐng)人（一審被告）張某某，男，漢族，農(nóng)民。
利害關(guān)系人（一審第三人）趙某某，男，漢族，無(wú)固定職業(yè)。

再審申請(qǐng)人趙明某因與再審被申請(qǐng)人張某某、利害關(guān)系人趙某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服本院（2015）林民初字第542號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人趙明某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，再審申請(qǐng)人與利害關(guān)系人系伯侄關(guān)系，2012年12月10日前，因利害關(guān)系人趙某某的妻子馮立芳曾向再審申請(qǐng)人多次借款逾期未還，故2014年1月1日再審申請(qǐng)人與馮立芳雙方達(dá)成房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定，馮立芳將位于山水天域xx號(hào)樓負(fù)013號(hào)門市房作價(jià)xxx萬(wàn)元給再審申請(qǐng)人，用以抵償拖欠再審申請(qǐng)人的欠款本息，房屋抵押貸款繼續(xù)由馮立芳按月償還，待貸款清償結(jié)束辦理過(guò)戶手續(xù)。買賣完成后該房屋就已由再審申請(qǐng)人實(shí)際占有，并出租使用至今。因利害關(guān)系人趙某某與再審被申請(qǐng)人張某某之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，故再審被申請(qǐng)人張某某向林口縣人民法院申請(qǐng)將再審申請(qǐng)人所購(gòu)買的房屋的產(chǎn)籍予以查封，再審申請(qǐng)人認(rèn)為，林口縣人民法院在執(zhí)行中將再審申請(qǐng)人享有所有權(quán)的房屋予以查封有悖于法，故依據(jù)《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，提起訴訟，一審以再審申請(qǐng)人與馮立芳之間的房屋買賣違背了強(qiáng)制性法律規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款為依據(jù)，判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。再審申請(qǐng)人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款，其立法目的是保護(hù)抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本案再審申請(qǐng)人與馮立芳簽訂了房屋買賣協(xié)議，并實(shí)際交付了房屋，而且雙方在買賣合同中約定，房屋貸款繼續(xù)由利害關(guān)系人的妻子馮立芳按月償還，事實(shí)上馮立芳已經(jīng)按著抵押合同的約定履行了合同義務(wù)。抵押權(quán)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口支行沒(méi)有對(duì)再審申請(qǐng)人與馮立芳之間的房屋買賣提出權(quán)利質(zhì)疑及訴訟，一審應(yīng)從維護(hù)交易安全的角度支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，故再審申請(qǐng)人提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求林口縣人民法院對(duì)該案依法再審。

本院認(rèn)為：關(guān)于再審申請(qǐng)人認(rèn)為一審以再審申請(qǐng)人與馮立芳之間的房屋買賣違背了強(qiáng)制性法律規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求系一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人與馮立芳簽訂了房屋買賣協(xié)議，并實(shí)際交付了房屋，馮立芳按買賣合同的約定，按月償還房屋貸款。抵押權(quán)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口支行沒(méi)有對(duì)雙方的房屋買賣提出權(quán)利質(zhì)疑及提起訴訟，一審應(yīng)從維護(hù)交易安全的角度支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條，對(duì)抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作了兩方面規(guī)定：一是經(jīng)抵押權(quán)人同意，并將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存的；二是未經(jīng)抵押權(quán)人同意，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的。本案中趙明某與馮立芳簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)已明知該房屋已設(shè)定抵押，并辦理了抵押登記，雙方既未征得抵押權(quán)人的同意并提前清償債務(wù)或者提存，受讓人趙明某亦未代替馮立芳清償債務(wù)并消滅抵押權(quán)，再審申請(qǐng)人僅以抵押權(quán)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口支行沒(méi)有對(duì)雙方的房屋買賣提出權(quán)利質(zhì)疑及提起訴訟和馮立芳按月償還房屋貸款為由，認(rèn)為其已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)的主張不符合法律規(guī)定。轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)，一審駁回趙明某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。故再審申?qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人趙明某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　陳衛(wèi)仕 審判員　　張守業(yè) 審判員　　張子臣

書記員：唐玉生