原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：趙惠平(系原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開(kāi)樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某訴被告楊某某(下稱第一被告)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸增賢、第一被告楊某某、第二被告委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失242,229.80元；第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費(fèi)由第一被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月16日17時(shí)29分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬CTXXXX的機(jī)動(dòng)車在倒車時(shí)撞倒了行走的原告，導(dǎo)致原告受傷。同年6月21日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。后司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成XXX傷殘。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)后墊付人民幣20,000元。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)后墊付了106,000元，要求在本案中予以處理。另外，對(duì)傷殘等級(jí)、三期期限和第二次住院有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年6月16日17時(shí)29分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬CTXXXX的機(jī)動(dòng)車在倒車時(shí)撞倒了行走的原告，導(dǎo)致原告受傷。同年6月21日，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，第一被告墊付了20,000元，第二被告墊付了106,000元。
　　另查明：2019年3月27日，金山交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司分別對(duì)原告的肢體和XXX傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定。同年4月4日上述鑒定機(jī)構(gòu)分別出具兩份鑒定意見(jiàn)書，一份鑒定結(jié)論評(píng)定原告的肢體構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；另一份評(píng)定XXX傷殘為八級(jí)，酌情給予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。同時(shí)注明，兩份鑒定結(jié)論評(píng)定的三期不能直接累加，建議取期中高的期限計(jì)算。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)及含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　最后查明，審理中，第二被告曾向本院提出對(duì)原告?zhèn)麣埑潭?、三期期限、第二次住院關(guān)聯(lián)度的鑒定申請(qǐng)。后第二被告對(duì)上述鑒定全部予以撤回。
　　以上事實(shí)，由原告提交的其身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、法定代理人身份證復(fù)印件、關(guān)系證明、第一被告的駕駛證、行駛證、第二被告企業(yè)信息、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、外購(gòu)藥發(fā)票、處方箋、輪椅發(fā)票、助行器發(fā)票、購(gòu)買日用品發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)單據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明、律師代理費(fèi)發(fā)票，第二被告提交墊付費(fèi)用憑證和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此無(wú)異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足,由第一被告全額予以賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，兩被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)要求扣除非醫(yī)保、外購(gòu)藥和第二次住院的相關(guān)費(fèi)用(應(yīng)考慮關(guān)聯(lián)度)。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對(duì)于不屬于國(guó)家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說(shuō)明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對(duì)被告辯解不予采納。同時(shí)對(duì)于外購(gòu)藥，因原告都提交醫(yī)生處方箋予以佐證，且原告本身年事較高，交通事故需適當(dāng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，故當(dāng)支持。另外，被告主張第二次住院費(fèi)用應(yīng)考慮關(guān)聯(lián)度問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案交通事故造成了原告腦外傷，且從第二次出院小結(jié)載明內(nèi)容來(lái)看原告第二次住院亦系腦動(dòng)脈供血不足而致，況且治療本身是一個(gè)系統(tǒng)、綜合的過(guò)程，不能完全予以割裂，故醫(yī)生根據(jù)病情在治療時(shí)附帶檢查或治療其他疾病所發(fā)生的費(fèi)用尚在合理范圍之內(nèi)，可以認(rèn)定與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)亦不予采納。據(jù)此，經(jīng)本院審查，對(duì)原告主張的197,699.40元予以確認(rèn)。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,790元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，現(xiàn)原告主張每日40元，同時(shí)鑒于鑒定結(jié)論90天，為3,600元。對(duì)此本院認(rèn)為，鑒于原告?zhèn)楹湍挲g等狀況，原告主張3,600元尚屬合理，當(dāng)予支持。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，結(jié)合鑒定意見(jiàn)90日，為9,324元。
　　5、誤工費(fèi)，被告有異議。本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)沒(méi)有客觀證據(jù)相佐證，且其提交的誤工證明和工資發(fā)放清單的出具方系原告兒子開(kāi)設(shè)的一人獨(dú)資公司，缺乏證明力，同時(shí)本院又鑒于事發(fā)時(shí)原告近八十周歲，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)難以支持。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。現(xiàn)鑒于原告系非農(nóng)業(yè)戶口和傷殘等級(jí)，原告主張108,854.40元，本院照準(zhǔn)。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對(duì)其精神上的慰籍，故本院根據(jù)原告的傷情和事故責(zé)任酌定16,000元。
　　8、輪椅399元、助行器98元、護(hù)理床899元，合計(jì)1,396元，系交通事故發(fā)生后添置器具，當(dāng)屬合理，應(yīng)予支持。
　　9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告住院時(shí)間和就診次數(shù)酌定500元。
　　10、衣物損，本院鑒于原告?zhèn)氖聦?shí)酌定200元。
　　11、鑒定費(fèi)6,950元，本院憑據(jù)確認(rèn)。
　　12、日用品費(fèi)316元，雖不屬保險(xiǎn)賠償范圍，但鑒于交通事故發(fā)生后購(gòu)置的事實(shí)，依法由第一被告承擔(dān)。
　　13、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求金額多寡等因素予以確定,酌定6,000元。
　　以上1-11項(xiàng)合計(jì)346,313.80元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目范圍，同時(shí)鑒于第二被告已墊付106,000元，故第二被告還需賠償原告240,313.80元。鑒于第一被告已支付20,000元和應(yīng)賠償原告損失6,316元的事實(shí),原告要求第一被告賠償?shù)恼?qǐng)求本院不予支持。第一被告多支付的在第二被告支付原告的款項(xiàng)中予以扣除。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失226,629.80元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某13,684元；
　　三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,466元，由原告負(fù)擔(dān)14元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)2,452元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>