原告：趙某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人：柏立國，系黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告：王文革，住黑龍江省富?？h。
被告：李春華，住黑龍江省富?？h。

原告趙某某與被告王文革、李春華土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。本案第一次庭審時，原告趙某某及其委托代理人柏立國，及被告王文革、李春華到庭參加了訴訟；本案第二次庭審時，原告委托代理人柏立國，及被告李春華到庭參加了訴訟，被告王文革經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭；本案第三次庭審時，原告委托代理人柏立國到庭參加了訴訟，被告王文革、李春華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償經(jīng)濟損失人民幣36,000.00元并承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年5月9日，原告與被告王文革簽訂土地承包合同，被告王文革將十二坰土地發(fā)包給原告，原告給付了被告王文革承包費45,600.00元。后在原告種地之前，被告王文革要求保留兩坰，征得原告同意后，將其中兩坰土地退還給被告王文革，被告王文革將兩坰地的承包費返還給了原告，這種情況下原告的實際承包土地面積為十坰。原告于2015年春季，在承包的十坰土地中種植了紅小豆，紅小豆長勢良好。2015年秋季，原告對紅小豆收割之前，被告李春華對原告十坰紅小豆中的兩坰進行了搶收，原告當(dāng)即向派出所進行了報案，派出所經(jīng)過調(diào)查，認為此案屬于民事糾紛，通知原告按民事糾紛處理。原告認為，被告王文革將土地發(fā)包給原告，就有義務(wù)保證土地不存在爭議；同時被告李春華無權(quán)在原告已經(jīng)種植的紅小豆地中強行收割。故二被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對原告的損失進行賠償，原告其余的八坰紅小豆每坰產(chǎn)值為18,000.00元，原告的兩坰紅小豆損失數(shù)額為36,000.00元。現(xiàn)原告依法提起訴訟，請依法判決二被告對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王文革辨稱：承包給原告十坰土地屬實，原告所稱被侵權(quán)的涉案兩坰土地在轉(zhuǎn)包的十坰土地之內(nèi)，原告耕種土地被搶收的事兒我知道，但因為什么被搶收我不清楚，我包給原告的十坰地，是我從我村其他村民處轉(zhuǎn)包來的，我擁有這十坰土地的土地承包經(jīng)營權(quán)。我按合同將十坰地已交付原告耕種，我沒有過錯。

本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。
2.塔哈派出所情況說明一份，證實原告于2015年9月6日因被告李春華搶收其種植的紅小豆，向派出所報案，及派出所調(diào)查的事實。
被告王文革質(zhì)證認為，對原告提供的該證據(jù)沒有異議。
被告李春華質(zhì)證認為，對原告提供的該證據(jù)有異議，與事實不符。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，被告李春華雖提出異議，但因其未能提供合法有效證據(jù)證實其異議觀點，故對該組證據(jù)予以確認。
被告王文革為證明其答辯意見，提供如下證據(jù)：
馮屯村河北土地承包合同十份，證實十份合同所體現(xiàn)十坰土地是王文革在馮屯村其他村民處轉(zhuǎn)包所得，王文革享有該十坰土地的承包經(jīng)營權(quán)，王文革于2015年將該十坰土地轉(zhuǎn)包給了原告。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于被告王文革提供的該組證據(jù)沒有異議。
被告李春華質(zhì)證認為，該組證據(jù)與李春華無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
被告李春華為證明其答辯意見，提供如下證據(jù)：
1.協(xié)議書一份，證實涉案二坰土地是李春華在付道江處轉(zhuǎn)包所得。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于被告李春華提供的該組證據(jù)有異議，該協(xié)議只是付道江發(fā)包給李春華的，但土地來源不清楚，與王文革提供的十份合同對比，該協(xié)議只有付道江發(fā)包，沒有村委會確認，所以對付道江的轉(zhuǎn)包權(quán)有異議；并該四坰地的四至不清楚，所以該地在履行時容易產(chǎn)生爭議；該協(xié)議只有李春華的簽名是書寫的，其他內(nèi)容都是復(fù)印的，所以是協(xié)議原件上是否有李春華簽名無法確定。
被告王文革質(zhì)證認為，對于被告李春華提供的該組證據(jù)有異議，該協(xié)議存在偽造的可能。
本院認為，該組證據(jù)本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
2.證人范奎石的出庭證言，范奎石證實第一件事是，馮屯村河北的地都是村民抓鬮來的，后來大家都把地包給付道江了，又由付道江向外轉(zhuǎn)包；第二件事是，李春華種的地有四坰，也是在付道江手里包的，我與李春華是地鄰，我能證實李春華只種了自己的四坰地。春耕時該四坰地都是李春華耕種的。原被告之間的糾紛我不清楚，但他們糾紛的土地地塊我知道在李春華的該四坰地中。我不清楚付道江與李春華有沒有書面合同；付道江的土地是從村民處包的；李春華種的是紅小豆；種地時我看到了；地名叫東北灣；我家地在李春華的東側(cè)，李春華地西側(cè)是河套。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于范奎石的證言內(nèi)容有異議，稱2015年的紅小豆是李春華種植的，但是結(jié)合塔哈派出所對爭議土地的處理材料可以體現(xiàn)，紅小豆是原告種植和平時管護的，只是在秋收時被李春華進行收割，這一事實李春華本人在公安機關(guān)有陳述，所以說證人在土地種植方面有虛假；證人證實李春華的土地來源存在問題，因為證人沒有看到李春華和付道江的承包合同，所以不能證實李春華的地是合法承包而來，證人稱付道江的是從其他村民處承包，也沒有證據(jù)證實，所以對以上證言有異議。
被告王文革未到庭參加訴訟，視為放棄對被告李春華所提交證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。
被告李春華質(zhì)證認為，對于證人范奎石的出庭證言沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
3.制作土地抓鬮紙復(fù)印件四份，證實李春華在付道江所包土地的地號。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于被告李春華提供的該組證據(jù)有異議，證實不了被告的證明目的，也證實不了這四個號的地塊及位置。
被告王文革未到庭參加訴訟，視為放棄對被告李春華所提交證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。
本院認為，該組證據(jù)本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
4.富裕縣塔哈鎮(zhèn)馮屯村民委員會第1702087號介紹信一份，載明：“馮屯村河北地東北灣266號、267號耕地，是馮屯村發(fā)包給村民后，轉(zhuǎn)包給付道江的，付道江承包給李春華耕種，是李春華發(fā)生爭議的土地”。該證據(jù)系被告李春華于本案第三次庭審前提供本院，但因被告李春華未到庭參加本案第三次庭審，故被告李春華對該證據(jù)未闡明證明目的及質(zhì)證意見。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于被告李春華提供的該組證據(jù)無異議。
被告王文革未到庭參加訴訟，視為放棄對被告李春華所提交證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。
本院認為，自該證據(jù)所體現(xiàn)內(nèi)容，并結(jié)合被告提交的1-3號證據(jù)，可證實本案爭議的涉案2坰耕地，系被告李春華自案外人付道江處流轉(zhuǎn)所得，故對被告李春華提供的4組證據(jù)中證實爭議耕地權(quán)屬的證明目的予以采信，對被告王文革提供土地承包合同十份的證明目的不予采信。
為查明本案事實，本院依法出示如下證據(jù)：
1.富裕縣公安局塔哈派出所對李春華詢問筆錄一份。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)有異議，李春華未作如實陳述，李春華當(dāng)時獲得的地是分散的，當(dāng)時付道江口頭答應(yīng)李春華調(diào)地，但前提是得與原告協(xié)商，但付道江沒有與原告協(xié)商，李春華搶收原告紅小豆是受付道江慫恿的。從筆錄可看出李春華搶收的是原告種植的紅小豆。
被告王文革質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)有異議，假如是付道江的地也就談不上調(diào)地了，之所以調(diào)地，是因為地是我轉(zhuǎn)包的，調(diào)地得和我或原告協(xié)商。
被告李春華質(zhì)證認為，對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以認定。
2.富裕縣公安局塔哈派出所對趙某某詢問筆錄一份。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)沒有異議。
被告王文革質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)沒有異議。
被告李春華質(zhì)證認為，對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以認定。
3.富?？h公安局塔哈派出所卷宗內(nèi)2015年4月28日協(xié)議書復(fù)印件一份。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)沒有異議。
被告王文革質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)沒有異議。
被告李春華質(zhì)證認為，對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以認定。
4.富裕縣統(tǒng)計局調(diào)取證明一份。
原告趙某某質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)沒有異議。
被告王文革未到庭參加訴訟，視為放棄對該證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。
被告李春華質(zhì)證認為，對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，結(jié)合本院依法調(diào)取以上4組證據(jù)，可以綜合反應(yīng)原、被告之間糾紛的事實經(jīng)過及本案待證事實，故對該4組證據(jù)予以綜合確認。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2015年5月9日，原告趙某某與被告王文革簽訂土地承包合同，被告王文革將其享有土地承包經(jīng)營權(quán)的八坰耕地，連同被告李春華享有土地承包經(jīng)營權(quán)的，位于富?？h塔哈鎮(zhèn)馮屯村河北地東北灣的地號為266、267號的二坰耕地（該二坰耕地為富?？h塔哈鎮(zhèn)馮屯村民委員會發(fā)包給本村村民后，流轉(zhuǎn)給付道江的，后付道江將該二坰耕地轉(zhuǎn)包給李春華耕種，即本案涉案爭議的二坰耕地。）轉(zhuǎn)包給了原告趙某某，承包期為一年。原告趙某某在該十坰耕地上種植了紅小豆，至2015年秋收時節(jié)，被告李春華將涉案二坰耕地上，趙某某所種植紅小豆搶收。故原告趙某某訴至人民法院，要求二被告賠償經(jīng)濟損失36,000.00元并承擔(dān)本案訴訟費用。
另查明，黑龍江省富?？h2015年全縣雜豆種植面積11145畝，總產(chǎn)量1337噸，畝產(chǎn)為120公斤。并被告王文革在庭審中自認2015年秋紅小豆售價每市斤人民幣4.50元。
本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，原告趙某某與被告王文革簽訂土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，雙方形成了土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，被告王文革應(yīng)按合同約定將其享有土地承包經(jīng)營權(quán)的土地交付原告使用，但被告王文革對所交付中的涉案二坰耕地未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，而又未征得該二坰耕地的實際權(quán)利人同意，便誤將其交付原告使用，屬違約行為，致使原告所種植二坰地的紅小豆被被告李春華搶收，給原告造成了經(jīng)濟損失，故被告王文革應(yīng)對其違約行為給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未能向本院提交證實其在涉案二坰耕地上種植紅小豆的畝產(chǎn)及單價的證據(jù)，因此本院依據(jù)富?？h統(tǒng)計局提供數(shù)據(jù)確定紅小豆畝產(chǎn)為120公斤，根據(jù)被告王文革的自認確定發(fā)生爭議時紅小豆單價為4.50元/市斤，即本案原告所受實際損失為32,400.00元（4.50元/市斤×240市斤/畝×15畝/坰×2坰）。綜上，原告要求被告王文革賠償損失，其合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于被告李春華的責(zé)任問題，被告李春華在自己權(quán)利受到侵害后，未能理智采取合法方式維權(quán)，而采用搶收手段，將原告所種植紅小豆據(jù)為己有，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但因本案為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，被告李春華并非本案土地轉(zhuǎn)包合同主體，故其在本案中對原告不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。至于被告李春華所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可由涉及當(dāng)事人間協(xié)商解決，或由權(quán)利人通過法定程序主張解決。本案被告王文革、李春華經(jīng)本院合法傳喚，均有無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟行為，是其對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上作出缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王文革待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告趙某某賠償款人民幣32,400.00元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費700.00元，由原告趙某某負擔(dān)70.00元，被告王文革負擔(dān)630.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　孫繼承代理審判員馮乃鑫 人民陪審員　楊　　　　　　　　　軍

書記員：關(guān) 佳 夕