趙某來
張志武（黑龍江振興律師事務(wù)所）
陳某
陶某

原告趙某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告趙某來與被告陳某、陶某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某來及其委托代理人張志武、被告陳某、陶某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某來訴稱:2013年8月15日，鄭偉向原告借款12萬元，雙方簽訂借款協(xié)議，約定借期三個月，月利率2.5%。
二被告作為連帶保證人簽字確認(rèn)。
借款期滿后，鄭偉同意用自有房屋抵債，但其將房屋出售他人，導(dǎo)致原告無法收回借款。
現(xiàn)鄭偉已無償還能力，故訴至法院，要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告借款本金12萬元，并支付利息。
被告陳某、陶某辯稱:1、原告訴訟已超過訴訟時效。
案涉擔(dān)保的訴訟時效起算時間為2013年11月15日，截止時間為2015年11月15日。
原告起訴時已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。
2、二被告簽訂保證合同時，未見到借款合同以及借條、收條，如原告不能提供上述證據(jù)，擔(dān)保合同就無從談及。
3、按照法律規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
原告與鄭偉之間約定借款期限三個月，到期后雙方續(xù)約，主合同內(nèi)容發(fā)生變更，擔(dān)保人沒有書面同意繼續(xù)擔(dān)保。
4、《擔(dān)保法》規(guī)定”在合同約定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。
”案涉擔(dān)保合同期內(nèi)至2016年原告起訴鄭偉房屋買賣合同案期間，未向債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。
審理過程中，原告提供了借款協(xié)議1份、證人胡光輝的當(dāng)庭證言1份，證明:鄭偉向原告借款12萬元，借款期限自2013年8月15日至2013年11月15日，月利率2.5%，二被告為連帶保證人，雙方約定擔(dān)保期限至全部本息還清之日止。
擔(dān)保期內(nèi)，原告向保證人主張過權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對借款協(xié)議的真實性無異議，對證人證言有異議。
二被告認(rèn)為證人陳述無法證明原告向二被告主張過權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對借款協(xié)議真實性無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證人胡光輝陳述內(nèi)容模糊，對于借款及擔(dān)保的事實缺乏了解,且不能證明原告是否找過二被告主張還款以及時間等重要內(nèi)容，本院對其證言不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2013年8月15日，鄭偉向原告借款12萬元，雙方簽訂借款協(xié)議，約定借期三個月，月利率2.5%。
二被告作為連帶保證人在借款協(xié)議中簽字確認(rèn)，并與原告約定，擔(dān)保期限至全部本息還清之日止。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是債權(quán)人要求連帶保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否超過了法定的保證期限。
按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起兩年。
本案原、被告簽訂保證合同時約定，擔(dān)保期限至全部本息還清之日止，按照法律規(guī)定，案涉保證合同的保證期限為兩年，自2013年11月15日至2015年11月15日。
訴訟過程中，原告提供了證人胡光輝的證言，意在證明原告曾經(jīng)在保證期限內(nèi)向二被告主張過借款。
但是證人陳述模糊不清，不能準(zhǔn)確說明原告何時找過二被告，以及找二被告的目的是什么。
甚至稱未見過被告陳某。
因此，原告證明其主張未超過保證期限證據(jù)不足，對其主張本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某來的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對借款協(xié)議真實性無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證人胡光輝陳述內(nèi)容模糊，對于借款及擔(dān)保的事實缺乏了解,且不能證明原告是否找過二被告主張還款以及時間等重要內(nèi)容，本院對其證言不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2013年8月15日，鄭偉向原告借款12萬元，雙方簽訂借款協(xié)議，約定借期三個月，月利率2.5%。
二被告作為連帶保證人在借款協(xié)議中簽字確認(rèn)，并與原告約定，擔(dān)保期限至全部本息還清之日止。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是債權(quán)人要求連帶保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否超過了法定的保證期限。
按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起兩年。
本案原、被告簽訂保證合同時約定，擔(dān)保期限至全部本息還清之日止，按照法律規(guī)定，案涉保證合同的保證期限為兩年，自2013年11月15日至2015年11月15日。
訴訟過程中，原告提供了證人胡光輝的證言，意在證明原告曾經(jīng)在保證期限內(nèi)向二被告主張過借款。
但是證人陳述模糊不清，不能準(zhǔn)確說明原告何時找過二被告，以及找二被告的目的是什么。
甚至稱未見過被告陳某。
因此，原告證明其主張未超過保證期限證據(jù)不足，對其主張本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某來的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元由原告承擔(dān)。

審判長：盧鐵亮

書記員：宋健