趙某某
余丙榮（湖北宜昌夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
郭道兵（湖北宜昌夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）

原告趙某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）余丙榮，宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人（特別授權(quán)代理）郭道兵，宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口。
負責(zé)人向玉林，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人余丙榮、郭道兵，被告宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口的委托代理人易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案的程序問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，本案要先經(jīng)過勞動仲裁程序后，再進入訴訟程序。原告在被告處工作后患病，為確認勞動關(guān)系向遠安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被申請人是宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司，遠安縣勞動爭議仲裁委員會逾期未裁決，原告向本院起訴，起訴的被告是宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口，宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司與宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口是總公司與分公司關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條 ?規(guī)定的“勞動合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同……”，本案中的被告系分公司，依法取得營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格，具有訴訟主體資格，在申請勞動仲裁時可以作為被申請人，但原告申請仲裁時的被申請人不是本案被告，而是宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司，現(xiàn)原告起訴要求和被告宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口自2013年3月至2013年8月之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)視為未經(jīng)過勞動仲裁程序，其直接向本院起訴，程序不合法。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告趙某某負擔(dān)。
如不服本判決書，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于本案的程序問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，本案要先經(jīng)過勞動仲裁程序后，再進入訴訟程序。原告在被告處工作后患病，為確認勞動關(guān)系向遠安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被申請人是宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司，遠安縣勞動爭議仲裁委員會逾期未裁決，原告向本院起訴，起訴的被告是宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口，宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司與宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口是總公司與分公司關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條 ?規(guī)定的“勞動合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同……”，本案中的被告系分公司，依法取得營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格，具有訴訟主體資格，在申請勞動仲裁時可以作為被申請人，但原告申請仲裁時的被申請人不是本案被告，而是宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司，現(xiàn)原告起訴要求和被告宜昌東圣九女礦業(yè)有限公司九女磷礦謝家坡井口自2013年3月至2013年8月之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)視為未經(jīng)過勞動仲裁程序，其直接向本院起訴，程序不合法。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告趙某某負擔(dān)。

審判長：田育建

書記員：張宜