原告：趙某某。
　　原告：楊某某。
　　兩原告委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　兩原告委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張?zhí)健?br/>　　被告：張某某。
　　被告：張?zhí)汀?br/>　　三被告委托訴訟代理人：潘蔭森，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、楊某某訴被告張?zhí)?、張某某、張?zhí)凸灿屑m紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月23日、2019年5月14日公開開庭進行了審理。兩原告委托訴訟代理人朱守俠，被告張?zhí)郊叭桓嫖性V訟代理人潘蔭森均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、楊某某向本院提出訴訟請求：判令上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放西路XXX號房屋中兩原告的產(chǎn)權(quán)份額歸被告張?zhí)剿校杀桓鎻執(zhí)街Ц斗课莓a(chǎn)權(quán)份額的折價款人民幣(下同)250,000元(具體以房屋鑒定價格確定)。事實與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，兩原告之女趙桂珍系被告張?zhí)降钠拮?，趙桂珍因交通事故于2013年7月去世。被告張某某系趙桂珍與被告張?zhí)街?。張?zhí)褪窍禒幏课莸?0%產(chǎn)權(quán)人。2014年9月23日上海市閔行區(qū)人民法院對于趙桂珍的遺產(chǎn)出具(2013)閔民一(民)初字第18864號民事判決書。根據(jù)該判決書，兩原告和被告張?zhí)?、張某某共同共有本案系爭房屋?0%產(chǎn)權(quán)，另外50%產(chǎn)權(quán)份額歸張?zhí)拖碛?。根?jù)法律規(guī)定，兩原告持有的系爭房屋份額應(yīng)為12.5%。趙桂珍去世后，據(jù)了解，張?zhí)揭呀?jīng)再婚。原告認為，雙方共有基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，且原告夫妻一直居住于安徽省南陵縣，被告張?zhí)骄幼∮谏虾Ｊ?，雙方感情交流不夠，且原告夫妻已經(jīng)年邁，為避免糾紛，故原告訴訟來院。庭審中，原告變更訴訟請求中的折價款數(shù)額為445,552.155元(房屋總價款3,646,200元減去債務(wù)81,782.76元的房屋價款，原告得其中的12.5%)。
　　被告張?zhí)?、張某某辯稱，應(yīng)當扣除相關(guān)的債務(wù)后分割。且根據(jù)法律規(guī)定，被告張?zhí)脚c逝者趙桂珍共同生活，故應(yīng)當多分。兩原告的份額計算方法是錯誤的，房屋總價款3,646,200元減去債務(wù)81,782.76元進行分割是對的，但原告認為自己應(yīng)得12.5%是錯誤的。在案外人張某某提起的繼承案件處理前，所有原告與趙桂珍的夫妻共同財產(chǎn)中屬于被告張?zhí)降臑?0%。在繼承案件處理后，張某某的份額已經(jīng)析出，被告張?zhí)脚c趙桂珍的夫妻共同財產(chǎn)中，兩原告的份額應(yīng)當為各九分之一，被告張?zhí)綉?yīng)該得九分之六，被告張某某得九分之一。被告張?zhí)脚c張某某是與趙桂珍共同生活的，應(yīng)當多分，故兩被告應(yīng)得的份額應(yīng)當高于九分之六和九分之一。
　　被告張?zhí)娃q稱，被告張?zhí)蛯ο禒幏课菹碛幸话氲姆蓊~，兩原告和被告張?zhí)?、張某某是在系爭房屋的另一半中進行共有分割。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原告的申請，本院依法申請上海市高級人民法院委托上海富申房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋的現(xiàn)在市場價進行評估。評估機構(gòu)于2019年4月18日作出《報告書》一份，評估結(jié)論為系爭房屋市場價值為3,646,200元。原、被告對該《報告書》均無異議，本院依法予以確認。
　　經(jīng)審理查明，本院確認如下事實：兩原告為夫妻關(guān)系，趙桂珍(于2013年7月2日死亡)系兩原告之女。被告張?zhí)较第w桂珍之夫，被告張某某系趙桂珍之子。被告張和平系被告張?zhí)街?。案外人張某?系趙桂珍、張?zhí)街?曾于2013年11月5日訴至上海市閔行區(qū)人民法院，要求繼承包括系爭房屋在內(nèi)的多套房屋中屬于趙桂珍的部分的產(chǎn)權(quán)份額。上海市閔行區(qū)人民法院于2014年9月23日作出(2013)閔民一(民)初字第18864號民事判決書，判決：……；二、坐落于上海市靜安區(qū)延平路XXX弄XXX號5D房屋之產(chǎn)權(quán)歸張某某、張?zhí)?、張某某、趙某某、楊某某所有，其中張某某享有32%的產(chǎn)權(quán)份額，張?zhí)?、張某某、趙某某、楊某某共同享有68%的產(chǎn)權(quán)份額；三、系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸張?zhí)?、張某某、趙某某、楊某某、張?zhí)退?，其中張?zhí)拖碛?0%的產(chǎn)權(quán)份額，張?zhí)?、張某某、趙某某、楊某某共同享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。上述判決已生效。
　　另查明，兩原告于2018年10月17日向上海市閔行區(qū)人民法院起訴，要求判令上海市西園路XXX弄XXX號XXX室房屋、莘建路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告張?zhí)剿?，由被告張?zhí)街Ц秲稍嬲蹆r款共計3,625,000元。上海市閔行區(qū)人民法院于2019年4月2日作出(2018)滬0112民初31475號民事判決書，判決：上述兩套房屋產(chǎn)權(quán)分別歸張?zhí)?、張某某所有；張?zhí)?、張某某支付兩原告房屋折價款2,700,000元。上述判決已生效。
　　又查明，系爭房屋現(xiàn)登記在趙桂珍、張?zhí)兔?；系爭房屋上設(shè)有抵押權(quán)人為中國銀行上海市楊浦支行、債權(quán)數(shù)額為800,000元的抵押登記。趙桂珍去世后，被告張?zhí)綒w還銀行貸款共計81,782.71元，現(xiàn)系爭房屋上的該貸款債務(wù)已還清，但尚未注銷抵押權(quán)登記。
　　本院認為，對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案雙方爭議的系爭房屋登記在趙桂珍、張?zhí)兔拢?jīng)生效判決確認，系爭房屋由張?zhí)拖碛?0%產(chǎn)權(quán)份額，另50%產(chǎn)權(quán)份額由兩原告及被告張?zhí)?、張某某共同享有。現(xiàn)原、被告雙方對分割系爭共有物均無異議，故本院對原告要求分割共有財產(chǎn)的訴訟請求依法予以支持。兩原告要求系爭房屋中屬于兩原告的份額歸被告張?zhí)剿?，由張?zhí)较騼稍嬷Ц断鄳?yīng)折價款，三被告亦予以同意，故本院予以支持。庭審中，被告張某某表示其名下產(chǎn)權(quán)份額也歸到被告張?zhí)矫拢⑶也恍枰桓鎻執(zhí)街Ц墩蹆r款，系被告張某某對自己權(quán)利的合法處分，本院予以準許。本院根據(jù)房屋的實際使用情況及雙方當事人的確認，確定系爭房屋歸被告張?zhí)?、張?zhí)退?，由被告張?zhí)?、張?zhí)透飨碛邪俜种迨漠a(chǎn)權(quán)份額。本院綜合考慮系爭房屋的市場價值、被告張?zhí)截摀膫鶆?wù)及趙桂珍遺產(chǎn)繼承情況，酌情確認由被告張?zhí)较騼稍嬷Ц断禒幏课菡蹆r款390,000元。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九、第一百條《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第九十條、《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放西路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)歸被告張?zhí)?、張?zhí)退校杀桓鎻執(zhí)?、張?zhí)透飨碛邪俜种迨漠a(chǎn)權(quán)份額。
　　二、被告張?zhí)接诒九袥Q生效之日起三十日內(nèi)支付原告趙某某、楊某某上述房屋的折價款人民幣390,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,050元，減半收取，計人民幣2,525元，由兩原告負擔560元，由被告張?zhí)?、張某某負擔人民?,965元。
　　案件評估費人民幣10,450元，由兩原告負擔2,322元，由被告張?zhí)?、張某某負?,128元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟