原告趙某某。
委托代理人孫強，河北海岳律師事務所律師。
被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
負責人楊振軍，經(jīng)理。
企業(yè)地址滄州市開發(fā)區(qū)石港路30號。
委托代理人王秋玉。
被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
負責人裴文會，總經(jīng)理。
企業(yè)地址灤縣新城華巖街中段路東綜合樓。
委托代理人王秋玉。

原告趙某某訴被告唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡稱金某房地產(chǎn)滄州分公司）、唐山市冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某房地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告趙某某及委托代理人孫強、被告委托代理人王秋玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年7月28日，原告、被告簽訂一份商品房買賣合同，按照合同約定，原告購買被告開發(fā)的金某小區(qū)12號樓1單元701室住房一套，房屋建筑面積99.65㎡，每平方米2645元，總價款263517.25元，約定交房時間2008年8月30日前，交付條件該商品房經(jīng)分期綜合驗收合格。原告如期向被告交付了全部購房款。被告直到2009年底交付房屋，原告即進行了裝修。但因該房漏雨，造成原告裝修的木地板被浸泡隆起，墻角、墻邊開裂，門框、門板深度變形。經(jīng)原告提交的2012年8月5日與金某物業(yè)公司工作人員王新民、吳某電話錄音證實，金某物業(yè)曾為原告房屋漏水進行過修理，未能修好。經(jīng)原告申請，本院委托滄州鑒真價格事務所作出的滄鑒真價字（2013）第88號結(jié)論：該房屋維修費用（損失價格）為16528元。原告為此向本院提起訴訟，請求依法判令被告賠償因房屋質(zhì)量問題給原告造成的損失30000元（以評估結(jié)果為準）；本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求向本院提交了：一、商品房買賣合同，證明當時訂立合同，應在2008年8月30號前應該交付房屋。二、證人吳某證言，證明交房時701屋頂和北窗戶漏水，當時被告維修人員在屋頂打眼注膠，屋頂暫不漏水，原告裝修后，房屋仍然漏水。三、證人趙某證言，證明曾經(jīng)找過被告。四、票據(jù)，一年物業(yè)費、一年電梯費、電梯運行費、電梯貨運費交費票據(jù)，證明2010年1月23號交付的房屋。五、裝修后因為漏水，給原告造成損失，一是701的損失，以現(xiàn)場勘驗評估為準，提供照片。701地下室以現(xiàn)場勘驗評估為準。六、錄音光盤，有錄音筆錄，時間在2012年8月5號，原告找到被告的工作人員王新民和吳某，證明交房的時候房屋漏水，經(jīng)過被告進行維修之后，暫時才不漏水，證明當時被告承諾過原告，不會再漏水，原告才進行的裝修。證明原告多次找被告，被告始終沒有給妥善的解決。七、滄州鑒真價格事務所作出的滄鑒真價字（2013）第88號鑒定報告一份，證實該房屋由于質(zhì)量問題引起的漏水給原告造成的損失。
被告金某房地產(chǎn)滄州分公司、金某房地產(chǎn)經(jīng)質(zhì)證稱，一、對于原告提交的照片，是否是原告701室所拍，被告方不清楚。二、對于錄音，也是錄自于物業(yè)公司，既然是原告訴房地產(chǎn)公司，那么，原告應主張的事實和相關(guān)的證據(jù)應與房地產(chǎn)開發(fā)公司相關(guān)聯(lián)，物業(yè)公司和房地產(chǎn)公司是兩外獨立的法人，物業(yè)公司的職員，所表達的意思，不能代表房地產(chǎn)開發(fā)公司，無論是在法律上，還是在相關(guān)的事實上，假如物業(yè)公司有房地產(chǎn)開發(fā)公司的授權(quán)，另當別論，但該行為房地產(chǎn)公司并未授權(quán)，所以，該錄音與本案不存在著關(guān)聯(lián)性。三、對于價格評估報告書，被告方有異議：1、該評估報告書不能夠證明和確認原告房屋所謂的漏水是因為被告交付的房屋存在有質(zhì)量問題。2、被告向原告交付的房屋是經(jīng)過相關(guān)職能部門驗收合格的房屋，如原告認為被告所交付的房屋存在有質(zhì)量問題，應由其他的相關(guān)的證據(jù)能夠證明被告交付的房屋存在質(zhì)量問題，從而造成原告房屋受損造成損失，只有上述評估報告書不能證明被告交付的房屋有質(zhì)量問題。四、被告將原告所購指房屋交付日期應為2009年年底，對此意見，原告在起訴狀中已經(jīng)寫明并予以認可，作為被告方無需再多談。吳某作為原告方提供的證人，被告方認為，吳某不系被告方的工作人員。物業(yè)公司和房地產(chǎn)開發(fā)公司是兩個獨立的法人，吳某的行為無論是在法律上還是在隸屬關(guān)系上，就不能代表房地產(chǎn)開發(fā)公司，且開發(fā)公司未授權(quán)與物業(yè)公司，更未授權(quán)與所謂的物業(yè)公司人員吳某。該證人自稱為物業(yè)公司人員，但被告方作為開發(fā)公司，既不認識吳某，更不知道吳某是何方人士，故該證人的證言不能夠客觀真實的作證，其證言的與本案的相關(guān)性和合法性都不具有法定的證人資格。五、原告所提交的該錄音資料，不能夠證明房地產(chǎn)開發(fā)公司委托或授權(quán)于物業(yè)公司進行房屋維修交付工作，物業(yè)公司按照國家物業(yè)管理條例和滄州市物業(yè)管理辦法規(guī)定，物業(yè)公司是收取業(yè)主的物業(yè)管理費，向業(yè)主提供物業(yè)公司應提供的物業(yè)管理服務職責，物業(yè)公司的職責范圍并不包含有房屋交付或證明房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)房屋存在質(zhì)量有問題的責任。被告方向原告交付的房屋有其竣工驗收合格的證書為證，該證書充分能夠證明被告交付的房屋質(zhì)量是合格的，如房屋質(zhì)量有問題，該房屋驗收合格證書是不能給付的。原告如認為被告所交付的房屋存有質(zhì)量問題，尚需法定的證據(jù)證明被告所交付的房屋存有質(zhì)量問題。
原告趙某某對被告的質(zhì)證意見不予認可，一、根據(jù)證人吳某的證言，可以證實，2008年11月交房的時候，原告購買的701房屋有漏水現(xiàn)象，通過原告多次找被告交涉，被告于2010年1月份交付的房屋。而吳某是被告方物業(yè)公司的工作人員，該證言足以證實兩個問題：1、被告逾期交付房屋。2、被告交付房屋存在漏水現(xiàn)象。因此被告應當對原告所受損失予以賠償。二、原告提供的錄音資料，可以證明交付房屋是由物業(yè)公司代為辦理的，所以被告代理人上述的陳述意見，是不能成立的。三、不能以商品房竣工驗收報告來認定被告代理人的主張。因為該報告與本案的客觀事實相矛盾，正是因為房屋存在質(zhì)量問題，所以才導致被告于2010年1月23日才交付房屋。至于房屋的質(zhì)量問題，原告提供的錄音資料、證人證言，包括配套費的交付票據(jù)均可以證明原告的主張。所以竣工驗收報告，法庭不應當予以采信。

本院認為，原告所購買被告金某小區(qū)12號樓1單元701室住房，在被告交付原告使用后，因出現(xiàn)漏水，給原告的房屋和裝修造成一定的損壞。經(jīng)本院委托滄州鑒真價格事務所作出的滄鑒真價字（2013）第88號價格評估報告書結(jié)論，該房屋維修費用（損失價格）為16528元，被告應予賠付，并承擔由此引起的民事責任。對此被告所辯稱，該評估報告不能證明原告房屋所謂的漏水是否因為被告交付房屋存在有質(zhì)量問題，原告應提交相關(guān)證據(jù)證明的抗辯理由，根據(jù)舉證責任，被告既然提出該房屋漏水非房屋質(zhì)量造成，應承擔相應的舉證責任，被告也未在法定期限內(nèi)提出鑒定申請。被告僅以房屋有驗收合格證抗辯房屋漏水的客觀存在的事實，顯然證據(jù)不足。對被告的抗辯理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山冀東金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠付原告趙某某經(jīng)濟損失16528元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由原告承擔403元，被告承擔147元，鑒定費1500元，由被告金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　劉志新 人民陪審員　　肖俊霞 人民陪審員　　趙冬梅

書記員：王娟