趙某
譚凱煥（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張國萍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
孫慧

原告趙某，男，1973年3月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街愛民區(qū)。
法定代表人陳麗梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫慧，女，1972年7月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告趙某與被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻億公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由審判員時維適用簡易程序，于2014年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。由于案情復(fù)雜，本院將此案變更為普通程序，并依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托代理人譚凱煥，被告鴻億公司的委托代理人張國萍、孫慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點:一、原、被告簽訂的《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》及補充協(xié)議是否合法、有效；二、被告鴻億公司是否按期交付房屋；三、訴爭房屋是否竣工驗收；四、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告趙某為證明其主張向法庭舉示:《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)》復(fù)印件一份（與原件核對無異），牡丹江市陽光水岸小區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償補充協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對無異），被拆遷人交納投資款傳遞單復(fù)印件一份（與原件核對無異），拆遷住宅房屋驗收單復(fù)印件一份（與原件核對無異），被告給原告出具的投資款收據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對無異），證明原、被告簽訂了《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)》及補充協(xié)議，雙方約定被告對原告原住房屋進(jìn)行棚戶區(qū)改造，原告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式選定訴爭房屋，并交納投資款。協(xié)議簽訂后，原告履行了交付房屋及投資款的義務(wù)，但截至2012年5月23日，被告未向原告交付符合入住條件的房屋。
被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，被告于2012年10月20日在牡丹江晨報以公告的方式告知原告入住，并且已給付原告臨時安置補助費。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原、被告于2010年7月7日簽訂《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，2011年12月8日雙方又簽訂牡丹江市陽光水岸小區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償補充協(xié)議，原告向被告交納房屋投資款9407.38元的事實，本院予以確認(rèn)。
審理中，被告鴻億公司為證明其主張向法庭舉證、原告趙某質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、刊登于牡丹江晨報上的陽光水岸小區(qū)交房通知復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明被告已通知原告回遷辦理入住手續(xù)。
原告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該份證明是被告公司單方刊登的通知，與該房屋是否具備交付條件沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明被告于2012年10月20日在牡丹江晨報刊登了陽光水岸小區(qū)交房通知的事實，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)二、（2013）牡民初字第5號民事調(diào)解書復(fù)印件一份，證明被告沒有辦理相關(guān)備案手續(xù)，是由于案外第三方不提供施工內(nèi)業(yè)資料，無法進(jìn)行備案。被告已向牡丹江市政府、建設(shè)局及房產(chǎn)局等部門提交了關(guān)于陽光水岸小區(qū)施工單位惡意不交房影響工程驗收及居民回遷的緊急報告，陽光水岸小區(qū)已具備回遷條件。
原告對該份證據(jù)不知情，且與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明被告鴻億公司與案外人滕州市雙箭建筑工程有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實，但與原告的訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、關(guān)于陽光水岸小區(qū)施工單位不履行施工合同惡意不交房影響工程驗收及棚戶區(qū)居民回遷的緊急報告復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明陽光水岸小區(qū)已經(jīng)具備回遷條件。
原告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)是被告公司反映情況的材料，但不能證明被告要證明的問題。
本院認(rèn)為，該份報告系由被告鴻億公司出具的，不能證明訴爭房屋具備交付條件的事實，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、房屋面積測算表復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明陽光水岸小區(qū)室房屋實際建筑面積是51.42平方米。
原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明被告為原告提供的房屋建筑面積為51.42平方米，但被告并沒有將該房屋交付給原告。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明訴爭房屋建筑面積為51.42平方米的事實，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、收費確認(rèn)書復(fù)印件四份（與原件核對無異）、陽光水岸小區(qū)交付使用手續(xù)流轉(zhuǎn)單復(fù)印件四份（與原件核對無異），證明陽光水岸小區(qū)3號樓室等116戶回遷居民全部回遷入住，并繳納了相關(guān)的費用，被告已經(jīng)將回遷房屋交付給回遷戶。
原告對形式要件沒有異議，原告對此不知情，且與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明陽光水岸小區(qū)室回遷戶簽訂收費確認(rèn)書、辦理交付使用手續(xù)流轉(zhuǎn)單的事實，本院對此予以確認(rèn)。
訴訟中，本院依被告鴻億公司申請到華電能源股份有限公司牡丹江第二發(fā)電廠調(diào)取供熱費繳費發(fā)票一份。被告意在證明原告已經(jīng)繳納2013至2014年度的供熱費，并已經(jīng)接受訴爭房屋的事實。
原告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該份證明是供熱公司向原告出具的供熱費票據(jù)，原告為被告墊付了供熱費，由于訴爭房屋至今沒有交付，原告保留向被告主張墊付供熱費的權(quán)利。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明原告交納了訴爭房屋2013至2014年度的供熱費的事實，本院對此予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2010年7月7日，原告趙某與被告鴻億公司簽訂《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，協(xié)議約定:“一、乙方（趙某）自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式；二、乙方選定陽光水岸小區(qū)室正朝向房屋（建筑面積54平方米）；三、房屋商品房價為2920元／平方米，乙方交納房屋投資款合計19727元；四、乙方需在2010年5月24日前，將現(xiàn)住拆遷范圍內(nèi)房屋騰空交給甲方（鴻億公司）驗收，甲方驗收合格后，應(yīng)向乙方出具房屋驗收單；五、甲方應(yīng)按400元標(biāo)準(zhǔn)，在2010年5月24日向乙方支付搬遷補助費。六、甲、乙雙方約定的過渡期限從乙方將被拆遷房屋交付甲方之日起，至2012年5月23日止。七、乙方自行過渡的甲方應(yīng)自乙方將被拆遷房屋交給甲方之日起，至2012年5月23日止，向乙方支付臨時安置補助費，支付標(biāo)準(zhǔn)為500元／月。臨時安置補助費總額為12000元，支付方式每半年支付一次。因甲方原因逾期不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋時，甲方應(yīng)從逾期之日起，按上述標(biāo)準(zhǔn)加一倍支付臨時安置補助費”。原告趙某稱對附屬物等補償費進(jìn)行折抵后原告實際向被告交納房屋投資款9407.38元，被告鴻億公司予以認(rèn)可。
2011年12月8日，原、被告簽訂牡丹江市陽光水岸小區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償補充協(xié)議，約定:“拆遷人鴻億公司（甲方），被拆遷人趙某（乙方），經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就拆遷房屋的拆遷補償事宜達(dá)成協(xié)議如下:“一、乙方被安置房屋的樓號、戶號及面積，現(xiàn)以測繪單位的測繪結(jié)果為準(zhǔn)（原位置不變）。二、甲方向乙方告知是按政府有關(guān)部門批準(zhǔn)的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)如期向乙方交付安置住宅房屋，乙方出于對甲方交付的安置房屋自行裝修的需要和避免裝修中不必要浪費，自愿接收甲方交付的安置房屋為與甲方所售同小區(qū)商品住宅房屋同標(biāo)準(zhǔn)的毛坯住宅房屋。為此，做為補貼，甲方同意在向乙方交付房屋之時一次性向乙方支付1000元整…”。被告鴻億公司稱2012年10月10日至20日期間被告以電話、短信的方式通知原告交房，原告趙某不認(rèn)可，被告鴻億公司對此亦沒有舉示證據(jù)證實。2012年10月20日被告鴻億公司在牡丹江晨報刊登陽光水岸小區(qū)交房通知。被告鴻億公司稱因施工單位惡意不交房影響工程驗收及棚戶區(qū)居民回遷，2012年10月22日被告出具黑鴻億建字（2012）018號關(guān)于陽光水岸小區(qū)施工單位不履行施工合同惡意不交房影響工程驗收及棚戶區(qū)回遷的緊急報告，訴爭房屋已具備交付條件，但被告鴻億公司沒有舉示證據(jù)證實訴爭房屋竣工驗收。原告稱被告欠其2012年5月23日前的臨時安置補助費9000元，以及毛坯住房補貼費1000元，被告鴻億公司予以認(rèn)可并同意給付此款。被告鴻億公司稱同意給付原告2012年5月23日至10月25日間逾期交房臨時安置補助費5000元（500元／月2倍5個月）。經(jīng)本院依法釋明，原告稱雖然訴爭房屋尚未竣工驗收，但原告自愿接收訴爭房屋。另查，本案訴爭房屋建筑面積為51.42平方米，原告交納了訴爭房屋2013至2014年度供熱費1376.80元。
本院認(rèn)為:原告趙某與被告鴻億公司簽訂的《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，及牡丹江市陽光水岸小區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償補充協(xié)議，系原、被告的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述協(xié)議合法、有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故原、被告均應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告在拆遷協(xié)議中約定被告鴻億公司向原告趙某提供的用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的標(biāo)準(zhǔn)戶型房屋，應(yīng)當(dāng)符合國家的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告鴻億公司不僅要按約定期限交付房屋，而且交付的房屋需符合約定的交付條件，二者缺一不可。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?之規(guī)定:房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用。本案訴爭房屋未經(jīng)竣工驗收，不符合協(xié)議約定的交付條件，被告鴻億公司應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。被告鴻億公司辯稱2012年10月被告已通知原告交房，故不應(yīng)承擔(dān)逾期交房損失的辯解理由，本院不予支持。根據(jù)雙方協(xié)議約定:被告鴻億公司向原告交付房屋的時間為2012年5月23日，如因被告鴻億公司逾期不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，被告應(yīng)從逾期之日按每月500元標(biāo)準(zhǔn)加一倍支付臨時安置補助費。原告要求被告支付從2012年5月24日至2014年10月23日逾期交房臨時安置補助費共計29000元，符合協(xié)議約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于回遷房屋面積差價款的問題。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理:面積誤差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出3％部分的房價款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3％部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人”。本案訴爭房屋系回遷安置房，屬新建房屋，且雙方補充協(xié)議約定原告自愿接收被告交付的安置房屋為與被告所售同小區(qū)商品住宅房屋同標(biāo)準(zhǔn)的毛坯住宅房屋，故對于房屋面積差價款的給付問題應(yīng)參照上述規(guī)定予以處理。原、被告協(xié)議約定回遷房屋建筑面積為54平方米，而訴爭房屋實際建筑面積為51.42平方米，房屋實際面積小于約定面積，面積差為2.58平方米，面積誤差比值為4.78%（2.58平方米÷54平方米）。因原、被告協(xié)議約定商品房單價為每平方米2920元，根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)給付原告面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分房價款4730.40元（54平方米3％2920元）、利息743.55元（按中國人民銀行同期貸款利率計算房價款4730.40元的利息，自2012年5月24日起至2014年12月10日止）；被告應(yīng)雙倍給付原告面積誤差比超過3％部分的房價款5606.40元（0.96平方米2920元／平方米2倍），以上合計為11080.35元，原告超出部分的請求本院不予支持。
對于原告要求被告給付2012年5月23日前欠付的臨時安置補助費9000元、毛坯住房補貼費1000元，被告鴻億公司予以認(rèn)可并同意給付此款，本院予以支持。綜上，被告鴻億公司應(yīng)給付原告趙某各項費用共計50080.35元。經(jīng)本院依法釋明，原告稱雖然訴爭房屋尚未竣工驗收，但原告自愿接收訴爭房屋，并要求被告將牡丹江市陽光水岸小區(qū)室（建筑面積51.42平方米）房屋交付給原告，本院予以支持。綜上事實及理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按照《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》及“補充協(xié)議”約定將位于牡丹江市陽光水岸小區(qū)室房屋（建筑面積51.42平方米）交付給原告趙某；
二、被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某欠付的臨時安置補助費9000元、逾期交房臨時安置補助費29000元、毛坯住房補貼1000元、房屋面積差價款11080.35元，共計50080.35元。
如果被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告趙某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1152元，原告趙某負(fù)擔(dān)100元，被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1052元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告趙某與被告鴻億公司簽訂的《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，及牡丹江市陽光水岸小區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償補充協(xié)議，系原、被告的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述協(xié)議合法、有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故原、被告均應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告在拆遷協(xié)議中約定被告鴻億公司向原告趙某提供的用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的標(biāo)準(zhǔn)戶型房屋，應(yīng)當(dāng)符合國家的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告鴻億公司不僅要按約定期限交付房屋，而且交付的房屋需符合約定的交付條件，二者缺一不可。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?之規(guī)定:房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用。本案訴爭房屋未經(jīng)竣工驗收，不符合協(xié)議約定的交付條件，被告鴻億公司應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。被告鴻億公司辯稱2012年10月被告已通知原告交房，故不應(yīng)承擔(dān)逾期交房損失的辯解理由，本院不予支持。根據(jù)雙方協(xié)議約定:被告鴻億公司向原告交付房屋的時間為2012年5月23日，如因被告鴻億公司逾期不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，被告應(yīng)從逾期之日按每月500元標(biāo)準(zhǔn)加一倍支付臨時安置補助費。原告要求被告支付從2012年5月24日至2014年10月23日逾期交房臨時安置補助費共計29000元，符合協(xié)議約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于回遷房屋面積差價款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理:面積誤差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出3％部分的房價款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3％部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人”。本案訴爭房屋系回遷安置房，屬新建房屋，且雙方補充協(xié)議約定原告自愿接收被告交付的安置房屋為與被告所售同小區(qū)商品住宅房屋同標(biāo)準(zhǔn)的毛坯住宅房屋，故對于房屋面積差價款的給付問題應(yīng)參照上述規(guī)定予以處理。原、被告協(xié)議約定回遷房屋建筑面積為54平方米，而訴爭房屋實際建筑面積為51.42平方米，房屋實際面積小于約定面積，面積差為2.58平方米，面積誤差比值為4.78%（2.58平方米÷54平方米）。因原、被告協(xié)議約定商品房單價為每平方米2920元，根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)給付原告面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分房價款4730.40元（54平方米3％2920元）、利息743.55元（按中國人民銀行同期貸款利率計算房價款4730.40元的利息，自2012年5月24日起至2014年12月10日止）；被告應(yīng)雙倍給付原告面積誤差比超過3％部分的房價款5606.40元（0.96平方米2920元／平方米2倍），以上合計為11080.35元，原告超出部分的請求本院不予支持。
對于原告要求被告給付2012年5月23日前欠付的臨時安置補助費9000元、毛坯住房補貼費1000元，被告鴻億公司予以認(rèn)可并同意給付此款，本院予以支持。綜上，被告鴻億公司應(yīng)給付原告趙某各項費用共計50080.35元。經(jīng)本院依法釋明，原告稱雖然訴爭房屋尚未竣工驗收，但原告自愿接收訴爭房屋，并要求被告將牡丹江市陽光水岸小區(qū)室（建筑面積51.42平方米）房屋交付給原告，本院予以支持。綜上事實及理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按照《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》及“補充協(xié)議”約定將位于牡丹江市陽光水岸小區(qū)室房屋（建筑面積51.42平方米）交付給原告趙某；
二、被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某欠付的臨時安置補助費9000元、逾期交房臨時安置補助費29000元、毛坯住房補貼1000元、房屋面積差價款11080.35元，共計50080.35元。
如果被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告趙某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1152元，原告趙某負(fù)擔(dān)100元，被告黑龍江鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1052元。

審判長：孫淑紅
審判員：時維
審判員：張麟洲

書記員：齊海培