原告：趙某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：支生啟，
河北光正律師事務所律師。
被告：趙某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：趙某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：趙素軍，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：趙景武，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
三被告共同委托訴訟代理人：趙某某，女，****年**月**日出生，漢族，張家口市橋東區(qū)。
第三人：中煤
張家口煤礦機械廠聯(lián)合加工廠，住所地張家口市萬全區(qū)西山產(chǎn)業(yè)區(qū)**號。
法定代表人：李升俊，該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬連俊，該廠職工。
原告趙某與被告趙某某、趙某某、趙素軍、趙景武、第三人

中煤張家口煤礦機械聯(lián)合加工有限公司（以下簡稱煤機公司）共有物分割糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人支生啟、被告趙某某、被告趙某某、趙素軍、趙景武的委托訴訟代理人趙某某、第三人煤機公司的委托訴訟代理人馬連俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某向本院提出訴訟請求：1.判決趙景志的喪葬費4904.86元、撫恤金44640元與養(yǎng)老金個人賬戶余額（以下均簡稱養(yǎng)老金余額）16136元，合計65680.86元由原告趙某領(lǐng)取。2、判決被告趙某某及第三人單位協(xié)助原告辦理領(lǐng)取以上款項的手續(xù)，由原告領(lǐng)取父親趙景志的以上款項計65680.86元（最終以社保結(jié)算金額為準）。事實與理由：原告趙某系趙景志的獨生子女，原告父親與母親離婚，原告父親趙景志于2016年1月份病故。原告爺爺于1982年3月就已去世。奶奶于2017年8月份病故。原告父親趙景志生前系第三人單位退休職工。趙景志患病期間，為方便照顧，其退休工資卡由其妹妹被告趙某某暫拿，原告父親病故后，被告借手中擁有趙景志的工資卡、死亡通知書、火化證之便，未與原告商量并征得同意，私自將上述證件資料提交給原告父親單位，并主張領(lǐng)取原告父親趙景志的喪葬費、撫恤金和養(yǎng)老金余額。待原告去父親趙景志單位辦理領(lǐng)取上述款項時，單位以原告不能提供相關(guān)證件為由。拒絕為原告辦理相關(guān)領(lǐng)取手續(xù)。被告趙某某以占有原告父親趙景志的死亡證明書，火化證和領(lǐng)取養(yǎng)老金的工資卡作為籌碼，到第三人單位提出領(lǐng)取原告父親的喪葬費、一次性撫恤金和養(yǎng)老金余額的主張，以致引起領(lǐng)取以上款項的糾紛。原告認為，父親趙景志2016年1月因病去世，爺爺趙連云19**年3月就已去世，奶奶劉桂英2017年8月病故，生前系原
張家口樹脂廠退休職工。父親趙景志和母親已于2005年協(xié)議離婚，原告趙某系趙景志的獨生子女，原告的父親亦沒有需要供養(yǎng)的直系親屬。因此，原告父親趙景志的喪葬費、一次性撫恤金和養(yǎng)老金余額理應由其獨生子女暨原告趙某領(lǐng)取。故原告趙某現(xiàn)訴至人民法院，請求法院支持原告訴訟請求。
趙某某辯稱，原告父親趙景志的喪葬費、撫恤金、個人賬戶余額至今未領(lǐng)取，是因原告多次與人去單位鬧事，致使單位無法上報社保局所致，此事與被告及第三人無關(guān)。趙景志母親年齡已高，得知趙景志去世整日痛不欲生，身心遭受重大打擊，母親劉桂英白發(fā)人送黑發(fā)人，按照事實與法律規(guī)定，對該款應該多分。趙景志工資待遇低、生活窘迫，自查處肺癌后，無力支付昂貴的醫(yī)療費，答辯人與其共同居住精心照顧。根據(jù)《繼承法》第十四條規(guī)定，可以適當分給答辯人財產(chǎn)。原告自其父母離婚后，與其母親一起居住，同其父親無任何往來，在其父親去世后，只交了一年殯葬管理費，再無續(xù)交。且原告有穩(wěn)定的工作、固定的居住所，經(jīng)濟條件較好，按照規(guī)定，原告對該款應該少分。
煤機公司辯稱，原告父親生前是我廠的職工，2012年5月辦理了正式退休手續(xù)。原告父親2016年1月因病去世，去世后其妹妹電話通知單位并咨詢結(jié)算喪葬費需要的手續(xù)，我單位勞資部門告知應社保局要求，需要提供趙景志的死亡證明、火化證明及本人的工資卡，后趙景志妹妹將上述材料送到我單位來辦理喪葬費結(jié)算。期間原告打電話要求由她來結(jié)算喪葬費。我單位考慮結(jié)算事宜存在爭議，按照社保部門要求結(jié)算趙景志的喪葬費需提供公證書，原告至今未出具公證書及相關(guān)材料，因此我單位未結(jié)算趙景志的喪葬費。我單位無權(quán)處理喪葬費的分配，現(xiàn)在所有資料全部出自趙景志妹妹手中，我單位不存在拖延或拒付的情況。原告于2018年8月就關(guān)于趙景志死亡撫恤金爭議向張家口市萬全區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)張家口市萬全區(qū)法院審理后認為，原告要求我單位支付其個人賬戶等款項無法律依據(jù)，駁回原告訴訟請求，原告不服上訴，在中院審理過程中，原告撤回上訴請求，現(xiàn)將我單位訴至橋東法院，我單位認為原告與我方根本不存在共有物分割糾紛，是原告家庭內(nèi)部對財產(chǎn)分割發(fā)生的爭議，原告應當提供具有法律效力的公證書或者判決書，并向我單位出具，我單位將依法辦理趙景志的死亡撫恤款事宜。
趙某某、趙素軍、趙景武未答辯。
原告為證明其訴訟請求向法院提交以下證據(jù)：1.張家口萬全區(qū)人民法院判決書一份，證明第三人承認趙景志是其單位退休職工。2.趙景志的死亡注銷證明，證明趙景志已經(jīng)死亡。3.趙景志父親趙連云的死亡注銷證明，證明趙連云19**年已經(jīng)死亡。4.原告奶奶劉桂英的死亡病例報告卡，證明劉桂英于2017年8月13日死亡。5.張家口橋東區(qū)人民法院調(diào)解書一份，證明原告的父母于2005年已經(jīng)離婚。6.張家口市計劃生育委員會頒發(fā)的獨生子女證，證明趙景志生前只有原告一個孩子。7.殯儀館的照片，證明原告父親的后事是原告操辦的。
被告的質(zhì)證意見為：對原告提交證據(jù)1-6的真實性認可，但是趙景志的死亡證明原件在趙某某手里，不知道原告怎么就注銷了。對證據(jù)7照片不認可，喪葬費全是趙某某花的。
第三人對原告提交的證據(jù)無異議。
本院的認證意見為：被告對原告提交的證據(jù)1-6真實性無異議，本院對原告提交證據(jù)1-6的真實性予以認定。對證據(jù)7結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
被告趙某某向法院提交：1.照片4張，證明趙景志生活貧困，沒有能力支付昂貴的醫(yī)療費。2.二五一診斷證明，證明趙景志病情嚴重。3.死亡證明，證明親屬的姓名是趙某某。4.趙景志住院費票據(jù)5張，證明醫(yī)療費的花費。5.2018年11月8日我續(xù)交的兩年殯葬管理費。6.趙景志喪葬費票據(jù)一張，證明錢都是我出的。7.原告的勞動合同書，證明原告有穩(wěn)定工作。以上證據(jù)證明我照顧了趙景志，原告沒有管過他父親，我可以分一些遺產(chǎn)。8.離退休人員死亡待遇核定表一份。
原告的質(zhì)證意見：證據(jù)1是當時我父母結(jié)婚的照片，與本案無關(guān)。對證據(jù)2真實性認可，但是與本案無關(guān)。證據(jù)4名字都是趙景志，被告說是她花的錢，需要進一步舉證。對證據(jù)3無異議，但是親屬的名字不能證明被告是趙景志的近親屬，與本案無關(guān)。對證據(jù)5真實性認可，但是與本案無關(guān)。對證據(jù)6真實性認可，但是與本案無關(guān)。證據(jù)7是真實的，但是合同是一年一簽，合同已經(jīng)終止。對證據(jù)8認可。
第三人對被告提交的證據(jù)無異議。
本院的認證意見為：對被告提交證據(jù)的真實性予以認定，其關(guān)聯(lián)性結(jié)合原被告陳述及其他證據(jù)綜合認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告父親趙景志生前就職于第三人中煤
張家口煤礦機械廠聯(lián)合加工廠處，于2012年5月辦理正式退休手續(xù)，于2016年1月因病去世。原告父母于2005年經(jīng)法院調(diào)解離婚，原告父親生前育有原告趙某一女。趙景志父親于1982年去世，其母于2017年8月13日去世。趙景志父母共育有五子女，分別為趙景志、趙某某、趙某某、趙素軍、趙景武。趙景志去世后，應發(fā)的喪葬費為4904.86元，撫恤金為44640元，因由誰領(lǐng)取存在爭議，現(xiàn)仍未領(lǐng)取。原告父親養(yǎng)老金個人賬戶中現(xiàn)存余額17529.98元，其中補扣發(fā)金額2452.43元，剩余15077.55元可分配。原告訴訟請求中的養(yǎng)老金賬戶余額與喪葬費、撫恤金性質(zhì)不同，原、被告雙方同意在本案中一并解決分配。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方存在爭議的有：應當由誰領(lǐng)取喪葬費，撫恤金及養(yǎng)老金個人賬戶余額應如何分配。
一、原告趙某分得撫恤金及死者趙景志養(yǎng)老金個人賬戶金額的35830.53元，被告趙某某、趙某某、趙素軍、趙景武各分得5971.755元。
二、喪葬費由被告趙某某領(lǐng)取120元，剩余4784.86元由原告趙某領(lǐng)取。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1442元，減半收取計721元，由原告負擔288元，由四被告負擔433元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，撫恤金是給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補助費，含有一定精神撫慰作用，撫恤金的發(fā)放發(fā)生在死者死亡后，不屬于遺產(chǎn)范圍，但可參照遺產(chǎn)分配順序及分配原則進行分配。原告父親去世后，其養(yǎng)老金個人賬戶現(xiàn)存可支配金額15077.55元，該部分也應作為遺產(chǎn)進行分割。原告訴稱因其奶奶劉桂英未在訴訟時效期間主張遺產(chǎn)分配，現(xiàn)已過訴訟時效，但繼承開始后，原告趙某也未主張分配遺產(chǎn)，故原告趙某及劉玉英主張遺產(chǎn)分配均未過訴訟時效。被告趙某某辯稱，因原告趙某未盡贍養(yǎng)義務，而自己負責趙景志生前的起居生活且其母因喪子病情惡化，應當多分遺產(chǎn)，趙某應當少分遺產(chǎn)，但其未向法院提交證據(jù)證明贍養(yǎng)義務的履行情況，對其抗辯本院不予采信。繼承開始后，死者配偶、子女、父母優(yōu)先于兄弟姐妹繼承，原告父親去世時，第一順序繼承人為原告趙某及死者母親劉桂英，故撫恤金及養(yǎng)老賬戶的個人部分應當由原告及劉桂英共同分割，由二人各分得1/2，即每人（44640+15077.55）元×1/2=29858.775元。劉桂英于2017年8月13日去世，其能分割的份額仍然存在并轉(zhuǎn)化為其個人的遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，被告趙某某、趙某某、趙素軍、趙景武及原告趙某可以作為繼承人繼承劉桂英的份額，每人29858.775元×1/5=5971.755元。喪葬費是亡者家屬因安葬亡者而支出的費用，是實際支出的費用，應當由實際支付人領(lǐng)取，根據(jù)原告提交的殯儀館電子數(shù)據(jù)中記載的家屬清單，寫明的家屬為原告趙某，被告除提交其繳納了120元的殯葬管理費和390元購買花圈費用收據(jù)外未提交證據(jù)證明由其實際支出喪葬費用，根據(jù)當?shù)亓曀?，被告花費390元購買花圈的行為應為情誼行為，不應認定為喪葬費支出。本院認為扣除由被告趙某某支付的120元外，剩余喪葬費用由原告趙某領(lǐng)取。本案為共有物分割糾紛，第三人作為死者生前工作單位，不參與分配，原被告可根據(jù)社保部門需要的材料自行領(lǐng)取。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 高冠宇

書記員： 景宏偉