趙某某
李廣民（河北邢臺(tái)橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司
王茂剛（河北正邦律師事務(wù)所）
黃麗君
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司

原告趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人李廣民，邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司，機(jī)構(gòu)代碼79955616-4，住所地邢州南路。
負(fù)責(zé)人秦慶芳，系該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部，機(jī)構(gòu)代碼79955614-8，住所地邢州南路。
負(fù)責(zé)人王鴻彬，系該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司，機(jī)構(gòu)代碼80581898-5，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉林，系該公司經(jīng)理。
三被告共同委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務(wù)所律師。
三被告共同委托代理人黃麗君，該公司監(jiān)察部經(jīng)理。
原告趙某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓少軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人李廣民、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市橋東支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司委托代理人王茂剛、黃麗君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)張建忠的，但當(dāng)時(shí)輕易相信張建忠，未讓張建忠出示相關(guān)手續(xù)、證件，對(duì)張建忠的真實(shí)身份是否具有代理權(quán)等沒(méi)有進(jìn)行充分足夠的審查；同時(shí)，張建忠給原告出具的四份收據(jù)中，編號(hào)為0003493的收款收據(jù)聯(lián)為財(cái)務(wù)聯(lián)，無(wú)保險(xiǎn)合同／投保單號(hào)，原告應(yīng)當(dāng)知道收款收據(jù)財(cái)務(wù)聯(lián)應(yīng)由保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)留存，不應(yīng)投保人持有；編號(hào)為003820、003821、003822三份給付統(tǒng)一收據(jù)抬頭是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司河北省分公司，沒(méi)有人壽保險(xiǎn)公司字樣，從票據(jù)字面、用途（給付性質(zhì)、領(lǐng)取時(shí)間）很容易看出該票據(jù)系給付收據(jù)，是保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同支付給投保人或受益人保險(xiǎn)金時(shí)所用，而不是保險(xiǎn)公司收取投保人保費(fèi)收款收據(jù)，收款收據(jù)與給付收據(jù)性質(zhì)截然相反；四份收據(jù)上均約定年息1分或1.5分，原告應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)是投保人向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，合同條件成就時(shí)獲取保險(xiǎn)金，即使個(gè)別險(xiǎn)種有分紅，但不會(huì)按年支付固定利息，原告主觀上應(yīng)是獲取利息；張建忠曾是中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部的保險(xiǎn)代理人（2008年10月29日已與該營(yíng)銷服務(wù)部解除保險(xiǎn)代理合同），但四份收據(jù)加蓋的均是邢臺(tái)市橋東支公司業(yè)務(wù)處理專用章，證明原告當(dāng)時(shí)對(duì)張建忠的真實(shí)身份沒(méi)有進(jìn)行必要審查，業(yè)務(wù)處理專用章括弧內(nèi)明顯寫(xiě)著“非訂立新合同用章”，根據(jù)交易習(xí)慣和基本常識(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道收款收據(jù)應(yīng)加蓋單位財(cái)務(wù)章或現(xiàn)金收訖章，該業(yè)務(wù)專用章不是訂立新保險(xiǎn)合同用章；三份統(tǒng)一收據(jù)編號(hào)連號(hào)，時(shí)間顛倒，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)能夠識(shí)別張建忠向其出具收據(jù)的行為不是保險(xiǎn)合同的正常業(yè)務(wù)行為，且原告在付款前未填寫(xiě)個(gè)人投保單，付款后也未向張建忠索取保單或向保險(xiǎn)公司核實(shí)，其行為不合常理，綜上，原告顯然沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，自身明顯存在過(guò)錯(cuò)，不符合相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信張建忠的行為有代理權(quán)的構(gòu)成要件，因此張建忠的無(wú)權(quán)代理行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，故原告訴請(qǐng)三被告返還其保險(xiǎn)費(fèi)4萬(wàn)元，并按約定給付年息；依法解除原、被告之間的保險(xiǎn)合同，被告退還其保險(xiǎn)費(fèi)，并按約定給付年息，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取為775元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告是經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)張建忠的，但當(dāng)時(shí)輕易相信張建忠，未讓張建忠出示相關(guān)手續(xù)、證件，對(duì)張建忠的真實(shí)身份是否具有代理權(quán)等沒(méi)有進(jìn)行充分足夠的審查；同時(shí)，張建忠給原告出具的四份收據(jù)中，編號(hào)為0003493的收款收據(jù)聯(lián)為財(cái)務(wù)聯(lián)，無(wú)保險(xiǎn)合同／投保單號(hào)，原告應(yīng)當(dāng)知道收款收據(jù)財(cái)務(wù)聯(lián)應(yīng)由保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)留存，不應(yīng)投保人持有；編號(hào)為003820、003821、003822三份給付統(tǒng)一收據(jù)抬頭是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司河北省分公司，沒(méi)有人壽保險(xiǎn)公司字樣，從票據(jù)字面、用途（給付性質(zhì)、領(lǐng)取時(shí)間）很容易看出該票據(jù)系給付收據(jù)，是保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同支付給投保人或受益人保險(xiǎn)金時(shí)所用，而不是保險(xiǎn)公司收取投保人保費(fèi)收款收據(jù)，收款收據(jù)與給付收據(jù)性質(zhì)截然相反；四份收據(jù)上均約定年息1分或1.5分，原告應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)是投保人向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，合同條件成就時(shí)獲取保險(xiǎn)金，即使個(gè)別險(xiǎn)種有分紅，但不會(huì)按年支付固定利息，原告主觀上應(yīng)是獲取利息；張建忠曾是中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部的保險(xiǎn)代理人（2008年10月29日已與該營(yíng)銷服務(wù)部解除保險(xiǎn)代理合同），但四份收據(jù)加蓋的均是邢臺(tái)市橋東支公司業(yè)務(wù)處理專用章，證明原告當(dāng)時(shí)對(duì)張建忠的真實(shí)身份沒(méi)有進(jìn)行必要審查，業(yè)務(wù)處理專用章括弧內(nèi)明顯寫(xiě)著“非訂立新合同用章”，根據(jù)交易習(xí)慣和基本常識(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道收款收據(jù)應(yīng)加蓋單位財(cái)務(wù)章或現(xiàn)金收訖章，該業(yè)務(wù)專用章不是訂立新保險(xiǎn)合同用章；三份統(tǒng)一收據(jù)編號(hào)連號(hào)，時(shí)間顛倒，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)能夠識(shí)別張建忠向其出具收據(jù)的行為不是保險(xiǎn)合同的正常業(yè)務(wù)行為，且原告在付款前未填寫(xiě)個(gè)人投保單，付款后也未向張建忠索取保單或向保險(xiǎn)公司核實(shí)，其行為不合常理，綜上，原告顯然沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，自身明顯存在過(guò)錯(cuò)，不符合相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信張建忠的行為有代理權(quán)的構(gòu)成要件，因此張建忠的無(wú)權(quán)代理行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，故原告訴請(qǐng)三被告返還其保險(xiǎn)費(fèi)4萬(wàn)元，并按約定給付年息；依法解除原、被告之間的保險(xiǎn)合同，被告退還其保險(xiǎn)費(fèi)，并按約定給付年息，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取為775元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓少軍

書(shū)記員：谷貝貝