上訴人(原審被告):趙新江，男，1975年7月16日出生，漢族，黑龍江省引龍河農(nóng)場第三管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審原告）:黑龍江省引龍河農(nóng)場，住所地黑龍江省五大連市。法定代表人:葛如強，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

趙新江上訴請求：一審法院認(rèn)定事實錯誤，判決理由與判決結(jié)果相矛盾，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。事實和理由：一審引龍河農(nóng)場舉示的2017年耕地地力補貼金、農(nóng)業(yè)風(fēng)險金入賬明細(xì)、土地費入賬明細(xì)都無效。引龍河農(nóng)場舉示輔助費明細(xì)賬認(rèn)定趙新江欠繳17,977.36元的利費未予交納不是事實。2016年，引龍河農(nóng)場應(yīng)交利費是5,800.00元/公頃，2017年交利費是6,700.00元/公頃，每公頃增長900.00元，黑龍江省農(nóng)墾總局下發(fā)的黑墾局發(fā)（2015）18號文件明確規(guī)定基本田承包費原則上要保持相對穩(wěn)定，規(guī)模田承包費每3年可以以10%的幅度內(nèi)上下調(diào)整。合同約定的土地承包費價格過高、過低、顯失公平的，在承包期內(nèi)可以依法進行協(xié)商調(diào)整。而引龍河農(nóng)場承包費用漲幅在17%左右，且收費沒有收費許可證及正式票據(jù)。引龍河農(nóng)場在2017年承包土地過程中，嚴(yán)重違反黑墾局發(fā)（2010）18號、黑墾局發(fā)（2013）7號文件中的硬性規(guī)定，且違反國農(nóng)改辦（2012）2號、國農(nóng)改辦（2013）9號，國農(nóng)改辦（2013）17號三個文件中的相關(guān)規(guī)定，沒有制定農(nóng)工負(fù)擔(dān)手冊，凡農(nóng)工負(fù)擔(dān)手冊之外的收費，農(nóng)工均可拒付。引龍河農(nóng)場在2017年發(fā)包土地工作過程中，出現(xiàn)兩個標(biāo)準(zhǔn)，該農(nóng)場退養(yǎng)科級領(lǐng)導(dǎo)高中承包150公頃耕地的利費均按基本田收費標(biāo)準(zhǔn)，引龍河農(nóng)場嚴(yán)重違反國家的三農(nóng)系列文件精神和黑龍江省農(nóng)墾總局文件而所衍生出來的合同，都是嚴(yán)重違法行為。引龍河農(nóng)場辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.2017年，引龍河農(nóng)場收費標(biāo)準(zhǔn)綜合為5,692.79元/公頃，不存在趙新江上訴所稱6,700.00元/公頃的收費標(biāo)準(zhǔn)。2.《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，趙新江在本案當(dāng)中提供了相關(guān)規(guī)范性文件，不屬于法律范疇，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為人民法院審理本案的法律依據(jù)。3.引龍河農(nóng)場系國有企業(yè)，收取承包費是企業(yè)的自主經(jīng)營行為，不需要辦理收費許可證。趙新江主張引龍河農(nóng)場收取承包費需要收費許可證的觀點無法律依據(jù)。綜上，請二審法院駁回趙新江的上訴請求。引龍河農(nóng)場向一審法院起訴請求：依法判決趙新江交納拖欠引龍河農(nóng)場的2017年土地承包費17,977.36元。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月20日，引龍河農(nóng)場與趙新江簽訂《黑龍江省國有農(nóng)場耕地承包經(jīng)營合同書》，趙新江在引龍河農(nóng)場第三管理區(qū)承包大豆45畝和小麥247.5畝。按照引龍河農(nóng)場的土地承包費收取標(biāo)準(zhǔn)，趙新江應(yīng)于2017年3月25日前交納承包費111,009.37元。土地發(fā)包后，趙新江仍然有17,977.36元土地承包費沒有交納。一審法院認(rèn)為：依合同約定，引龍河農(nóng)場將土地發(fā)包給趙新江，趙新江向引龍河農(nóng)場交納土地承包費，雙方意思表示真實，雙方之間的農(nóng)業(yè)承包合同依法成立、有效。趙新江應(yīng)當(dāng)按約定向引龍河農(nóng)場交納土地承包費。本案中，趙新江應(yīng)向引龍河農(nóng)場交納土地承包費111,009.37元，已經(jīng)交納107,495.38元，尚欠17,977.36元。對于引龍河農(nóng)場要求趙新江給付上述款項的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：被告趙新江自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告引龍河農(nóng)場拖欠的土地承包費17,977.36元。案件受理費250.00元，保全費200.00元（原告已預(yù)交），合計450.00元，由被告趙新江負(fù)擔(dān)。二審中，趙新江提供如下證據(jù)：1.引場信訪處字（2017）20號關(guān)于梁士強等訴求信訪事項處理意見書，意在證明引龍河農(nóng)場不承認(rèn)土地承包費漲價。2.引場信訪處字（2017）14號關(guān)于關(guān)向應(yīng)等訴求信訪事項處理意見書，意在證明引龍河農(nóng)場退養(yǎng)干部高中在引龍河農(nóng)場承包了150公頃土地，按基本田收取的承包費用，而引龍河農(nóng)場每公頃多收取趙新江900.00元。3.國家物價局、財政部（1992）價費字597號文件，意在證明國有各級土地管理收費單位應(yīng)按規(guī)定向物價部門辦理收費許可證，并使用財政部門統(tǒng)一印制的收費標(biāo)準(zhǔn)。4.趙忠喜出具的引龍河農(nóng)場十三屆三次職工代表大會的質(zhì)詢紀(jì)要證明，意在證明引龍河農(nóng)場對趙新江每公頃土地多收900.00元，職工代表提出質(zhì)疑，而引龍河農(nóng)場置之不理，繼續(xù)亂收費。引龍河農(nóng)場質(zhì)證意見：證據(jù)1、2，對證據(jù)真實性無異議，但該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，同時也不能證實趙新江的證明目的，趙新江稱引龍河農(nóng)場收取6,700.00元/公頃土地承包費，這個事實不存在，請法院不予采納。證據(jù)3，因該證據(jù)系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性。我國價格法是1998頒布的，而趙新江提供的是1992年的文件，顯然該文件不能適用當(dāng)前的市場經(jīng)濟環(huán)境。目前在市場經(jīng)濟環(huán)境下，引龍河農(nóng)場作為國有企業(yè)，有自主的經(jīng)營權(quán)和收費權(quán)，引龍河農(nóng)場不是國家行政機關(guān)，因此其收取承包費，只需要依據(jù)與承包人的合同即可收費，不需辦理收費許可證。故，趙新江認(rèn)為引龍河農(nóng)場應(yīng)當(dāng)有收費許可證才可以收承包費的觀點無法律依據(jù)。證據(jù)4，對證據(jù)的真實性、合法性均有異議。該證據(jù)系趙忠喜個人自行書寫整理的材料，不屬于書證的范疇。而且其整理的材料名稱為會議質(zhì)詢紀(jì)要，也沒有法律依據(jù)。通過質(zhì)詢紀(jì)要外在表現(xiàn)形式也可以證實，提出不同意見的僅有趙忠喜一人，沒有其他職工簽字。也說明引龍河農(nóng)場的改革方案，全場職工除了趙忠喜提出異議之外，其他職工均無異議，否則會有無數(shù)的職工在這張質(zhì)詢紀(jì)要上簽字。引龍河農(nóng)場舉示輔助明細(xì)賬，意在證明趙新江簽字確認(rèn)的其于2017年應(yīng)交納2016年在產(chǎn)品費用11,172.74元和農(nóng)業(yè)風(fēng)險金32,90.63元。趙新江質(zhì)證意見，明細(xì)賬簽名無異議，但簽名前的數(shù)字根本不對。農(nóng)業(yè)風(fēng)險金是農(nóng)作物出現(xiàn)災(zāi)害理賠保險費，在產(chǎn)品是秋整地費用，上述兩筆款已經(jīng)支付，不欠。2017年趙新江實際種植19.5公頃土地，其中1.5公頃地大豆，18公頃小麥。本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：趙新江舉示的證據(jù)1、2，系引龍河農(nóng)場對該農(nóng)場信訪人員出具的處理意見的答復(fù)函，明確答復(fù)信訪人員反映的問題不存在，故不能證明趙新江所主張每公頃多收900.00元的承包費，本院不予采信。證據(jù)3，國有農(nóng)場是企業(yè)，農(nóng)場作為農(nóng)業(yè)雙層經(jīng)營體制中的一個層次，要組織生產(chǎn)經(jīng)營活動、開展對承包職工的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)，對轄區(qū)居民進行日常生產(chǎn)、生活管理等，所需經(jīng)費只能在土地上分?jǐn)?。引龍河農(nóng)場收取耕地承包費系依約履行合同行為，該文件不適用于本案，本院不予采納。證據(jù)4，系趙忠喜證人證言，無其他證據(jù)佐證，因引龍河農(nóng)場有異議，且不能證實引龍河農(nóng)場存在多收趙新江承包費的事實，本院不予采信。本院二審查明，2017年4月20日，引龍河農(nóng)場與趙新江簽訂《黑龍江省國有農(nóng)場耕地承包經(jīng)營合同書》，約定，趙新江在引龍河農(nóng)場第三管理區(qū)承包耕地，種植大豆45畝(3公頃)，每畝328.75元，合計14,793.75元，種植小麥247.5畝(16.5公頃)，每畝388.75元，合計96,215.62元，總計承包費111,009.37元，承包費應(yīng)于2017年3月25日前交納；承包期限2017年1月1日至2017年12月31日。合同簽訂后，趙新江實際耕種上述土地，并于同年3月24日、5月9日分別交納費用67,495.38元、40,000.00元，合計107,495.38元。另查明，2017年，趙新江應(yīng)向引龍河農(nóng)場交納在產(chǎn)品（秋整地）費用11,172.74元、農(nóng)業(yè)風(fēng)險保險金3,290.63元，合計14,463.37元。
上訴人趙新江因與被上訴人黑龍江省引龍河農(nóng)場（以下簡稱引龍河農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院(2017)黑8106民初631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，于同年5月8日公開開庭進行了審理。上訴人趙新江，被上訴人引龍河農(nóng)場的委托訴訟代理人李宏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點為趙新江是否拖欠引龍河農(nóng)場耕種土地費用問題。國有農(nóng)牧場的土地屬于國家所有，并被賦予農(nóng)牧場以耕作、使用、經(jīng)營和收益權(quán)。國有農(nóng)場作為國有農(nóng)用地發(fā)包方，擁有法律賦予的經(jīng)營管理自主權(quán)。趙新江自愿與引龍河農(nóng)場簽訂的耕地承包合同，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。2017年，趙新江耕種引龍河農(nóng)場土地19.5公頃，按照雙方合同約定，其應(yīng)交納承包費為111,009.37元，收費標(biāo)準(zhǔn)為5,692.79元/公頃，并未超過趙新江自認(rèn)應(yīng)交納5,800.00元/公頃的標(biāo)準(zhǔn)，亦未違反黑龍江省農(nóng)墾總局制定的“規(guī)模田承包費每3年可以以10%的幅度內(nèi)上下調(diào)整”文件規(guī)定。二審中，趙新江自認(rèn)應(yīng)另行交納其應(yīng)承擔(dān)的耕種土地實際發(fā)生的在產(chǎn)品、農(nóng)業(yè)風(fēng)險保險金費用14,463.37元。按上述標(biāo)準(zhǔn)，趙新江應(yīng)交納耕種土地費用為125,472.74元（111,009.37元+14,463.37元）。趙新江實際交納107,495.38元，尚欠17,977.36元未予交納。據(jù)此，引龍河農(nóng)場訴訟請求有事實和法律依據(jù)，原審判決趙新江應(yīng)交納費用金額正確，本院予以支持。綜上所述，趙新江的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實不清楚，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費250.00元，由趙新江負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書記員：汪思維