原告趙新民。
委托代理人孫兵全。
被告陳某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市白下區(qū)洪武路137號10-12A層。
負責人孫海洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁媛，江蘇聯(lián)勤律師事務所律師。

原告趙新民訴被告陳某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下至判決主文前簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年10月11日立案受理。依法由審判員張小帆適用簡易程序，于2012年10月29日公開開庭進行了審理。原告趙新民的委托代理人孫兵全、被告陳某某、被告保險公司的委托代理人袁媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙新民訴稱，2012年3月11日18時45分許，在高淳縣椏溪鎮(zhèn)敬老院門前路段，被告陳某某駕駛蘇A×××××中型普通貨車與行走在路上駕駛人力板車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損。原告受傷后被立即送往高淳縣椏溪中心衛(wèi)生院治療，后轉至高淳縣人民醫(yī)院治療，傷勢好轉后出院。原告損傷治療后經(jīng)司法鑒定，構成十級傷殘。該事故經(jīng)高淳縣公安局交巡警大隊認定，被告陳某某負事故的全部責任，原告無責任。被告陳某某駕駛車輛在被告保險公司投保了交強險?，F(xiàn)要求被告陳某某賠償原告各項損失64980.60元，被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，本案訴訟費用由兩被告承擔。
被告陳某某辯稱，對交通事故發(fā)生的事實、損害后果、責任認定沒有異議。原告主張的營養(yǎng)費認可30天，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險，應由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。事故發(fā)生后，其已支付原告醫(yī)藥費13443.40元和現(xiàn)金1100元，請求在本案中一并處理。
被告保險公司辯稱，對交通事故的發(fā)生、損害后果以及責任認定沒有異議。被告陳某某駕駛車輛在本公司投保了交強險，愿意在交強險限額內及國家醫(yī)保范圍內賠償原告合理損失。針對原告的訴訟請求，醫(yī)藥費由法院審核，住院期間的伙食費630元應予扣除；住院伙食補助費認可29.50天，每天18元；護理費認可40元每天；原告系退休人員，未提供誤工實際損失的證據(jù)，誤工費不予認可；精神損害撫慰金認可3000元；交通費認可100元；本公司不承擔訴訟費和鑒定費。
經(jīng)審理查明，2012年3月11日18時45分許，陳某某駕駛蘇A×××××中型普通貨車在高淳縣椏溪鎮(zhèn)敬老院門前路段，與行走在路上推行人力板車的趙新民發(fā)生碰撞，造成趙新民受傷、兩車受損。趙新民受傷后被立即送往高淳縣椏溪中心衛(wèi)生院治療，并于當晚轉至高淳縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1、右側多發(fā)肋骨骨折（第7-12）伴兩下肺少量滲出灶；2、雙手挫傷。趙新民住院治療后于2012年4月10日出院，趙新民至今共支出醫(yī)藥費13532元，其中陳某某支付13443.40元。2012年3月26日，高淳縣公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定陳某某負事故的全部責任，趙新民無責任。2012年8月31日，趙新民經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定，其4根以上肋骨骨折構成道路交通事故十級傷殘；其休息期限、護理期限、營養(yǎng)期限分別共計以120日、30日、60日為宜，趙新民支付鑒定費2360元。交通事故發(fā)生后，陳某某另支付趙新民現(xiàn)金1100元，趙新民系城鎮(zhèn)居民。
另查明，陳某某持有A2型機動車駕駛證，其駕駛的蘇A×××××中型普通貨車系其所有，該車在保險公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內，趙新民系城鎮(zhèn)居民。
上述事實，有道路交通事故責任認定書、門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費收據(jù)、住院病人費用清單、司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)、交強險保單、機動車駕駛證行駛證、常住人口登記卡以及庭審筆錄等在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。趙新民因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權獲得賠償。本院對趙新民因交通事故受傷造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。趙新民因傷治療實際支出醫(yī)藥費13532元，應據(jù)實核算，但其住院期間醫(yī)藥費中包含伙食費630元，應予扣除，認定醫(yī)藥費為12902元。為減少當事人的訟累，對陳某某已支付的醫(yī)藥費在本案中予以一并處理；2、住院伙食補助費為18元／天×29.50天=531元；3、營養(yǎng)費。趙新民經(jīng)司法鑒定其營養(yǎng)期限共計以60日為宜，該營養(yǎng)期限與其傷情相符，本院認定營養(yǎng)費為10元／天×60天=600元；4、護理費。本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務報酬標準計算，為30日×50元／日=1500元；5、交通費。趙新民提供的交通費票據(jù)不能真實反映實際發(fā)生的交通費用，本院根據(jù)其治療、鑒定所需，酌情認定420元；6、鑒定費2360元系實際支出費用，予以認定；7、殘疾賠償金。趙新民系城鎮(zhèn)居民，其構成十級傷殘，定殘時已年滿64周歲，本院對其主張的殘疾賠償金26341元／年×16年×10%=42145元予以支持；8、誤工費。趙新民主張誤工費為34642元／年×120日=11547元，提供了下列證據(jù)：（1）葉青壽、孫福清共同出具的書面證明1份。證明其自2010年9月承租高淳縣椏溪鎮(zhèn)農貿市場003號門面房從事電焊修理工作；（2）2012年3月5日，朱建國與趙新民簽訂的租房協(xié)議1份。證明其租賃朱建國位于高淳縣椏溪鎮(zhèn)老農貿市場西邊一間房設立電焊修理門市部；（3）2012年2月20日，趙新明（趙新民認為系其本人）繳納電費發(fā)票1張，該發(fā)票上記載的地址為農貿市場。證明其在高淳縣椏溪鎮(zhèn)農貿市場從事電焊修理工作并實際繳納了電費。陳某某、保險公司均提出異議，認為趙新民提供的證據(jù)不充分，不能達到其證明目的。本院認為，租房協(xié)議的簽訂時間以及繳納電費發(fā)票的時間距本起交通事故發(fā)生時間不足1月，且租房協(xié)議未明確租賃房屋的地點以及電費發(fā)票記載的戶名為趙新明，趙新民亦未提供證據(jù)證明朱建國的身份，僅憑該2份證據(jù)不能實現(xiàn)趙新民的證明目的。但在本案審理過程中，本院依據(jù)趙新民的書面申請，對葉青壽、孫福清進行了調查并對其位于高淳縣椏溪鎮(zhèn)農貿市場003號的經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場勘察，葉青壽、孫福清的經(jīng)營場所分別為高淳縣椏溪鎮(zhèn)農貿市場004號、006號，在趙新民經(jīng)營場所對面，葉青壽、孫福清在本院對其調查時所作陳述與其出具的書面證明一致。本院認為，根據(jù)葉青壽、孫福清的證言結合現(xiàn)場勘察，可以認定趙新民在發(fā)生交通事故1年前即在高淳縣椏溪鎮(zhèn)農貿市場003號從事電焊修理工作，趙新民發(fā)生交通事故時雖已年滿64周歲，但個人身體條件是勞動能力和勞動強度的基礎，趙新民在身體條件許可的情況下從事電焊修理工作，并取得相應收入不違反法律規(guī)定，陳某某、保險公司雖對誤工費提出異議，但未提供反證，趙新民因交通事故受傷并有鑒定結論予以佐證，其主張誤工費存在合理理由，因趙新民未提供證據(jù)證明其因誤工實際減少的收入，故誤工費參照2011年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26341元計算，誤工期限依照鑒定結論120日確定，誤工費為26341元／年×120日=8780.33元；9、精神損害撫慰金。因本起交通事故造成趙新民傷殘的后果，對其產(chǎn)生了創(chuàng)傷與痛苦，因其本人對損害結果的發(fā)生無過錯，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害的行為方式，結合其家庭實際情況及本地平均生活水平，對其主張的精神損害撫慰金5000元予以支持。以上共計74238.33元。
陳某某駕駛的蘇A×××××中型普通貨車在保險公司投保了交強險，故由保險公司在交強險限額內賠償趙新民醫(yī)療費用10000元、護理費1500元、交通費420元、殘疾賠償金42145元、誤工費8780.33元、精神損害撫慰金5000元，共計賠償67845.33元。陳某某負本起交通事故的全部責任，對于超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分4033元以及鑒定費2360元，由陳某某全額賠償，其已支付14543.40元，趙新民應返還陳某某8150.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條以及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險限額內賠償賠償趙新民醫(yī)療費用10000元、護理費1500元、交通費420元、殘疾賠償金42145元、誤工費8780.33元、精神損害撫慰金5000元，共計賠償67845.33元，限本判決生效后10日內付清；
二、陳某某賠償趙新民醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費4033元以及鑒定費2360元，共計賠償6393元，其已支付14543.40元，趙新民在收到中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司上述賠償款的同時返還陳某某8150.40元；
三、駁回趙新民的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1505元，由陳某某負擔1383元、趙新民負擔122元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審判員 張小帆

書記員： 黃歡