趙某
董立新（河北益爾律師事務(wù)所）
唐山市路南冠通車隊(duì)
袁英杰（河北唐山路南區(qū)女織寨潤昌法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
夏麗麗

原告:趙某。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市路南冠通車隊(duì)，住所地唐山市路南區(qū)石莊大街49號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張忠永，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁英杰，唐山市路南區(qū)女織寨潤昌法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張小軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏麗麗，系該公司員工。
原告趙某與被告唐山市路南冠通車隊(duì)（以下簡稱“冠通車隊(duì)”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“人保唐山分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月19日受理后，原告于2015年10月22日以張紅果系被告冠通車隊(duì)司機(jī)，肇事時(shí)系履行雇傭行為為由向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告張紅果的起訴，本院于2015年10月23日作出（2015）古民初字第1437-1號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予原告趙某撤回對(duì)被告張紅果的起訴。2015年12月10日本案依法組成由審判員孫艷春擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員張立強(qiáng)參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某特別授權(quán)委托代理人董立新，被告冠通車隊(duì)特別授權(quán)委托代理人袁英杰、人保唐山分公司特別授權(quán)委托代理人夏麗麗均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)這一爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。張紅果的駕駛證復(fù)印件、冀B×××××號(hào)貨車復(fù)印件及冀B×××××號(hào)小轎車行駛證復(fù)印件經(jīng)本院與交通卷宗中證件進(jìn)行核實(shí)無異議，本院予以采信。原告提交的北京首航國力商貿(mào)有限公司發(fā)票一張不能證實(shí)與本次治療相關(guān)，且二被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)該項(xiàng)數(shù)額3200元不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費(fèi)用明細(xì)相結(jié)合能夠證實(shí)原告因本次事故治療的情況，本院將古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)1000元和唐山市工人醫(yī)院救護(hù)車的費(fèi)用200元共計(jì)1200元認(rèn)定為交通費(fèi)用后，對(duì)原告所花醫(yī)療費(fèi)161896.37元予以確認(rèn)。因二被告對(duì)原告提交的收入證明真實(shí)性無異議，本院予以采信，結(jié)合原告事故前三個(gè)月工資數(shù)額計(jì)算出原告前三個(gè)月平均工資為4739.86元。二被告雖對(duì)原告提交的唐山市華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定不予認(rèn)可并表示申請(qǐng)重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內(nèi)向本院提交書面鑒定申請(qǐng)，本院視為二被告放棄該項(xiàng)權(quán)利。該臨床鑒定附有相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該鑒定意見予以采納，對(duì)鑒定費(fèi)1400元予以確認(rèn)。結(jié)合該鑒定意見，原告誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，因此原告主張的2014年11月份誤工損失與本次交通傷具有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定數(shù)額為4534.75元。因原告住院病歷中對(duì)住院天數(shù)均有明確記載，故本院對(duì)因原告共住院59天予以確認(rèn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元乘以59天為1180元。因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)出具的原告需兩人護(hù)理的明確意見，故護(hù)理人員原則上為一人，本院認(rèn)定原告之母彭玉華為其護(hù)理，因彭玉華為非農(nóng)業(yè)戶口，護(hù)理費(fèi)參照原告主張的2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元除以365天乘以住院天數(shù)59天為3902.24元。因原告被評(píng)定為捌級(jí)傷殘另加Ia值為10%，故原告殘疾賠償金按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，因原告為非農(nóng)業(yè)戶口，參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元乘以20年乘以0.4為193128元。原告雖在古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山工人醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用中有救護(hù)車費(fèi)用1200元，但原告到北京治療、檢查應(yīng)產(chǎn)生必要交通費(fèi)用，本院酌定數(shù)額300元，認(rèn)定原告交通費(fèi)用共計(jì)1500元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2014年8月26日0時(shí)45分許，范琨駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時(shí)與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號(hào)大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范琨受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙某受傷。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范琨負(fù)事故的主要責(zé)任，張紅果負(fù)次要責(zé)任，趙某無責(zé)任。趙某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山市工人醫(yī)院住院治療共59天。2015年6月19日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2015）臨鑒字第1094號(hào)臨床鑒定，趙某被評(píng)定為捌級(jí)傷殘，另加Ia值為10%，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。冀B×××××號(hào)大貨車的所有人為冠通車隊(duì)，張紅果系冠通車隊(duì)雇傭的司機(jī)。冀B×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此事故給趙某造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)161896.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元、護(hù)理費(fèi)3902.24元、誤工費(fèi)4534.75元、殘疾賠償金193128元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)人民幣367541.36元。
本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持，但因該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項(xiàng)損失于法無據(jù)，應(yīng)由本案事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)。因本次事故造成趙某捌級(jí)傷殘另加Ia值10%，本院在綜合考慮雙方過錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金為8000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告趙某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等保險(xiǎn)賠償金，共計(jì)人民幣114636.10元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%責(zé)任比例支付原告趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等保險(xiǎn)賠償金，共計(jì)人民幣72945.47元。
據(jù)上述兩項(xiàng)判決內(nèi)容，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某保險(xiǎn)賠償金合共計(jì)人民幣187581.57元。
三、被告唐山市路南冠通車隊(duì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣5326.11元。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊(duì)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1369元，由原告趙某負(fù)擔(dān)人民幣958元，被告唐山市路南冠通車隊(duì)負(fù)擔(dān)人民幣411元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。張紅果的駕駛證復(fù)印件、冀B×××××號(hào)貨車復(fù)印件及冀B×××××號(hào)小轎車行駛證復(fù)印件經(jīng)本院與交通卷宗中證件進(jìn)行核實(shí)無異議，本院予以采信。原告提交的北京首航國力商貿(mào)有限公司發(fā)票一張不能證實(shí)與本次治療相關(guān)，且二被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)該項(xiàng)數(shù)額3200元不予采信。原告提交的其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院病歷、門診病歷、費(fèi)用明細(xì)相結(jié)合能夠證實(shí)原告因本次事故治療的情況，本院將古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)1000元和唐山市工人醫(yī)院救護(hù)車的費(fèi)用200元共計(jì)1200元認(rèn)定為交通費(fèi)用后，對(duì)原告所花醫(yī)療費(fèi)161896.37元予以確認(rèn)。因二被告對(duì)原告提交的收入證明真實(shí)性無異議，本院予以采信，結(jié)合原告事故前三個(gè)月工資數(shù)額計(jì)算出原告前三個(gè)月平均工資為4739.86元。二被告雖對(duì)原告提交的唐山市華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定不予認(rèn)可并表示申請(qǐng)重新鑒定，但未在庭審后規(guī)定的工作日內(nèi)向本院提交書面鑒定申請(qǐng)，本院視為二被告放棄該項(xiàng)權(quán)利。該臨床鑒定附有相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該鑒定意見予以采納，對(duì)鑒定費(fèi)1400元予以確認(rèn)。結(jié)合該鑒定意見，原告誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，因此原告主張的2014年11月份誤工損失與本次交通傷具有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定數(shù)額為4534.75元。因原告住院病歷中對(duì)住院天數(shù)均有明確記載，故本院對(duì)因原告共住院59天予以確認(rèn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元乘以59天為1180元。因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)出具的原告需兩人護(hù)理的明確意見，故護(hù)理人員原則上為一人，本院認(rèn)定原告之母彭玉華為其護(hù)理，因彭玉華為非農(nóng)業(yè)戶口，護(hù)理費(fèi)參照原告主張的2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元除以365天乘以住院天數(shù)59天為3902.24元。因原告被評(píng)定為捌級(jí)傷殘另加Ia值為10%，故原告殘疾賠償金按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，因原告為非農(nóng)業(yè)戶口，參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元乘以20年乘以0.4為193128元。原告雖在古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山工人醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用中有救護(hù)車費(fèi)用1200元，但原告到北京治療、檢查應(yīng)產(chǎn)生必要交通費(fèi)用，本院酌定數(shù)額300元，認(rèn)定原告交通費(fèi)用共計(jì)1500元。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:2014年8月26日0時(shí)45分許，范琨駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至遷曹線黑鴨子時(shí)與同向行駛的張紅果駕駛的冀B×××××號(hào)大貨車發(fā)生事故，致兩車受損、范琨受傷、冀B×××××小轎車乘車人趙某受傷。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范琨負(fù)事故的主要責(zé)任，張紅果負(fù)次要責(zé)任，趙某無責(zé)任。趙某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院及唐山市工人醫(yī)院住院治療共59天。2015年6月19日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2015）臨鑒字第1094號(hào)臨床鑒定，趙某被評(píng)定為捌級(jí)傷殘，另加Ia值為10%，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。冀B×××××號(hào)大貨車的所有人為冠通車隊(duì)，張紅果系冠通車隊(duì)雇傭的司機(jī)。冀B×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此事故給趙某造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)161896.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元、護(hù)理費(fèi)3902.24元、誤工費(fèi)4534.75元、殘疾賠償金193128元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)人民幣367541.36元。
本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持，但因該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故原告要求被告人保唐山分公司賠償該項(xiàng)損失于法無據(jù)，應(yīng)由本案事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)。因本次事故造成趙某捌級(jí)傷殘另加Ia值10%，本院在綜合考慮雙方過錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金為8000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告趙某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等保險(xiǎn)賠償金，共計(jì)人民幣114636.10元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%責(zé)任比例支付原告趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等保險(xiǎn)賠償金，共計(jì)人民幣72945.47元。
據(jù)上述兩項(xiàng)判決內(nèi)容，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某保險(xiǎn)賠償金合共計(jì)人民幣187581.57元。
三、被告唐山市路南冠通車隊(duì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣5326.11元。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、唐山市路南冠通車隊(duì)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1369元，由原告趙某負(fù)擔(dān)人民幣958元，被告唐山市路南冠通車隊(duì)負(fù)擔(dān)人民幣411元。

審判長：孫艷春
審判員：王祎
審判員：張立強(qiáng)

書記員：倪婧晗