趙某某
孫雙?。ê邶埥嗪閯偮蓭熓聞?wù)所）
大慶華聯(lián)商廈有限公司
田星（黑龍江威德律師事務(wù)所）
龐冰

上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托訴訟代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶華聯(lián)商廈有限公司。
法定代表人陳偉忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人田星，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人龐冰,女。
上訴人趙某某因與被上訴人大慶華聯(lián)商廈有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1312號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年11月28日至30日，原告分三次在被告處購買奕色貂絨上衣6件，合計金額為10270元，該上衣標簽載明面料:12.9%羊絨、87.1%貂絨。
2014年12月，原告將其購買的上述商品送至山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心、山東省紡織科學研究院紡織產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心進行檢驗，檢驗結(jié)果面料:毛51.2%、錦綸27.4%、粘纖20.5%，評定為不合格，原告為此支付檢測費740元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告退還貨款10270元，三倍賠償30810元，并賠償檢驗費740元、交通費和復(fù)印費200元，同時承擔本案訴訟費用。
另查,原告購買的6件上衣為同一款式不同型號，庭審中，原告稱其購買上述商品是用于饋贈親友。
一審法院認為,原告在被告公司購買商品，雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。
原告委托檢驗機構(gòu)做出的檢驗報告，根據(jù)該報告記載的品牌、型號、顏色及原告的購物發(fā)票相互關(guān)聯(lián)，可以認定檢驗的商品為被告處購買，故本院對檢驗報告效力予以確認。
被告抗辯原告委托檢驗系單方送檢，并無檢驗機構(gòu)及檢驗人員相應(yīng)資質(zhì)，但其并未提出重新鑒定申請，故本院對被告的抗辯主張不予支持。
原告從被告處購買的六件貂絨上衣，商品標簽上載明面料為12.9%羊絨、87.7%貂絨，但該商品經(jīng)山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心、山東省紡織科學研究院紡織產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心檢驗，面料為毛51.2%、錦綸27.4%、粘纖20.5%，評定為不合格，即涉案商品隨行標示注明內(nèi)容與實際檢測數(shù)值不一致，被告作為銷售者，未能嚴格審核貨物質(zhì)量，隱瞞貨物質(zhì)量的真實情況，將涉案貨物銷售給原告，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?規(guī)定，被告銷售不符合質(zhì)量狀況貨物的行為，應(yīng)當對售出的產(chǎn)品負責修理、更換、退貨，故原告應(yīng)向被告返還貨物，被告應(yīng)向原告退還貨款。
因此，本院對原告主張被告退還貨款的請求應(yīng)予支持，但原告應(yīng)向被告退還貨物；原告委托檢驗支付檢驗費用，系原告為證實其主張實際支出的費用，且檢驗報告合法有效，故本院對原告主張由被告承擔檢驗費用的請求予以支持；關(guān)于原告主張由被告承擔交通費及文印費的請求，因原告并未舉證證實該主張，故本院對該請求不予支持。
關(guān)于原告主張按照貨款三倍賠償?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?規(guī)定，消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)的目的只能是生活消費的需要，否則不能稱之為消費者，不能適用消費者權(quán)益保護法。
原告對于銷售價格為1700余元左右的貂絨上衣，一次購買6件，購買后商品標簽保存完好，并未實際使用，而直接將涉案衣服送檢，且原告購買后未曾與消費者協(xié)會或者其他消費者組織協(xié)商退貨事宜，其行為已經(jīng)遠超出了日常生活消費的范圍，不屬于正常理性消費，不能認定其為消費者。
其索賠行為不適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》關(guān)于“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。
故本院對原告請求被告按照貨物價格三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?、第八條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告趙某某向被告大慶華聯(lián)商廈有限公司退還其購買的6件奕色貂絨上衣，被告向原告返還貨款10270元（此款于原告退還貨物完畢時一次性付清）；二、被告大慶華聯(lián)商廈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某支付檢驗費用740元；三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
案件受理費850元，原告承擔480元，被告承擔295元。
上訴人趙某某上訴稱，一審法院認為上訴人行為已超出日常生活消費的范圍,不屬于正常性消費,不能認定為消費者屬于認定事實錯誤,適用法律不當。
1.我將爭議產(chǎn)品標簽保存完好是因為在使用前,就發(fā)生質(zhì)量爭議,作為消費者的正常反應(yīng)是在檢驗前保持爭議產(chǎn)品原樣。
2.消法并未規(guī)定與消協(xié)或者其他消費者組織協(xié)商是消費者維權(quán)的必經(jīng)程序,我未與消協(xié)或者其他消費者組織協(xié)商不是否定我消費者身份的理由。
3.我購買六件衣服,數(shù)量在常人家庭生活需要的范圍內(nèi),價款也沒有明顯超出常人的購買能力。
不是明顯超消費行為。
4.消法調(diào)整的消費范圍不限于“日常生活消費”,一審法院“日常消費”的標準沒有客觀依據(jù)。
一審法院的判決不但造成權(quán)利義務(wù)失衡而且背立法原意。
被上訴人大慶華聯(lián)商廈有限公司答辯稱，1.上訴人一次性購買六件服裝,并且直接送檢鑒定是一種惡意購買行為,不屬于消費行為,并且購買同一款式服裝六件明顯不符合一般消費者的消費習慣,其行為與常理不符;2.上訴人購買服裝后并未向質(zhì)量監(jiān)督、消費者協(xié)會投訴舉報,而是私自鑒定后直接起訴,說明上訴人不屬于消費者,其有惡意訴訟的嫌疑;3.上訴人并未舉證證明其購買行為是生活消費所需。
上訴人并非法律意義上的消費者,不屬于消法保護的范疇;4.上訴人要求三倍賠償說明其購買行為完全是為了獲取不當利益。
綜上所述，上訴人并不是為了生活消費而購買商品，其身份不是消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的消費者，不受消費者權(quán)益保護法的保護。
并且被上訴人不存在欺詐行為，上訴人上訴要求三倍賠償，沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，雙方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，消費者權(quán)益保護法的立法目的是為了保護消費者的利益，側(cè)重保護的是日常消費，本案上訴人趙某某一次性購買大量的衣服，購物金額較大，不屬于正常理性消費，雖稱用于饋贈親友，但不能舉證予以證明，故不能認定其為消費者。
其索賠行為不適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于“假一賠一”或“假一賠三”的懲罰性規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，消費者權(quán)益保護法的立法目的是為了保護消費者的利益，側(cè)重保護的是日常消費，本案上訴人趙某某一次性購買大量的衣服，購物金額較大，不屬于正常理性消費，雖稱用于饋贈親友，但不能舉證予以證明，故不能認定其為消費者。
其索賠行為不適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于“假一賠一”或“假一賠三”的懲罰性規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：周鐵峰
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超