原告：趙文某，身份證碼：xxxx。
被告：淄博市灃水煤礦。住所地，淄博市張店區(qū)灃水鎮(zhèn)。
法定代表人：趙洪武，礦長。
委托代理人：呂在東，本單位職工。

原告趙文某訴被告淄博市灃水煤礦勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙文某與被告淄博市灃水煤礦的委托代理人呂在東均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告趙文某原系被告淄博市灃水煤礦職工，原告趙文某于1970年9月參加工作，于2001年1月退休?，F(xiàn)原告趙文某主張被告淄博市灃水煤礦存在著對原告退休時未按照××辦理養(yǎng)老保險導(dǎo)致原告工資減少以及未給原告進行工傷認定等過錯，故要求被告淄博市灃水煤礦賠償其經(jīng)濟損失34340.00元及人身損害51510.00元。被告淄博市灃水煤礦則主張其在為原告趙文某辦理上述事項時均符合當時國家的法律、法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定，不同意原告的訴求。
上述事實，有原告趙文某提供的淄博市張店區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《不予受理通知書》（復(fù)印件）一份以及被告淄博市灃水煤礦提供的《企業(yè)職工離退休申請表》一份、待遇核定表一份、張店區(qū)人社局通知、回復(fù)各一份以及原、被告的當庭陳述記錄在卷，作為證據(jù)。

本院認為，原告趙文某未能提供充分證據(jù)證明被告淄博市灃水煤礦在為其辦理退休工資以及××認定過程中存在過錯并導(dǎo)致原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟損失，原告的主張無事實及法律依據(jù)，故本院對于原告的訴訟請求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙文某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告趙文某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于淄博市中級人民法院。

審　判　長　王　　忠 審　判　員　賈　　磊 人民陪審員　趙 愛 華

書記員：劉麗君3