上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人劉秀珍，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人白杰，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號(hào)。
訴訟代表人石家莊市新華服裝廠管理人。
負(fù)責(zé)人付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長(zhǎng)。
委托代理人劉佳朋，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮美玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2012年12月25作出（2012）石民一初字第00055號(hào)民事判決，趙某某不服該判決，提出上訴，本院于2013年6月21日作出（2013）冀民一終字第151號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。石家莊市中級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了重新審理。并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00005號(hào)民事判決，趙某某仍不服，再次向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托代理人白杰，被上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙某某稱自己1980年6月到石家莊市新華服裝廠工作，為固定工，從1990年12月開(kāi)始，趙某某不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動(dòng)，石家莊市新華服裝廠停止支付報(bào)酬，工資發(fā)放到1990年12月。石家莊市新華服裝廠辯稱經(jīng)多方查找，沒(méi)有找到趙某某曾在石家莊市新華服裝廠工作過(guò)的任何資料，且趙某某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。
原審另查明，2012年5月21日，石家莊市中級(jí)人民法院作出（2012）石民破預(yù)字第00003號(hào)民事裁定書(shū)，受理債務(wù)人石家莊市新華服裝廠申請(qǐng)破產(chǎn)一案并指定石家莊市新華服裝廠清算組為石家莊市新華服裝廠管理人。
原審法院認(rèn)為，2008年5月1日之前，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效為60日，2008年5月1日之后，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序。本案中，從1990年12月開(kāi)始，趙某某不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動(dòng)，石家莊市新華服裝廠不再為趙某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，趙某某應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害。本案中，趙某某提供了在石家莊市新華服裝廠1989年3月10日發(fā)放的工作證，可以認(rèn)定趙某某曾在石家莊市新華服裝廠工作。趙某某不服仲裁裁決，向法院提出訴訟，因已超過(guò)了時(shí)效，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。趙某某提出的退還集資款200元及利息、住房公積金的請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，法院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、第八十三條之規(guī)定，判決：駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由趙某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明，2012年7月20日，趙某某提出仲裁申請(qǐng)，石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)趙某某的申請(qǐng)不予受理。

本院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關(guān)于本案的時(shí)效問(wèn)題。2008年5月1日后受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。對(duì)于2008年5月1日前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有關(guān)仲裁時(shí)效和起訴的規(guī)定適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。本案中，首先趙某某提供的石家莊市新華服裝廠發(fā)放的工作證，雖可以認(rèn)定趙某某曾在石家莊市新華服裝廠工作，但難以證實(shí)其在石家莊市新華服裝廠工作期間的具體工作經(jīng)歷，石家莊市新華服裝廠亦稱經(jīng)多方查找，找不到趙某某在石家莊市新華服裝廠工作過(guò)的任何資料，不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，即使能夠查清趙某某在石家莊市新華服裝廠的工作經(jīng)歷，但趙某某稱從1990年12月開(kāi)始不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動(dòng)，新華服裝廠停止支付報(bào)酬。故趙某某在1990年12月即應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益是否受到侵害，直至2012年7月20日，趙某某才向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，無(wú)論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動(dòng)法》，趙某某的申請(qǐng)均已超過(guò)仲裁時(shí)效，同時(shí)也未有證據(jù)證明本案的仲裁時(shí)效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認(rèn)定趙某某提出訴訟請(qǐng)求的仲裁時(shí)效已過(guò)法定期間，并判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。由此可見(jiàn)，趙某某主張的住房公積金、冬季取暖費(fèi)、職工集資款及利息爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。趙某某的上訴主張理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　巍 代理審判員　申　毅 代理審判員　郭　濤

書(shū)記員：李冠霞