原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地本市浦東新區(qū)。
　　被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李樹遜。
　　委托代理人戚誠(chéng)偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人康穎穎，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告趙某某訴被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某，被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司的委托代理人戚誠(chéng)偉、康穎穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告原產(chǎn)權(quán)所有之高橋鎮(zhèn)興農(nóng)村李家橋3號(hào)的有證合法面積為349.86平方米，但被告僅以人均24平方米計(jì)算了6人144平方米的安置面積，侵占了原告的合法有證面積205.86平方米。被告對(duì)動(dòng)遷政策不透明、不公開、不執(zhí)行，違反國(guó)家動(dòng)遷安置的條令和政策。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告簽訂的房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議無效；由被告對(duì)原告進(jìn)行重新安置；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告辯稱，被告依據(jù)拆遷許可證進(jìn)行合法拆遷，雙方達(dá)成的安置協(xié)議是真實(shí)意思表示，未損害原告的利益，符合當(dāng)時(shí)的基地動(dòng)遷政策，不屬于合同無效情形，且已履行完畢。原告主張按照被拆遷房屋同等面積進(jìn)行安置沒有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議簽訂于2001年3月11日，該協(xié)議以被告為拆遷人甲方，乙方被拆遷人為產(chǎn)權(quán)人即原告。協(xié)議約定乙方原居住的高橋鎮(zhèn)興農(nóng)村李家橋3號(hào)系私房，建筑面積為349.86平方米，協(xié)議雙方同意互換房屋產(chǎn)權(quán)，按互換房屋的面積、質(zhì)量結(jié)算差價(jià)，由甲方以潼港西八村和高苑XXX號(hào)XXX室、凌橋怡靜苑XXX號(hào)XXX室和9號(hào)401室共計(jì)建筑面積286.15平方米新建房屋換給乙方，協(xié)議另約定了以安置人口原告及季勝琴、趙斌、吳美、沈云寶、趙軍6人計(jì)算的安置房?jī)r(jià)款、私房原補(bǔ)償價(jià)款、過渡費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和家電移裝費(fèi)等，折扣后由甲方支付乙方人民幣32070.27元。該協(xié)議由雙方簽字蓋章，現(xiàn)已履行完畢。
　　以上事實(shí)，由房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、關(guān)于外環(huán)線(高橋段)動(dòng)遷安置的宣傳告示、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，被告依據(jù)房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷，協(xié)議雙方按照當(dāng)時(shí)的拆遷政策簽訂安置協(xié)議，其內(nèi)容合法，不符合法定的合同無效情形，原告戶對(duì)協(xié)議的實(shí)際履行更印證了其對(duì)協(xié)議效力的確認(rèn)，故原告在簽約17年后的現(xiàn)在起訴要求確認(rèn)協(xié)議無效，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，亦無合理性，本院難以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王??琳

書記員：洪??偉