原告趙某某。
委托代理人鞏培媛，三河市正大法律服務所法律工作者。
被告王建興。
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務所律師。
被告北京福通通某商貿有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)迎賓中路36號。
法定代表人張立立，該公司經理。

原告趙某某與被告王建興、北京福通通某商貿有限公司追償權糾紛一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由審判員李文娜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人鞏培媛及被告王建興的委托代理人史建芳到庭參加訴訟，被告北京福通通某商貿有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告趙某某訴稱，原告雇傭被告王建興開車。2015年3月30日16時40分，被告王建興駕駛原告的京A×××××號中型普通貨車，該車輛掛靠在被告北京福通通某商貿有限公司，出現了交通事故。在事故中，被告王建興逃逸并負此次事故的全部責任。受傷人李榮俠就交通事故所造成的損失，已由原告賠償50819.61元完畢。法院已確定二被告與原告對此賠償負連帶賠償責任。且因被告王建興的過錯原告車輛無法運營，原告租用其他車輛拉貨送貨，產生運費17040元，原告為維護合法權益，訴至法院。
被告王建興辯稱，原告所訴的交通事故，并非被告故意或重大過失造成。盡管交通事故責任認定了被告逃逸，但事實情況并非如此，被告就逃逸的認定不認可。故與李榮俠發(fā)生交通事故，應由雇主即原告承擔賠償責任，且其無權追償。原告主張運費，缺少法律依據。故原告的二項訴訟請求均不能成立，理應駁回。
被告北京福通通某商貿有限公司未提交書面答辯。
經審理查明，原告趙某某系京A×××××號中型普通貨車的實際車主，其雇傭被告王建興作為該車輛司機。2015年3月30日16時40分，被告王建興駕駛京A×××××號中型普通貨車與案外人李榮俠發(fā)生交通事故，并造成李榮俠受傷。該起事故經三河市公安交通警察大隊認定被告王建興負事故的全部責任，案外人李榮俠無責任，且該交通事故責任認定書中記載“事故發(fā)生后，王建興駕駛車輛逃逸”。該事故車輛投保了交強險和商業(yè)第三者險，但因司機逃逸，保險公司在商業(yè)第三者險部分內免賠，造成原告趙某某作為車主先行承擔了賠償責任。該起事故經河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05628號民事判決：“一、原告李榮俠的各項合理損失共計人民幣146564.11元，由被告太平財產保險有限公司北京分公司在交強險各分項限額內賠償96260.50元，余款50303.61元由被告趙某某賠償，上述款項于本判決生效后七日內履行（付款方式：李榮俠，開戶行：三河市農村信用合作聯(lián)社，賬號：62×××77）。二、被告王建興對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。三、被告北京福通通某商貿有限公司對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。案件受理費516元，由被告趙某某負擔（于本判決生效后三日內交納）?！痹撆袥Q生效后，原告趙某某已通過銀行向李榮俠支付了賠償款50303.61元及訴訟費516元。原告主張因被告王建興逃逸，造成保險公司免賠，且法院判決其二人承擔連帶賠償責任，故其向被告王建興和被告北京福通通某商貿有限公司進行追償。
另查明，原告與被告北京福通通某商貿有限公司之間簽訂了書面合同，將京A×××××號中型普通貨車的運營手續(xù)掛靠于被告北京福通通某商貿有限公司，由原告向該公司交納每年2000元的服務管理費，合同已履行。原告主張被告收取了管理費，且法院判決其承擔連帶責任，故在原告對李榮俠進行了賠償后，其可向被告北京福通通某商貿有限公司追償。對此，本院認為，根據法律規(guī)定，原告掛靠于被告北京福通通某商貿有限公司，故二者對外承擔連帶責任，但因雙方的合同中第二條第一項約定：“乙方為上述車輛的實際所有人，乙方對該車享有占有、使用、收益、處分等權利。并承擔該車毀損、盜搶、滅失等風險交通事故、侵權損害賠償等責任，并由乙方對其所雇傭的人員承擔相應責任。甲方對該車不承擔任何風險及賠償責任”，因此，被告北京福通通某商貿有限公司雖然收取了管理費，但對車輛事故的發(fā)生并無過錯和責任，雙方的約定對內具有約束力，故該公司并不應承擔賠償責任，原告不能取得對被告北京福通通某商貿有限公司的追償權。

原告提交收據主張因交通事故造成其營運損失17040元，被告王建興對該證據的真實性、關聯(lián)性均不認可，本院認為原告趙某某所提交的證據不足以認定車輛營運損失的事實和具體情況。原告提交銀行匯款單據主張其向李榮俠支付賠償款和訴訟費共計50819.61元。被告王建興對此表示不予承擔。本院認為，原告已履行的判決事項，其中賠償款應為50303.61元，屬原告可追償部分，但訴訟費516元系案件受理費，應向人民法院交納，不屬向李榮俠履行內容，不屬于追償范圍。
以上事實有原告提交的河北省三河市人民法院民事判決書、銀行匯款單據、合同書等證據及雙方當庭陳述等佐證。
本院認為，原告趙某某與被告王建興系雇傭與被雇傭關系，因被告王建興的侵權行為造成的損害，原告應承擔賠償責任，對此原告已向交通事故受害人李榮俠支付賠償款50303.61元。因被告王建興系從事雇傭活動中與李榮俠發(fā)生交通事故，即使其并未在交通事故發(fā)生后故意逃逸，但因其未能及時作出妥善處理，造成相關部門認定其構成逃逸，造成商業(yè)第三者保險免賠，使原告的合法權益受到侵害。據此可以認定被告王建興在從事雇傭活動中存在重大過失，故對原告主張被告王建興對賠償承擔責任的訴訟請求，本院予以維護。原告向被告北京福通通某商貿有限公司進行追償，因雙方已作約定，且不違反強制性法律法規(guī)，具有法律效力，故對原告的主張，本院不予維護。結合案件事實，被告王建興所承擔的比例，本院酌定為50%。原告請求二被告承擔營運損失17040元，因無事實和法律依據，本院不予維護。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王建興于本判決生效后十日內給付原告趙某某欠款人民幣25151.80元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費748元，由原告趙某某負擔494元（已預交），被告王建興負擔254元（于本判決生效后三日內向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李文娜

書記員： 王琦