趙某某
董立偉（河北明杰律師事務(wù)所）
張衛(wèi)志（河北明杰律師事務(wù)所）
石家莊市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
何英敏（河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人董立偉、張衛(wèi)志，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市翟營南大街3號(hào)。
法定代表人吳巖峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何英敏，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人石家莊福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題之一是福某房地產(chǎn)公司逾期辦理房產(chǎn)資料備案的時(shí)間如何計(jì)算，雙方簽訂的《商品房買賣合同》中的第十六條約定了福某房地產(chǎn)公司備案的時(shí)間即:“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后190個(gè)工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案?！北景阜课輰?shí)際交房時(shí)間為2010年7月20日，經(jīng)過190個(gè)工作日，福某房地產(chǎn)公司則應(yīng)于2011年5月5日前完成房產(chǎn)資料備案。由于福某房地產(chǎn)公司在2012年12月4日完成備案，其逾期備案時(shí)間為2011年5月6日至2012年12月4日。關(guān)于備案時(shí)間起算點(diǎn)問題，由于合同已明確約定備案的起算時(shí)間是在商品房交付使用后190個(gè)工作日內(nèi)辦理，并非指合同約定的交房時(shí)間后190個(gè)工作日，原審從實(shí)際交房時(shí)間計(jì)算逾期備案時(shí)間并無不妥，逾期交房的違約責(zé)任并不等同于逾期備案的違約責(zé)任，因此上訴人主張逾期備案的起算點(diǎn)應(yīng)為合同約定的商品房交付時(shí)間即2010年5月31日，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于福某房地產(chǎn)公司備案時(shí)間問題，福某房地產(chǎn)公司提交的9號(hào)樓的產(chǎn)權(quán)登記表可以證實(shí)其已于2012年12月4日在房管局登記備案，上訴人提交的其名下的2013年11月11日的產(chǎn)權(quán)登記表，僅能證明房產(chǎn)登記管理部門為其審核辦理房產(chǎn)證的時(shí)間，無法證實(shí)福某房地產(chǎn)公司的實(shí)際備案時(shí)間，上訴人主張其實(shí)際辦理房產(chǎn)證的時(shí)間即為福某房地產(chǎn)公司的備案時(shí)間，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案焦點(diǎn)問題之二是福某房地產(chǎn)公司承擔(dān)逾期備案的違約金如何計(jì)算，福某房地產(chǎn)公司存在逾期辦理備案的客觀事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，由于合同約定的逾期備案違約金屬于繼續(xù)性債權(quán)，原審認(rèn)定從起訴之日倒推2年之前的違約金已過訴訟時(shí)效，而支持在起訴之日倒推2年之內(nèi)的違約金并無不妥；在合同已經(jīng)明確約定違約金計(jì)算方法的情況下，上訴人主張參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。至于上訴人主張違約金約定明顯過低，因其未提供損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定的違約金數(shù)額并無不妥。
綜上，上訴人上訴理由不成立。原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題之一是福某房地產(chǎn)公司逾期辦理房產(chǎn)資料備案的時(shí)間如何計(jì)算，雙方簽訂的《商品房買賣合同》中的第十六條約定了福某房地產(chǎn)公司備案的時(shí)間即:“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后190個(gè)工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案?！北景阜课輰?shí)際交房時(shí)間為2010年7月20日，經(jīng)過190個(gè)工作日，福某房地產(chǎn)公司則應(yīng)于2011年5月5日前完成房產(chǎn)資料備案。由于福某房地產(chǎn)公司在2012年12月4日完成備案，其逾期備案時(shí)間為2011年5月6日至2012年12月4日。關(guān)于備案時(shí)間起算點(diǎn)問題，由于合同已明確約定備案的起算時(shí)間是在商品房交付使用后190個(gè)工作日內(nèi)辦理，并非指合同約定的交房時(shí)間后190個(gè)工作日，原審從實(shí)際交房時(shí)間計(jì)算逾期備案時(shí)間并無不妥，逾期交房的違約責(zé)任并不等同于逾期備案的違約責(zé)任，因此上訴人主張逾期備案的起算點(diǎn)應(yīng)為合同約定的商品房交付時(shí)間即2010年5月31日，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于福某房地產(chǎn)公司備案時(shí)間問題，福某房地產(chǎn)公司提交的9號(hào)樓的產(chǎn)權(quán)登記表可以證實(shí)其已于2012年12月4日在房管局登記備案，上訴人提交的其名下的2013年11月11日的產(chǎn)權(quán)登記表，僅能證明房產(chǎn)登記管理部門為其審核辦理房產(chǎn)證的時(shí)間，無法證實(shí)福某房地產(chǎn)公司的實(shí)際備案時(shí)間，上訴人主張其實(shí)際辦理房產(chǎn)證的時(shí)間即為福某房地產(chǎn)公司的備案時(shí)間，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案焦點(diǎn)問題之二是福某房地產(chǎn)公司承擔(dān)逾期備案的違約金如何計(jì)算，福某房地產(chǎn)公司存在逾期辦理備案的客觀事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，由于合同約定的逾期備案違約金屬于繼續(xù)性債權(quán)，原審認(rèn)定從起訴之日倒推2年之前的違約金已過訴訟時(shí)效，而支持在起訴之日倒推2年之內(nèi)的違約金并無不妥；在合同已經(jīng)明確約定違約金計(jì)算方法的情況下，上訴人主張參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。至于上訴人主張違約金約定明顯過低，因其未提供損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定的違約金數(shù)額并無不妥。
綜上，上訴人上訴理由不成立。原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郝東霞
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：李苒