上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省寶清縣。
被上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人：馬忠華，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：蔡國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，該聯(lián)社鐵山信用社主任，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：任洪偉，黑龍江圣博律師事務所律師。

趙某某因與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛一案，2015年12月15日茄子河區(qū)人民法院作出（2015）茄富商初字第116號民事判決，趙某某不服向本院提起上訴，本院于2016年7月7日作出（2016）黑09民終148號民事裁定發(fā)回茄子河區(qū)人民法院重審。茄子河區(qū)人民法院于2017年7月18日作出（2016）黑0904民初518號民事判決，趙某某亦不服向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某、被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人蔡國軍和任洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求：1、撤銷（2016）黑0904民初518號民事判決；2、依法改判或轉交刑事處理；3、由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔本案所有訴訟費用。事實和理由：1、一審事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與實際用款人康虎事先惡意串通，共同在借款系列材料中虛構事實、隱瞞真相，趙某某在借款合同上簽字，并非本人真實意思表示，本案借款合同為無效合同?？祷⒈救嗽谄吲_河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的《不良貸款“八個逐筆”落實統(tǒng)計表》的實際債務人處親筆簽字，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社蓋章確認，本案債務已發(fā)生實際轉移，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社應向實際用款人主張權利。2、一審程序違法。本案為發(fā)回重審案件，不應由一名審判員與兩名陪審員組成合議庭。3、本案應轉由刑事程序處理。一是本案涉及刑事犯罪，為金融領域打擊犯罪的重點，公安機關正處于偵查階段，尚未完結，一審法院違法下判；二是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社違反法定程序發(fā)放貸款，涉嫌違法犯罪。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，一、本案所爭議的借款合同的效力為有效。從本案一審證據(jù)來看，本案不存在合同法第五十二條所規(guī)定的合同無效的事實，因此，雙方簽訂的借款合同是有效合同。二、趙某某主張說本案的債務已經(jīng)發(fā)生轉移，從本案證據(jù)來看，債務沒有轉移，趙某某仍是借款合同中的債務人。本案證據(jù)中沒有債務轉移的事實，趙某某主張債務轉移的觀點不成立。三、本案一審程序合法。根據(jù)民訴法第三十九條第一款規(guī)定，一審程序是可以由審判員和陪審員組成合議庭的，合議庭成員應為單數(shù)，這個規(guī)定符合此規(guī)定，另根據(jù)關于完善人民陪審員制度的規(guī)定，合議庭中，人民陪審員所占比例不少于三分之一，所以，由一名審判員和兩名陪審員組成合議庭不違反法律規(guī)定，程序合法。民訴法第四十條第二款對有關發(fā)回重審案件也有相關規(guī)定，一審合議庭成員不是原審合議庭成員，是另行組成的合議庭，綜上，一審程序合法。四、本案不涉及刑事犯罪，本案是借款合同糾紛，是民事爭議，雙方當事人都是借款合同的主體，因此，本案交由公安機關處理是不合理的。綜上，一審法院認定事實正確，程序合法。請求二審法院駁回趙某某的上訴請求。
一審法院認定事實：2011年3月22日，趙某某、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定，趙某某借款200000.00元，月利率8.37‰,還款期限至2012年3月27日，違約責任是如貸款逾期還款，在借款憑證載明利率的基礎上加收50%的逾期利息。2011年3月28日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將200000.00元貸款發(fā)放到趙某某手中，此款到期后，趙某某只給付七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社37745.53元，余款至今未付。以上事實有七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的當庭陳述及提供的借款合同、借款憑證等證據(jù)證實，可依法確認。
一審法院認為：趙某某、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，系雙方當事人依法自愿訂立，意思表示真實，為有效合同。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社已依合同約定向趙某某提供了貸款，履行了義務。趙某某未按合同約定期限歸還借款及利息，已構成違約，應承擔違約責任。趙某某辯稱，其不是實際用款人，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社采取欺詐的方式，違規(guī)發(fā)放貸款，不應承擔還款責任，但其所提供的證據(jù)不充分，不足以否定七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定判決：趙某某于本判決生效之日起三個月內償還七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社欠款162254.47元，承擔此款利息48997.06元，合計211251.53元。一審案件受理費4486.00元由趙某某承擔。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法提交了時間為2012年4月26日、2014年3月22日兩份借款逾期催收通知書，意在證明：由趙某某本人確認償還債務并有趙某某本人在借款人欄目上簽字，確認趙某某自己承認此筆借款債務，借款逾期催收通知書合規(guī)、有效，趙某某欠貸款。
趙某某的質證意見：認為借款逾期催收通知書不真實，其借款逾期催收通知書上的簽字不是其本人書寫，不能證明其是借款的實際用款人。
本院認為此兩份借款逾期催收通知書是復印件，無法證明其真實性，對此證據(jù)的證明效力本院不予認定。
本院查明，趙某某等七人共同與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，時間為2011年3月28日。此筆借款發(fā)生后，2014年5月21日，在七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的《不良貸款“八個逐筆”落實統(tǒng)計表》中，借款人體現(xiàn)為趙某某，實際債務人處的簽字體現(xiàn)為趙某某借款當時所在的八五二農(nóng)場五分場五隊隊長康虎，統(tǒng)計表中七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員在清收責任人、管理責任人和督辦負責人處均簽字，統(tǒng)計表中表述不良貸款形成原因體現(xiàn)為“貸款中存在外部人員頂名、搭名、借名貸款”。其他當事人二審爭議的事實與一審法院查明的事實認定一致。

本院認為，2011年3月28日，在趙某某等七人共同與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》后，2014年5月21日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作人員在借款人為趙某某的《不良貸款“八個逐筆”落實統(tǒng)計表》中的清收責任人、管理責任人和督辦負責人處均簽字確認統(tǒng)計表內容，而統(tǒng)計表中表述不良貸款形成原因體現(xiàn)為“貸款中存在外部人員頂名、搭名、借名貸款”，并且實際債務人簽名處體現(xiàn)為趙某某借款當時所在的八五二農(nóng)場五分場五隊隊長康虎。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自認趙某某償還了借款20萬元中的37745.53元，卻無任何證據(jù)能夠明確此筆款項的具體還款人為趙某某。2015年4月25日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將請求趙某某償還剩余尾款162254.47元及利息的糾紛訴訟至法院。本院認為，趙某某與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，雖在形式上履行了借款的相關手續(xù)，但并非趙某某本人真實意思表示，并且七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自認康虎為實際債務人。故七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社請求趙某某償還借款的證據(jù)不足，理由不充分。
綜上所述，趙某某的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初518號民事判決；
二、駁回七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
一審案件受理費4486.00元、二審案件受理費4486.00元均由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋