上訴人(原審被告):趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住所地黑龍江省寶清縣。
被上訴人(原審原告):七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社,住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人:馬忠華,該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人:蔡國軍,男,xxxx年xx月xx日出生,該聯(lián)社鐵山信用社主任,住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:任洪偉,黑龍江圣博律師事務所律師。
趙某某因與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛一案,2015年12月15日茄子河區(qū)人民法院作出(2015)茄富商初字第116號民事判決,趙某某不服向本院提起上訴,本院于2016年7月7日作出(2016)黑09民終148號民事裁定發(fā)回茄子河區(qū)人民法院重審。茄子河區(qū)人民法院于2017年7月18日作出(2016)黑0904民初518號民事判決,趙某某亦不服向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人趙某某、被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人蔡國軍和任洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求:1、撤銷(2016)黑0904民初518號民事判決;2、依法改判或轉交刑事處理;3、由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔本案所有訴訟費用。事實和理由:1、一審事實不清,證據(jù)不足,適用法律錯誤。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與實際用款人康虎事先惡意串通,共同在借款系列材料中虛構事實、隱瞞真相,趙某某在借款合同上簽字,并非本人真實意思表示,本案借款合同為無效合同??祷⒈救嗽谄吲_河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的《不良貸款“八個逐筆”落實統(tǒng)計表》的實際債務人處親筆簽字,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社蓋章確認,本案債務已發(fā)生實際轉移,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社應向實際用款人主張權利。2、一審程序違法。本案為發(fā)回重審案件,不應由一名審判員與兩名陪審員組成合議庭。3、本案應轉由刑事程序處理。一是本案涉及刑事犯罪,為金融領域打擊犯罪的重點,公安機關正處于偵查階段,尚未完結,一審法院違法下判;二是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社違反法定程序發(fā)放貸款,涉嫌違法犯罪。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱,一、本案所爭議的借款合同的效力為有效。從本案一審證據(jù)來看,本案不存在合同法第五十二條所規(guī)定的合同無效的事實,因此,雙方簽訂的借款合同是有效合同。二、趙某某主張說本案的債務已經(jīng)發(fā)生轉移,從本案證據(jù)來看,債務沒有轉移,趙某某仍是借款合同中的債務人。本案證據(jù)中沒有債務轉移的事實,趙某某主張債務轉移的觀點不成立。三、本案一審程序合法。根據(jù)民訴法第三十九條第一款規(guī)定,一審程序是可以由審判員和陪審員組成合議庭的,合議庭成員應為單數(shù),這個規(guī)定符合此規(guī)定,另根據(jù)關于完善人民陪審員制度的規(guī)定,合議庭中,人民陪審員所占比例不少于三分之一,所以,由一名審判員和兩名陪審員組成合議庭不違反法律規(guī)定,程序合法。民訴法第四十條第二款對有關發(fā)回重審案件也有相關規(guī)定,一審合議庭成員不是原審合議庭成員,是另行組成的合議庭,綜上,一審程序合法。四、本案不涉及刑事犯罪,本案是借款合同糾紛,是民事爭議,雙方當事人都是借款合同的主體,因此,本案交由公安機關處理是不合理的。綜上,一審法院認定事實正確,程序合法。請求二審法院駁回趙某某的上訴請求。
一審法院認定事實:2011年3月22日,趙某某、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》,合同約定,趙某某借款200000.00元,月利率8.37‰,還款期限至2012年3月27日,違約責任是如貸款逾期還款,在借款憑證載明利率的基礎上加收50%的逾期利息。2011年3月28日,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將200000.00元貸款發(fā)放到趙某某手中,此款到期后,趙某某只給付七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社37745.53元,余款至今未付。以上事實有七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的當庭陳述及提供的借款合同、借款憑證等證據(jù)證實,可依法確認。
一審法院認為:趙某某、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同,系雙方當事人依法自愿訂立,意思表示真實,為有效合同。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社已依合同約定向趙某某提供了貸款,履行了義務。趙某某未按合同約定期限歸還借款及利息,已構成違約,應承擔違約責任。趙某某辯稱,其不是實際用款人,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社采取欺詐的方式,違規(guī)發(fā)放貸款,不應承擔還款責任,但其所提供的證據(jù)不充分,不足以否定七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社證據(jù),依據(jù)法律規(guī)定對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定判決:趙某某于本判決生效之日起三個月內償還七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社欠款162254.47元,承擔此款利息48997.06元,合計211251.53元。一審案件受理費4486.00元由趙某某承擔。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法提交了時間為2012年4月26日、2014年3月22日兩份借款逾期催收通知書,意在證明:由趙某某本人確認償還債務并有趙某某本人在借款人欄目上簽字,確認趙某某自己承認此筆借款債務,借款逾期催收通知書合規(guī)、有效,趙某某欠貸款。
趙某某的質證意見:認為借款逾期催收通知書不真實,其借款逾期催收通知書上的簽字不是其本人書寫,不能證明其是借款的實際用款人。
本院認為此兩份借款逾期催收通知書是復印件,無法證明其真實性,對此證據(jù)的證明效力本院不予認定。
本院查明,趙某某等七人共同與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》,時間為2011年3月28日。此筆借款發(fā)生后,2014年5月21日,在七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的《不良貸款“八個逐筆”落實統(tǒng)計表》中,借款人體現(xiàn)為趙某某,實際債務人處的簽字體現(xiàn)為趙某某借款當時所在的八五二農(nóng)場五分場五隊隊長康虎,統(tǒng)計表中七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員在清收責任人、管理責任人和督辦負責人處均簽字,統(tǒng)計表中表述不良貸款形成原因體現(xiàn)為“貸款中存在外部人員頂名、搭名、借名貸款”。其他當事人二審爭議的事實與一審法院查明的事實認定一致。
本院認為,2011年3月28日,在趙某某等七人共同與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》后,2014年5月21日,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作人員在借款人為趙某某的《不良貸款“八個逐筆”落實統(tǒng)計表》中的清收責任人、管理責任人和督辦負責人處均簽字確認統(tǒng)計表內容,而統(tǒng)計表中表述不良貸款形成原因體現(xiàn)為“貸款中存在外部人員頂名、搭名、借名貸款”,并且實際債務人簽名處體現(xiàn)為趙某某借款當時所在的八五二農(nóng)場五分場五隊隊長康虎。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自認趙某某償還了借款20萬元中的37745.53元,卻無任何證據(jù)能夠明確此筆款項的具體還款人為趙某某。2015年4月25日,七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將請求趙某某償還剩余尾款162254.47元及利息的糾紛訴訟至法院。本院認為,趙某某與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》,雖在形式上履行了借款的相關手續(xù),但并非趙某某本人真實意思表示,并且七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自認康虎為實際債務人。故七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社請求趙某某償還借款的證據(jù)不足,理由不充分。
綜上所述,趙某某的上訴請求成立,予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷茄子河區(qū)人民法院(2016)黑0904民初518號民事判決;
二、駁回七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
一審案件受理費4486.00元、二審案件受理費4486.00元均由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。
審判長 魯鄉(xiāng)寧 審判員 楊青濤 審判員 王桂麗
書記員:石艷秋
成為第一個評論者