上訴人（原審原告）趙某，男。
委托代理人宋德清，女，與趙某系夫妻關系。代理權限為特別授權。
上訴人（原審被告）華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡稱華新武漢公司），
法定代表人劉效鋒，該公司董事長。
委托代理人劉剛，該公司員工。代理權限為一般授權。

上訴人趙某與上訴人華新武漢公司因勞動爭議糾紛一案，均不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2013年12月26日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00297號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托代理人宋德清，上訴人華新武漢公司的委托代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據(jù)，本院分別分析評判如下：1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經(jīng)濟補償金的訴訟請求。經(jīng)查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經(jīng)查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據(jù)規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持，并無不當。3、針對華新武漢公司關于原審判決未予認定趙某截止2012年10月15日已累計曠工25日的事實，其公司據(jù)此認為趙某已經(jīng)嚴重違反勞動紀律和公司規(guī)章制度，進而依法解除與趙某的勞動合同，不存在違法解除的問題的上訴理由。經(jīng)查，雙方因為華新武漢公司調整趙某的工作崗位和工作地點發(fā)生分歧后，趙某即不到原崗位上班，其后的二十余日里，華新武漢公司先后通知趙某限期到新單位報到、解除勞動合同。華新武漢公司的作為是對雙方勞動合同的重大變更，其中，對于趙某工作地點從家鄉(xiāng)調整至他鄉(xiāng)的變更，直接影響到趙某對勞動合同所蘊含利益的期待，動搖了雙方最初簽訂勞動合同的基礎，華新武漢公司未就此變更與趙某書面協(xié)商一致，即在沒有事先將理由通知工會的情況下單方提出解除勞動合同，屬于違法解除勞動合同。4、針對雙方當事人關于原審判決認定雙休日加班時間天數(shù)和加班工資的總數(shù)額計算有誤，以及雙休日加班費、平均工資以及年休假工資的計算基數(shù)、起算點、標準有誤，導致總數(shù)額計算有誤的上訴理由，經(jīng)查，原審判決對于上述爭議事項的事實認定清楚，計算的標準、方式正確，逐項計算細致準確，本院同意，不再贅述。因此，雙方當事人的上訴理由均不能成立，對于二上訴人的上訴請求，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 焦靜平
審判員 邢軍
代理審判員 張敏杰

書記員： 劉海英