趙某某
劉宗偉(山東鄒城嶧山法律服務(wù)所)
韓某某
蘭廣華
周茂標(山東法至上律師事務(wù)所)
馮某美
原告趙某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住鄒城市。
委托代理人劉宗偉,鄒城嶧山法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住
鄒城市。
委托代理人蘭廣華(系韓某某之夫),男,1959年6月3日
出生,漢族,居民,住鄒城市。
被告馮某美,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,
住鄒城市。
兩被告的委托代理人周茂標,山東法至上律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告韓某某、馮某美健康權(quán)糾紛一案,本院于2014年12月9日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人劉宗偉,被告韓某某及其委托代理人蘭廣華,被告韓某某和被告馮某美的委托代理人周茂標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩被告的質(zhì)證意見為,1、對介紹信的真實性無異議,這份介紹信也說明了雙方是相互撕打,雙方都應(yīng)該有一定的過錯;處罰卷現(xiàn)存于我所,具體的打架過程事實材料都應(yīng)該在派出所,被告申請調(diào)取這個案卷材料,在查明事實的基礎(chǔ)上分清責任。2、對處罰決定書的真實性無異議,只是一個結(jié)論性的處罰決定,沒有對于具體的案情進行陳述,另外也對原告作出了行政處罰,也拘留了5天。
3、提交視頻資料一份。證明雙方發(fā)生糾紛,是由被告先踢了原告的電動車前輪引起的,被告應(yīng)在本案中承擔全部責任。
兩被告的質(zhì)證意見為,因為原被告雙方都提供了視頻資料,等調(diào)取派出所的案卷后,再對視頻資料發(fā)表質(zhì)證意見。
4、提交門診病歷復(fù)印件蓋有鄒城市人民醫(yī)院西院區(qū)門診印章、醫(yī)療費票據(jù)原件8張、(2014)129號司法鑒定書原件一份、出租車發(fā)票原件4張,合計200元、鑒定費原件1100元、其他費用原件6張。賠償清單一份。醫(yī)療費:356.50元,發(fā)票8張;殘疾賠償金:十級傷殘56528元,28264×20年×10%=56528元;交通費:300元;鑒定費:1100元;打字復(fù)印費:51元;照片費:70元;其他費用:260元(在派出所支出的費用),以上共計:58665.50元。
兩被告的質(zhì)證意見為,1、醫(yī)療費的門診病歷應(yīng)該提交原件,對復(fù)印件不予質(zhì)證、治療費356.50元,在2014年9月29日同一天原告去了兩個縣級以上的人民醫(yī)院,如果轉(zhuǎn)院需要用轉(zhuǎn)院證明,原告的傷屬于小傷,根本不需要轉(zhuǎn)院,對該費用真實性有異議,不予認可;2014年10月12日、18日的費用也有異議,當時已經(jīng)進行了治療,以后根本不需要再治療了,病歷記載的醫(yī)院與票據(jù)上記載的醫(yī)院不一致,因此,對該費用不予認可。2、對鑒定報告不予認可,從程序來講是單委托的鑒定報告,從而剝奪了被告對鑒定人員申請回避的權(quán)利;鑒定報告是按照工傷鑒定標準來認定的,而根據(jù)現(xiàn)在的司法精神,鑒定標準應(yīng)當以交通事故傷殘鑒定標準為依據(jù)來進行鑒定。3、交通費過高,應(yīng)該以普通交通工具為主,而且出租車發(fā)票是2013年的,這種發(fā)票現(xiàn)在早已不用,如果打的現(xiàn)在也都是正式發(fā)票,從路途來講300元也過高。4、因?qū)﹁b定報告不認可,所以對法醫(yī)鑒定費也不認可。5、打字復(fù)印件票據(jù)不規(guī)范,并不能說明具體的用途,對此不予認可。6、對傷照費同上面的質(zhì)證意見一致。7、對其他費用260元,是對行為過錯人作出處罰時所支付的費用,這個不應(yīng)該在賠償范圍內(nèi)。
5、提交2014年10月18日由鄒城市人民醫(yī)院出具的影像診斷報告單一份。證明原告的右手中指遠節(jié)指骨骨折。
兩被告的質(zhì)證意見為,雙方發(fā)生糾紛是在2014年9月29日,在法醫(yī)鑒定時并沒有骨折的鑒定,而在2014年10月18日拍片有骨折,此骨折是否有被告所造成并不能證實,因為從發(fā)生糾紛到10月18日間隔有20天左右,是否原告有其它的損傷或者自傷都不能排除。
被告在本案中未提交任何書面證據(jù)。
本院認為,原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛,后相互廝打。造成雙方受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費以及其他費用事實清楚、證據(jù)確鑿、理由正當,本院應(yīng)予支持。經(jīng)審查,本院認定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費356.5元,打印費51元,照片費70元,予以認定。原告主張的交通費300元,本院酌定為200元,原告主張的鑒定費1100元,其他費用260元,本院不予支持。原告的各項損失認定為677.5元(醫(yī)療費356.5元+交通費200元+打印費51元+照片費70元)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
限被告韓某某、馮某美于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失677.5元。
案件受理費1292元,由原告趙某某負擔1242元,由被告韓某某、馮某美負擔50元(原告已墊付,被告給付原告)。
如不服本判決,可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀正本一份、副本五份,上訴于山東省濟寧市中級人民法院。
本院認為,原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛,后相互廝打。造成雙方受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費以及其他費用事實清楚、證據(jù)確鑿、理由正當,本院應(yīng)予支持。經(jīng)審查,本院認定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費356.5元,打印費51元,照片費70元,予以認定。原告主張的交通費300元,本院酌定為200元,原告主張的鑒定費1100元,其他費用260元,本院不予支持。原告的各項損失認定為677.5元(醫(yī)療費356.5元+交通費200元+打印費51元+照片費70元)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
限被告韓某某、馮某美于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失677.5元。
案件受理費1292元,由原告趙某某負擔1242元,由被告韓某某、馮某美負擔50元(原告已墊付,被告給付原告)。
審判長:王存來
審判員:侯祥森
審判員:周玉花
書記員:王莉
成為第一個評論者