趙某某
劉宗偉（山東鄒城嶧山法律服務(wù)所）
韓某某
蘭廣華
周茂標（山東法至上律師事務(wù)所）
馮某美

原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住鄒城市。
委托代理人劉宗偉，鄒城嶧山法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住
鄒城市。
委托代理人蘭廣華（系韓某某之夫），男，1959年6月3日
出生，漢族，居民，住鄒城市。
被告馮某美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，
住鄒城市。
兩被告的委托代理人周茂標，山東法至上律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告韓某某、馮某美健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人劉宗偉，被告韓某某及其委托代理人蘭廣華，被告韓某某和被告馮某美的委托代理人周茂標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩被告的質(zhì)證意見為，1、對介紹信的真實性無異議，這份介紹信也說明了雙方是相互撕打，雙方都應(yīng)該有一定的過錯；處罰卷現(xiàn)存于我所，具體的打架過程事實材料都應(yīng)該在派出所，被告申請調(diào)取這個案卷材料，在查明事實的基礎(chǔ)上分清責任。2、對處罰決定書的真實性無異議，只是一個結(jié)論性的處罰決定，沒有對于具體的案情進行陳述，另外也對原告作出了行政處罰，也拘留了5天。
3、提交視頻資料一份。證明雙方發(fā)生糾紛，是由被告先踢了原告的電動車前輪引起的，被告應(yīng)在本案中承擔全部責任。
兩被告的質(zhì)證意見為，因為原被告雙方都提供了視頻資料，等調(diào)取派出所的案卷后，再對視頻資料發(fā)表質(zhì)證意見。
4、提交門診病歷復(fù)印件蓋有鄒城市人民醫(yī)院西院區(qū)門診印章、醫(yī)療費票據(jù)原件8張、（2014）129號司法鑒定書原件一份、出租車發(fā)票原件4張，合計200元、鑒定費原件1100元、其他費用原件6張。賠償清單一份。醫(yī)療費:356.50元，發(fā)票8張；殘疾賠償金:十級傷殘56528元，28264×20年×10%=56528元；交通費:300元；鑒定費:1100元；打字復(fù)印費:51元；照片費:70元；其他費用:260元（在派出所支出的費用），以上共計:58665.50元。
兩被告的質(zhì)證意見為，1、醫(yī)療費的門診病歷應(yīng)該提交原件，對復(fù)印件不予質(zhì)證、治療費356.50元，在2014年9月29日同一天原告去了兩個縣級以上的人民醫(yī)院，如果轉(zhuǎn)院需要用轉(zhuǎn)院證明，原告的傷屬于小傷，根本不需要轉(zhuǎn)院，對該費用真實性有異議，不予認可；2014年10月12日、18日的費用也有異議，當時已經(jīng)進行了治療，以后根本不需要再治療了，病歷記載的醫(yī)院與票據(jù)上記載的醫(yī)院不一致，因此，對該費用不予認可。2、對鑒定報告不予認可，從程序來講是單委托的鑒定報告，從而剝奪了被告對鑒定人員申請回避的權(quán)利；鑒定報告是按照工傷鑒定標準來認定的，而根據(jù)現(xiàn)在的司法精神，鑒定標準應(yīng)當以交通事故傷殘鑒定標準為依據(jù)來進行鑒定。3、交通費過高，應(yīng)該以普通交通工具為主，而且出租車發(fā)票是2013年的，這種發(fā)票現(xiàn)在早已不用，如果打的現(xiàn)在也都是正式發(fā)票，從路途來講300元也過高。4、因?qū)﹁b定報告不認可，所以對法醫(yī)鑒定費也不認可。5、打字復(fù)印件票據(jù)不規(guī)范，并不能說明具體的用途，對此不予認可。6、對傷照費同上面的質(zhì)證意見一致。7、對其他費用260元，是對行為過錯人作出處罰時所支付的費用，這個不應(yīng)該在賠償范圍內(nèi)。
5、提交2014年10月18日由鄒城市人民醫(yī)院出具的影像診斷報告單一份。證明原告的右手中指遠節(jié)指骨骨折。
兩被告的質(zhì)證意見為，雙方發(fā)生糾紛是在2014年9月29日，在法醫(yī)鑒定時并沒有骨折的鑒定，而在2014年10月18日拍片有骨折，此骨折是否有被告所造成并不能證實，因為從發(fā)生糾紛到10月18日間隔有20天左右，是否原告有其它的損傷或者自傷都不能排除。
被告在本案中未提交任何書面證據(jù)。
本院認為，原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛，后相互廝打。造成雙方受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費以及其他費用事實清楚、證據(jù)確鑿、理由正當，本院應(yīng)予支持。經(jīng)審查，本院認定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費356.5元，打印費51元，照片費70元，予以認定。原告主張的交通費300元，本院酌定為200元，原告主張的鑒定費1100元，其他費用260元，本院不予支持。原告的各項損失認定為677.5元（醫(yī)療費356.5元＋交通費200元＋打印費51元＋照片費70元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告韓某某、馮某美于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失677.5元。
案件受理費1292元，由原告趙某某負擔1242元，由被告韓某某、馮某美負擔50元（原告已墊付，被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀正本一份、副本五份，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。

本院認為，原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛，后相互廝打。造成雙方受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費以及其他費用事實清楚、證據(jù)確鑿、理由正當，本院應(yīng)予支持。經(jīng)審查，本院認定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費356.5元，打印費51元，照片費70元，予以認定。原告主張的交通費300元，本院酌定為200元，原告主張的鑒定費1100元，其他費用260元，本院不予支持。原告的各項損失認定為677.5元（醫(yī)療費356.5元＋交通費200元＋打印費51元＋照片費70元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告韓某某、馮某美于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失677.5元。
案件受理費1292元，由原告趙某某負擔1242元，由被告韓某某、馮某美負擔50元（原告已墊付，被告給付原告）。

審判長：王存來
審判員：侯祥森
審判員：周玉花

書記員：王莉