北京銀某運(yùn)輸有限公司
康圣基（北京隆安律師事務(wù)所）
趙某某
張?jiān)评ê颖比A盛通達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京銀某運(yùn)輸有限公司。
住所地:北京市東城區(qū)永定門內(nèi)東街中里9－17號(hào)3號(hào)樓3173房間。
法定代表人:李廣明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:康圣基，張志峰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，1966年8文恩月21日出生。
委托代理人:張?jiān)评瑥埿麓?，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京銀某運(yùn)輸有限公司因與被上訴人趙某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案。
上訴人北京銀某運(yùn)輸有限公司的委托代理人康圣基，張志峰，被上訴人趙某某的委托代理人張?jiān)评?，張新川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:趙某某于2004年10月27日申請(qǐng)注冊(cè)“銀某”商標(biāo)，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局于2008年3月27日初審公告，2008年6月28日注冊(cè)公告，注冊(cè)號(hào)為第4332441號(hào)，核定項(xiàng)目第39類:貨物發(fā)運(yùn)；船只出租；旅客運(yùn)送；車輛租賃；倉庫出租；包裹投遞。
商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2008年6月28日至2018年6月27日止。
趙某某許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用“銀某”商標(biāo)從事貨物運(yùn)輸，許可期限自2013年7月18日至2015年7月17日，并在國(guó)家商標(biāo)局進(jìn)行了許可使用備案。
趙某某（被異議人）的“銀某”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商局商標(biāo)局注冊(cè)后，北京銀某運(yùn)輸有限公司的股東北京銀某實(shí)業(yè)股份有限公司（異議人）曾經(jīng)向國(guó)家商標(biāo)局提出異議。
國(guó)家商標(biāo)局《（2011）商標(biāo)異字第02719號(hào)裁定書》認(rèn)為:被異議商標(biāo)“銀某”與異議人引證在先注冊(cè)的“銀某”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目未構(gòu)成類似，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
異議人稱被異議人搶注商標(biāo)，但未提供證據(jù)證明，其主張我局不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條 ?規(guī)定，我局裁定，異議人所提異議理由不成立，第4332441號(hào)“銀某”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
北京銀某運(yùn)輸有限公司是2000年由十一家企業(yè)資產(chǎn)重組后設(shè)立的有限責(zé)任公司，之后將字號(hào)變更為現(xiàn)名至今，經(jīng)審批從事長(zhǎng)途旅客運(yùn)輸。
經(jīng)營(yíng)從北京到全國(guó)各地班線280多條，從北京各大長(zhǎng)途客運(yùn)站往全國(guó)各地發(fā)車，擁有客運(yùn)車輛480多輛，車體上均突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)。
自2013年1月1日至2014年5月28日期間，實(shí)際運(yùn)載旅客1393858人次，運(yùn)價(jià)為151469316.95元。
北京銀某運(yùn)輸有限公司認(rèn)為，其字號(hào)中就有“銀某”二字，其成立之初（2000年）就開始使用“銀某”標(biāo)識(shí)，在其客車車體上噴涂“銀某”字樣。
趙某某認(rèn)為，北京銀某運(yùn)輸有限公司從2006年以后，在運(yùn)營(yíng)客車車體上噴涂“銀某”字樣，其行為侵犯了趙某某的商標(biāo)權(quán)。
本院認(rèn)為，本案首先涉及法律適用問題。
根據(jù)2014年3月25日《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定”，據(jù)此，本案于2013年7月由一審法院受理，不屬于該條規(guī)定的“商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件”，應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》。
一審判決適用修改后的《商標(biāo)法》有誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的北京銀某運(yùn)輸有限公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及應(yīng)否賠償損失問題。
本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
根據(jù)上述規(guī)定，確定是否構(gòu)成該侵權(quán)行為主要應(yīng)考慮以下構(gòu)成因素:行為人在企業(yè)的名稱字號(hào)中含有與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字；將名稱字號(hào)在與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的相同或類似商品上突出醒目的使用；造成了容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的效果或結(jié)果。
其中的“突出使用”，是指企業(yè)名稱中，與注冊(cè)商標(biāo)文字相同或近似的字號(hào)在字體、大小、顏色等方面突出醒目，使人在視覺上產(chǎn)生深刻印象的使用行為。
本案中，趙某某依法取得了“銀某”注冊(cè)商標(biāo)，核定項(xiàng)目第39類，即:貨物發(fā)運(yùn)；船只出租；旅客運(yùn)送；車輛租賃；倉庫出租；包裹投遞。
貨物發(fā)運(yùn)和旅客運(yùn)送均包括在第39類項(xiàng)目中，屬于“銀某”注冊(cè)商標(biāo)的核定范圍。
上訴人的全名為“北京銀某運(yùn)輸有限公司”，而趙某某所提交的公證書等證據(jù)證明北京銀某運(yùn)輸有限公司將“銀某”標(biāo)識(shí)突出使用在其長(zhǎng)途客車上，將其突出使用的“銀某”標(biāo)識(shí)與趙某某涉案注冊(cè)商標(biāo)的“銀某”文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行比對(duì)，不僅文字相同而且視覺上相近似，而長(zhǎng)途客車運(yùn)輸屬于旅客運(yùn)送的范疇，在趙某某注冊(cè)商標(biāo)所核定的第39類項(xiàng)目范圍內(nèi)，北京銀某運(yùn)輸有限公司的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與趙某某“銀某”注冊(cè)商標(biāo)所核定項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域相同或類似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
因此，北京銀某運(yùn)輸有限公司的上述行為侵犯了趙某某涉案“銀某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京銀某運(yùn)輸有限公司主張其在趙某某的“銀某”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在先使用了該商標(biāo)，但是所提交證據(jù)不足以證明其此前已將“銀某”作為商標(biāo)使用；而且趙某某的“銀某”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商局商標(biāo)局注冊(cè)后，北京銀某運(yùn)輸有限公司的股東北京銀某實(shí)業(yè)股份有限公司曾向國(guó)家商標(biāo)局提出異議而未予支持，被裁定所提異議不成立。
北京銀某運(yùn)輸公司依法應(yīng)停止侵權(quán)行為，停止在客運(yùn)車輛上突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)。
關(guān)于損失賠償問題，北京銀某運(yùn)輸有限公司主張其對(duì)“銀某”標(biāo)識(shí)的使用并未對(duì)趙某某造成實(shí)際損失。
對(duì)此，趙某某提交了《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》及所稱使用注冊(cè)商標(biāo)的貨車照片、2013年11月27日的一張貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票作為其使用并產(chǎn)生實(shí)際損失的證據(jù)。
對(duì)于趙某某所提交的上述證據(jù)，北京銀某運(yùn)輸有限公司不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明其主張。
本院認(rèn)為，趙某某所提交的國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》顯示，趙某某與北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司所簽訂的授權(quán)許可合同約定，許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用第4332441號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的期限為2013年7月18日至2015年7月17日，趙某某所提交的使用注冊(cè)商標(biāo)的貨車照片、2013年11月27日的增值稅專用發(fā)票亦系其所稱履行該許可合同的情況。
本案中，趙某某向一審法院提交的起訴書所注起訴日期為2013年6月28日，趙某某起訴后，一審法院于2013年7月18日立案。
可見，趙某某許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用其注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間并未在本案起訴時(shí)間之前，趙某某目前所提交證據(jù)不能證明其在本案起訴前已產(chǎn)生了實(shí)際損失。
對(duì)此，本院認(rèn)為妥善處理注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，要使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源。
請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時(shí)可以酌情考慮未實(shí)際使用的事實(shí)，除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用損失外，如果無證據(jù)證明存在其他實(shí)際損失和損害，一般不宜根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。
本案中，北京銀某運(yùn)輸有限公司在其長(zhǎng)途客車上突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)的行為，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的:“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
對(duì)于該侵權(quán)行為，北京銀某運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
趙某某目前所提交證據(jù)尚不能證明其在起訴前因侵權(quán)行為產(chǎn)生了實(shí)際損失，但是趙某某為制止侵權(quán)行為客觀上會(huì)有一定的損失，綜合考慮本案的情況，酌定北京銀某運(yùn)輸有限公司賠償趙某某維權(quán)合理費(fèi)用等損失共計(jì)2萬元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:北京銀某運(yùn)輸有限公司停止侵犯趙某某商標(biāo)權(quán)的行為，停止在客運(yùn)車輛上突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)，限判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、變更石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:北京銀某運(yùn)輸有限公司賠償趙某某損失共計(jì)2萬元。
三、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:駁回趙某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)53870元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，北京銀某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)48870元。
二審案件受理費(fèi)53870元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，北京銀某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)48870元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案首先涉及法律適用問題。
根據(jù)2014年3月25日《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定”，據(jù)此，本案于2013年7月由一審法院受理，不屬于該條規(guī)定的“商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件”，應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》。
一審判決適用修改后的《商標(biāo)法》有誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的北京銀某運(yùn)輸有限公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及應(yīng)否賠償損失問題。
本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
根據(jù)上述規(guī)定，確定是否構(gòu)成該侵權(quán)行為主要應(yīng)考慮以下構(gòu)成因素:行為人在企業(yè)的名稱字號(hào)中含有與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字；將名稱字號(hào)在與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的相同或類似商品上突出醒目的使用；造成了容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的效果或結(jié)果。
其中的“突出使用”，是指企業(yè)名稱中，與注冊(cè)商標(biāo)文字相同或近似的字號(hào)在字體、大小、顏色等方面突出醒目，使人在視覺上產(chǎn)生深刻印象的使用行為。
本案中，趙某某依法取得了“銀某”注冊(cè)商標(biāo)，核定項(xiàng)目第39類，即:貨物發(fā)運(yùn)；船只出租；旅客運(yùn)送；車輛租賃；倉庫出租；包裹投遞。
貨物發(fā)運(yùn)和旅客運(yùn)送均包括在第39類項(xiàng)目中，屬于“銀某”注冊(cè)商標(biāo)的核定范圍。
上訴人的全名為“北京銀某運(yùn)輸有限公司”，而趙某某所提交的公證書等證據(jù)證明北京銀某運(yùn)輸有限公司將“銀某”標(biāo)識(shí)突出使用在其長(zhǎng)途客車上，將其突出使用的“銀某”標(biāo)識(shí)與趙某某涉案注冊(cè)商標(biāo)的“銀某”文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行比對(duì)，不僅文字相同而且視覺上相近似，而長(zhǎng)途客車運(yùn)輸屬于旅客運(yùn)送的范疇，在趙某某注冊(cè)商標(biāo)所核定的第39類項(xiàng)目范圍內(nèi)，北京銀某運(yùn)輸有限公司的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與趙某某“銀某”注冊(cè)商標(biāo)所核定項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域相同或類似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
因此，北京銀某運(yùn)輸有限公司的上述行為侵犯了趙某某涉案“銀某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京銀某運(yùn)輸有限公司主張其在趙某某的“銀某”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在先使用了該商標(biāo)，但是所提交證據(jù)不足以證明其此前已將“銀某”作為商標(biāo)使用；而且趙某某的“銀某”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商局商標(biāo)局注冊(cè)后，北京銀某運(yùn)輸有限公司的股東北京銀某實(shí)業(yè)股份有限公司曾向國(guó)家商標(biāo)局提出異議而未予支持，被裁定所提異議不成立。
北京銀某運(yùn)輸公司依法應(yīng)停止侵權(quán)行為，停止在客運(yùn)車輛上突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)。
關(guān)于損失賠償問題，北京銀某運(yùn)輸有限公司主張其對(duì)“銀某”標(biāo)識(shí)的使用并未對(duì)趙某某造成實(shí)際損失。
對(duì)此，趙某某提交了《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》及所稱使用注冊(cè)商標(biāo)的貨車照片、2013年11月27日的一張貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票作為其使用并產(chǎn)生實(shí)際損失的證據(jù)。
對(duì)于趙某某所提交的上述證據(jù)，北京銀某運(yùn)輸有限公司不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明其主張。
本院認(rèn)為，趙某某所提交的國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》顯示，趙某某與北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司所簽訂的授權(quán)許可合同約定，許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用第4332441號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的期限為2013年7月18日至2015年7月17日，趙某某所提交的使用注冊(cè)商標(biāo)的貨車照片、2013年11月27日的增值稅專用發(fā)票亦系其所稱履行該許可合同的情況。
本案中，趙某某向一審法院提交的起訴書所注起訴日期為2013年6月28日，趙某某起訴后，一審法院于2013年7月18日立案。
可見，趙某某許可北京辰宏環(huán)宇塑膠有限公司使用其注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間并未在本案起訴時(shí)間之前，趙某某目前所提交證據(jù)不能證明其在本案起訴前已產(chǎn)生了實(shí)際損失。
對(duì)此，本院認(rèn)為妥善處理注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，要使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源。
請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時(shí)可以酌情考慮未實(shí)際使用的事實(shí)，除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用損失外，如果無證據(jù)證明存在其他實(shí)際損失和損害，一般不宜根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。
本案中，北京銀某運(yùn)輸有限公司在其長(zhǎng)途客車上突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)的行為，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的:“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
對(duì)于該侵權(quán)行為，北京銀某運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
趙某某目前所提交證據(jù)尚不能證明其在起訴前因侵權(quán)行為產(chǎn)生了實(shí)際損失，但是趙某某為制止侵權(quán)行為客觀上會(huì)有一定的損失，綜合考慮本案的情況，酌定北京銀某運(yùn)輸有限公司賠償趙某某維權(quán)合理費(fèi)用等損失共計(jì)2萬元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:北京銀某運(yùn)輸有限公司停止侵犯趙某某商標(biāo)權(quán)的行為，停止在客運(yùn)車輛上突出使用“銀某”標(biāo)識(shí)，限判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、變更石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:北京銀某運(yùn)輸有限公司賠償趙某某損失共計(jì)2萬元。
三、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第386號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:駁回趙某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)53870元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，北京銀某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)48870元。
二審案件受理費(fèi)53870元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，北京銀某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)48870元。

審判長(zhǎng)：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖