趙某某
張羽（黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所）
李某某
灑連志（黑龍江軒言律師事務(wù)所）

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張羽，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員陳曉鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與代理審判員劉曉東、董鳳共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人張羽、被告李某某及其委托代理人灑連志均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案開庭審理，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2013年9月20日左右，被告李某某電話聯(lián)系原告的哥哥趙振微，告知其手中有給消防隊(duì)安裝電動(dòng)車庫(kù)門的工程，詢問趙振微能否接此項(xiàng)安裝工程，并與趙振微協(xié)商了安裝車庫(kù)門的價(jià)格，雙方約定安裝一個(gè)大門的價(jià)格為1200元，安裝一個(gè)小門的價(jià)格為800元，被告未給趙振微確定具體的工作量，由趙振微按其能力完成，報(bào)酬以實(shí)際完成的車庫(kù)門件數(shù)計(jì)算。具體的安裝人員是由趙振微自行聯(lián)系，除其本人外，還有三人，分別為趙振微的父親、原告趙某某及孫洪濤。安裝電動(dòng)門的設(shè)備材料及配件由被告提供，安裝工具扳手、錘子、螺絲刀等由趙振微等人自帶，工作時(shí)間及具體分工由趙振微等人自行安排，取得的報(bào)酬由四人均分。被告與趙振微通話的當(dāng)天下午，趙振微等人進(jìn)駐安裝現(xiàn)場(chǎng)開始工作，原告于第二天到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。2013年9月27日，原告在車庫(kù)門調(diào)試線位過程中，工作注意力不集中，看著與其工作無(wú)關(guān)的油漆工刷暖氣片，自己按了一下遙控器，當(dāng)時(shí)沒注意自己的手還在門的鏈條上，結(jié)果鏈條運(yùn)轉(zhuǎn)將原告右手無(wú)名指第一節(jié)夾斷，后原告住院治療22天。
本院認(rèn)為:通過原、被告及證人的陳述，本院對(duì)被告與趙振微達(dá)成口頭協(xié)議，將部分電動(dòng)車庫(kù)門的安裝交給趙振微的事實(shí)予以認(rèn)定。根據(jù)被告與趙振微的約定，報(bào)酬按安裝完成的數(shù)量計(jì)算，具體安裝人員的招集、安裝過程中的人員分工報(bào)酬分配，均由趙振微的負(fù)責(zé)，被告對(duì)上述事項(xiàng)并未作出規(guī)定和行為上的約束，該事實(shí)被告及趙振微和其他原告方證人的陳述均可證實(shí)。趙振微只需將完成的工作成果交付被告，被告驗(yàn)收合格后就完成的工作量與趙振微進(jìn)行結(jié)算，因此，被告與趙振微間形成了承攬合同關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承攬過程中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承攬人自己承擔(dān)，且在承攬過程中，原告是由趙振微招集的，原告受傷的結(jié)果也是由其自身過錯(cuò)導(dǎo)致的，被告在承攬關(guān)系中并無(wú)過錯(cuò)，故原告主張其與被告間系雇傭關(guān)系無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其以此為由要求被告對(duì)其受傷承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1394元由原告承擔(dān)。
郵寄送達(dá)費(fèi)22元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:通過原、被告及證人的陳述，本院對(duì)被告與趙振微達(dá)成口頭協(xié)議，將部分電動(dòng)車庫(kù)門的安裝交給趙振微的事實(shí)予以認(rèn)定。根據(jù)被告與趙振微的約定，報(bào)酬按安裝完成的數(shù)量計(jì)算，具體安裝人員的招集、安裝過程中的人員分工報(bào)酬分配，均由趙振微的負(fù)責(zé)，被告對(duì)上述事項(xiàng)并未作出規(guī)定和行為上的約束，該事實(shí)被告及趙振微和其他原告方證人的陳述均可證實(shí)。趙振微只需將完成的工作成果交付被告，被告驗(yàn)收合格后就完成的工作量與趙振微進(jìn)行結(jié)算，因此，被告與趙振微間形成了承攬合同關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承攬過程中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承攬人自己承擔(dān)，且在承攬過程中，原告是由趙振微招集的，原告受傷的結(jié)果也是由其自身過錯(cuò)導(dǎo)致的，被告在承攬關(guān)系中并無(wú)過錯(cuò)，故原告主張其與被告間系雇傭關(guān)系無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其以此為由要求被告對(duì)其受傷承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1394元由原告承擔(dān)。
郵寄送達(dá)費(fèi)22元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳曉鵬
審判員：劉曉東
審判員：董鳳

書記員：盧秋晨