趙某某
張強（由宜都市法律援助中心）
唐某某
唐翱特別授權(quán)代理

原告:趙某某。
委托代理人:張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，由宜都市法律援助中心指派。特別授權(quán)代理。
被告:唐某某。
委托代理人:唐翱。特別授權(quán)代理。
原告趙某某訴被告唐某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理審判員王偉適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人張強、被告唐某某的委托代理人唐翱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。趙某某駕駛摩托車與唐某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告趙某某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告唐某某駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告唐某某作為所駕駛車輛的投保義務(wù)人，沒有依法投保交強險，未履行法定義務(wù)，應(yīng)在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對于超過交強險的部分，參照交警部門的事實認定及責任劃分，本院認定原告自負30%責任比例，被告唐某某承擔70%責任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)宜都市中醫(yī)醫(yī)院住院費、門診費票據(jù)原件，結(jié)合病歷、出院診斷證明書、出院小結(jié)，證實了原告實際用去的醫(yī)療費為1324.60元，但原告僅起訴主張1288.60元，故本院支持醫(yī)療費為1288.60元。2、住院伙食補助費:原告住院4天，其主張50元／天符合本地出差伙食補助標準，故對原告主張的住院伙食補助費50元／天×4天=200元本院予以支持。3、誤工費:關(guān)于誤工費標準，雖然原告提供了一份高壩洲鎮(zhèn)中坪村村委會的證明，但該證明不足以證實原告的職業(yè)為建筑業(yè)工人和收入來源于建筑行業(yè)，其主張按照建筑業(yè)在崗職工人均工資收入標準折合114.30元／天計算，缺乏事實及法律依據(jù)，欠缺證據(jù)支持，故對于原告主張按照114.30元／天的誤工費標準本院不予支持；同時，雖然村委會證明不能作為以建筑業(yè)標準認定誤工費的標準，但村委會證實趙某某靠打小工維持生活，結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)、居住地和實際情況，其誤工費標準參照賠償標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入26209元（折合71.81元／天）計算；關(guān)于誤工時間，原告住院4天，出院時醫(yī)囑全休7天，本院支持誤工時間為11天；故誤工費為71.81元／天×11天=789.91元。4、護理費:護理時間計算至傷者恢復(fù)生活自理能力時止，原告主張住院4天的護理費，本院予以支持；關(guān)于護理費標準，原告主張參照賠償標準中居民服務(wù)業(yè)標準折合78.70元／天計算，本院予以支持；故護理費為78.70元／天×4天=314.80元。5、交通費:原告未提供任何交通費票據(jù)，也未說明交通費產(chǎn)生的時間、地點和發(fā)生事由，本院不予支持。據(jù)此，原告損失核定為:醫(yī)療費1288.60元、住院伙食補助費200元、誤工費789.91元、護理費314.80元；總計2593.31元。以上各項損失均在交強險分項限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告唐某某在交強險分項限額內(nèi)賠償原告2593.31元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失人民幣2593.31元；該款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用小額訴訟程序減半收取150元（原告已預(yù)交），原告趙某某負擔45元，被告唐某某負擔105元。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。趙某某駕駛摩托車與唐某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告趙某某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告唐某某駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告唐某某作為所駕駛車輛的投保義務(wù)人，沒有依法投保交強險，未履行法定義務(wù)，應(yīng)在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對于超過交強險的部分，參照交警部門的事實認定及責任劃分，本院認定原告自負30%責任比例，被告唐某某承擔70%責任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)宜都市中醫(yī)醫(yī)院住院費、門診費票據(jù)原件，結(jié)合病歷、出院診斷證明書、出院小結(jié)，證實了原告實際用去的醫(yī)療費為1324.60元，但原告僅起訴主張1288.60元，故本院支持醫(yī)療費為1288.60元。2、住院伙食補助費:原告住院4天，其主張50元／天符合本地出差伙食補助標準，故對原告主張的住院伙食補助費50元／天×4天=200元本院予以支持。3、誤工費:關(guān)于誤工費標準，雖然原告提供了一份高壩洲鎮(zhèn)中坪村村委會的證明，但該證明不足以證實原告的職業(yè)為建筑業(yè)工人和收入來源于建筑行業(yè)，其主張按照建筑業(yè)在崗職工人均工資收入標準折合114.30元／天計算，缺乏事實及法律依據(jù)，欠缺證據(jù)支持，故對于原告主張按照114.30元／天的誤工費標準本院不予支持；同時，雖然村委會證明不能作為以建筑業(yè)標準認定誤工費的標準，但村委會證實趙某某靠打小工維持生活，結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)、居住地和實際情況，其誤工費標準參照賠償標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資收入26209元（折合71.81元／天）計算；關(guān)于誤工時間，原告住院4天，出院時醫(yī)囑全休7天，本院支持誤工時間為11天；故誤工費為71.81元／天×11天=789.91元。4、護理費:護理時間計算至傷者恢復(fù)生活自理能力時止，原告主張住院4天的護理費，本院予以支持；關(guān)于護理費標準，原告主張參照賠償標準中居民服務(wù)業(yè)標準折合78.70元／天計算，本院予以支持；故護理費為78.70元／天×4天=314.80元。5、交通費:原告未提供任何交通費票據(jù)，也未說明交通費產(chǎn)生的時間、地點和發(fā)生事由，本院不予支持。據(jù)此，原告損失核定為:醫(yī)療費1288.60元、住院伙食補助費200元、誤工費789.91元、護理費314.80元；總計2593.31元。以上各項損失均在交強險分項限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告唐某某在交強險分項限額內(nèi)賠償原告2593.31元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失人民幣2593.31元；該款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用小額訴訟程序減半收取150元（原告已預(yù)交），原告趙某某負擔45元，被告唐某某負擔105元。

審判長：王偉

書記員：劉洋