趙某某
劉麗娜
賁亞東
李長利（雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫彬
李莉芳（黑龍江利和律師事務(wù)所）
李克德
雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局
郭淑英
周良才
雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局垃圾綜合處理廠
馬金輝

原告趙某某，男，漢族，個體工商戶。
委托代理人劉麗娜，女，漢族，無職業(yè)。
被告賁亞東，男，漢族，個體。
委托代理人李長利，男，漢族，雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫彬，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告李克德，男，漢族，工人。
被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人張起和，職務(wù)局長。
委托代理人郭淑英，女，漢族，該局法律顧問。
委托代理人周良才，男，漢族，該局法制科科長。
被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局垃圾綜合處理廠。
負(fù)責(zé)人孫慶新，職務(wù)廠長。
委托代理人馬金輝，男，漢族，該廠職工。
原告趙某某訴被告賁亞東、孫彬、李克德、雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（下稱環(huán)衛(wèi)局）、雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局垃圾綜合處理廠（下稱垃圾處理廠）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序，實行獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某及其委托代理人劉麗娜、被告賁亞東及其委托代理人李長利、被告孫彬的委托代理人李莉芳、被告李克德、環(huán)衛(wèi)局的委托代理人郭淑英、周良才、垃圾處理廠的委托代理人馬金輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年11月3日14時10分許，被告賁亞東駕駛起亞小型轎車（該車行駛證登記的所有人為被告孫彬），沿北環(huán)路由東向西行駛至污水廠道口處與同方向前方右轉(zhuǎn)彎、被告李克德駕駛的東風(fēng)自卸貨車相撞，致起亞小型轎車內(nèi)的乘車人、原告趙某某等人受傷。
原告?zhèn)蟊凰椭岭u西市人民醫(yī)院住院治療6天，診斷為唇損傷、牙槽骨骨折、眶骨骨折、髁狀突骨折，支付醫(yī)療費(fèi)5507.24元。
經(jīng)雞西市雞冠區(qū)交通警察大隊認(rèn)定，賁亞東負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任、李克德負(fù)次要責(zé)任、原告趙某某無責(zé)任。
李克德駕駛的東風(fēng)自卸貨車系垃圾處理廠所有，該車無機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。
原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)5507.42元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)2586.38元、誤工費(fèi)15518.25元、殘疾賠償金45218元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10703.55元、交通費(fèi)18元、鑒定費(fèi)3345元，以上合計86796.42元。
并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告賁亞東辯稱:發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷的事實存在，但原告要求的賠償數(shù)額過高。
賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照4:6的比例劃分。
被告孫彬辯稱:賁亞東駕駛的肇事車輛雖然為被告孫彬所有，但從2015年8月3日起該車已經(jīng)租賃給賁亞東，租賃期間發(fā)生的交通事故不是由于車輛本身存在的故障導(dǎo)致的，被告無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李克德未提出答辯意見。
被告環(huán)衛(wèi)局辯稱:李克德系垃圾處理廠的職工，其駕駛的車輛亦是垃圾處理廠所有。
垃圾處理廠有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，請人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告垃圾處理廠辯稱:被告單位隸屬于環(huán)衛(wèi)局，被告單位不是獨(dú)立的法人，而且沒有任何資質(zhì)證件，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提供證據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，證明賁亞東負(fù)交通事故的主要責(zé)任、李克德負(fù)次要責(zé)任、原告無責(zé)任。
住院病案，證明原告受傷后在雞西市人民醫(yī)院的治療過程。
醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及病人費(fèi)用清單，證明原告為治療支付醫(yī)療費(fèi)5507.24元。
戶口簿及出生證明，證明趙鑫華系原告的被撫養(yǎng)人，是被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算依據(jù)。
雞東縣俊俊通訊商店營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告系該通訊商店的經(jīng)營者。
證明二份，證明原告與護(hù)理人員張瑜均系俊俊通訊商店的從業(yè)人員，從事手機(jī)及配件批發(fā)、零售以及手機(jī)維修工作。
鑒定費(fèi)收據(jù)，證明原告進(jìn)行司法鑒定支付費(fèi)用3310元。
交通費(fèi)收據(jù)，證明原告就醫(yī)期間支付的交通費(fèi)數(shù)額。
司法鑒定意見書，證明原告身體損傷情況，系原告各項賠償請求的計算依據(jù)。
被告賁亞東為支持其答辯觀點(diǎn)，向法庭提供證據(jù)出租車租賃協(xié)議及駕駛證復(fù)印件，證明被告具有駕駛資格。
事故發(fā)生時被告承租孫彬的出租車，約定白班每天向?qū)O彬交納租賃費(fèi)80元。
另外，雙方口頭約定每天多交5元，孫彬負(fù)責(zé)將事故車輛交納全險。
孫彬做為出租車的受益人應(yīng)當(dāng)與被告承擔(dān)交強(qiáng)險外的連帶賠償責(zé)任。
被告孫彬未向法庭提供證據(jù)。
被告李克德未向法庭提供證據(jù)。
被告環(huán)衛(wèi)局向法庭提供證據(jù)事業(yè)單位法人證書復(fù)印件，證明環(huán)衛(wèi)局對外具有主體資格。
雞西市人民政府辦公會議紀(jì)要，證明李克德駕駛的肇事車輛是按照市政府的統(tǒng)一要求懸掛的號牌，并不是被告單位偽造、變造的，被告單位在這一點(diǎn)上并不存在過錯。
被告垃圾處理廠未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為:被告賁亞東、李克德分別違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告趙某某身體遭受損害，構(gòu)成十級傷殘，且分別負(fù)本起交通事故的主、次責(zé)任，均系侵權(quán)人。
二被告分別實施侵權(quán)行為，造成原告受傷的同一損害后果，且能夠確定責(zé)任大小，依法應(yīng)各自向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但李克德系被告環(huán)衛(wèi)局的職工，且交通事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務(wù)過程中，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)。
垃圾處理廠隸屬于環(huán)衛(wèi)局，且不具有民事權(quán)利能力及民事行為能力，原告要求李克德、垃圾處理廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
環(huán)衛(wèi)局怠于為其所有的東風(fēng)自卸貨車投保交強(qiáng)險，原告要求其首先在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求具有法律依據(jù)，本院予以支持。
如交強(qiáng)險賠償限額不足以彌補(bǔ)原告的經(jīng)濟(jì)損失，因賁亞東負(fù)交通事故的主要責(zé)任、李克德負(fù)次要責(zé)任、原告無責(zé)任，不足部分，應(yīng)根據(jù)交通事故的主次責(zé)任由賁亞東、環(huán)衛(wèi)局繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
賠償比例按照交通事故的主次責(zé)任，以7:3的比例確定較為適宜。
2012年4月1日施行的《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》（交通運(yùn)輸部2011年第13號）第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)從業(yè)資格注冊后，方可從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)。
”第十七條規(guī)定:“出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聘用取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，并在出租汽車駕駛員辦理從業(yè)資格注冊后再安排上崗。
”被告孫彬做為起亞出租轎車的所有人，將其出租汽車租賃給未取得出租汽車從業(yè)資格證的賁亞東，其未盡到審查義務(wù)，其對原告遭受的損害結(jié)果具有一定過錯，其依法應(yīng)當(dāng)在賁亞東所承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賁亞東、孫彬之間的賠償比例按照8:2的標(biāo)準(zhǔn)確定較為適宜。
孫彬稱其系肇事車輛出租方，車輛沒有安全缺陷，且承租方賁亞東具有駕駛資格，其對交通事故的發(fā)生不具有過錯的觀點(diǎn)本院不予采納。
原告要求按照黑龍江省科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)從業(yè)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)的請求，因其傷前從事手機(jī)、手機(jī)配件的批發(fā)、零售行業(yè)，該項請求按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平合理，即按照年工資39387元的標(biāo)準(zhǔn)計算。
護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員張瑜無職業(yè)、無收入，該項請求比照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬計算。
結(jié)合原告受傷的身體部位，該項按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)確定較為適宜。
精神損害撫慰金，結(jié)合原告身體損傷的程度，且原告對交通事故的發(fā)生無過錯，該項按照2000元確定較為適宜。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告的實際住院天數(shù)，每天按照50元計算。
原告按照18元的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)，與原告居住地距其就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)較遠(yuǎn)的實際情況相符，本院予以支持。
原告要求賠償趙鑫華的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，此項賠償數(shù)額應(yīng)自原告醫(yī)療終結(jié)之日起計算至趙鑫華年滿18周歲時止，數(shù)額計入殘疾賠償金。
由于趙鑫華系非農(nóng)業(yè)戶口，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)5507.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元6天）、營養(yǎng)費(fèi)300元（10元30天），合計6107.24元。
在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某精神損害撫慰金2000元、誤工費(fèi)9846.75元（39387元÷12個月3個月）、護(hù)理費(fèi)1500元（100元15天）、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）55804.25元{（22609元20年10%）＋（16467元12年＋16467元÷365天313天）10%÷2人}、交通費(fèi)18元，合計69169元。
以上賠償數(shù)額總計75276.24元，于本判決發(fā)生法律效力后付清。
二、被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2710元（3310元-600元）的30%，即813元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
三、被告賁亞東賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2710元（3310元-600元）的70%，即1897元中的80%，即1517.60元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
四、被告孫彬賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2710元（3310元-600元）的70%，即1897元中的20%，即379.40元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
五、駁回原告趙某某要求李克德、雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局垃圾綜合處理廠承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已交納的案件受理費(fèi)1970元，減半收取985元，由被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局承擔(dān)265.95元，被告賁亞東承擔(dān)496.44元、被告孫彬承擔(dān)124.11元，原告自行承擔(dān)98.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告賁亞東、李克德分別違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告趙某某身體遭受損害，構(gòu)成十級傷殘，且分別負(fù)本起交通事故的主、次責(zé)任，均系侵權(quán)人。
二被告分別實施侵權(quán)行為，造成原告受傷的同一損害后果，且能夠確定責(zé)任大小，依法應(yīng)各自向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但李克德系被告環(huán)衛(wèi)局的職工，且交通事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務(wù)過程中，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)。
垃圾處理廠隸屬于環(huán)衛(wèi)局，且不具有民事權(quán)利能力及民事行為能力，原告要求李克德、垃圾處理廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
環(huán)衛(wèi)局怠于為其所有的東風(fēng)自卸貨車投保交強(qiáng)險，原告要求其首先在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求具有法律依據(jù)，本院予以支持。
如交強(qiáng)險賠償限額不足以彌補(bǔ)原告的經(jīng)濟(jì)損失，因賁亞東負(fù)交通事故的主要責(zé)任、李克德負(fù)次要責(zé)任、原告無責(zé)任，不足部分，應(yīng)根據(jù)交通事故的主次責(zé)任由賁亞東、環(huán)衛(wèi)局繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
賠償比例按照交通事故的主次責(zé)任，以7:3的比例確定較為適宜。
2012年4月1日施行的《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》（交通運(yùn)輸部2011年第13號）第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)從業(yè)資格注冊后，方可從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)。
”第十七條規(guī)定:“出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聘用取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，并在出租汽車駕駛員辦理從業(yè)資格注冊后再安排上崗。
”被告孫彬做為起亞出租轎車的所有人，將其出租汽車租賃給未取得出租汽車從業(yè)資格證的賁亞東，其未盡到審查義務(wù)，其對原告遭受的損害結(jié)果具有一定過錯，其依法應(yīng)當(dāng)在賁亞東所承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賁亞東、孫彬之間的賠償比例按照8:2的標(biāo)準(zhǔn)確定較為適宜。
孫彬稱其系肇事車輛出租方，車輛沒有安全缺陷，且承租方賁亞東具有駕駛資格，其對交通事故的發(fā)生不具有過錯的觀點(diǎn)本院不予采納。
原告要求按照黑龍江省科學(xué)研究技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)從業(yè)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)的請求，因其傷前從事手機(jī)、手機(jī)配件的批發(fā)、零售行業(yè)，該項請求按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平合理，即按照年工資39387元的標(biāo)準(zhǔn)計算。
護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員張瑜無職業(yè)、無收入，該項請求比照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬計算。
結(jié)合原告受傷的身體部位，該項按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)確定較為適宜。
精神損害撫慰金，結(jié)合原告身體損傷的程度，且原告對交通事故的發(fā)生無過錯，該項按照2000元確定較為適宜。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告的實際住院天數(shù)，每天按照50元計算。
原告按照18元的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)，與原告居住地距其就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)較遠(yuǎn)的實際情況相符，本院予以支持。
原告要求賠償趙鑫華的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，此項賠償數(shù)額應(yīng)自原告醫(yī)療終結(jié)之日起計算至趙鑫華年滿18周歲時止，數(shù)額計入殘疾賠償金。
由于趙鑫華系非農(nóng)業(yè)戶口，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法庭辯論終結(jié)時上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)5507.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元6天）、營養(yǎng)費(fèi)300元（10元30天），合計6107.24元。
在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某精神損害撫慰金2000元、誤工費(fèi)9846.75元（39387元÷12個月3個月）、護(hù)理費(fèi)1500元（100元15天）、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）55804.25元{（22609元20年10%）＋（16467元12年＋16467元÷365天313天）10%÷2人}、交通費(fèi)18元，合計69169元。
以上賠償數(shù)額總計75276.24元，于本判決發(fā)生法律效力后付清。
二、被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2710元（3310元-600元）的30%，即813元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
三、被告賁亞東賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2710元（3310元-600元）的70%，即1897元中的80%，即1517.60元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
四、被告孫彬賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2710元（3310元-600元）的70%，即1897元中的20%，即379.40元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
五、駁回原告趙某某要求李克德、雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局垃圾綜合處理廠承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已交納的案件受理費(fèi)1970元，減半收取985元，由被告雞西市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局承擔(dān)265.95元，被告賁亞東承擔(dān)496.44元、被告孫彬承擔(dān)124.11元，原告自行承擔(dān)98.50元。

審判長：丁建波

書記員：魯鵬